E' una critica assurda perche':
1) chiunque e' libero di esprimere la propria opinione in Italia,tranne a quanto pare il Papa o il vaticano
Non si tratta semplicemente di esprimere la propria opinone...ma di offendere o meno una persona.
In Italia NON SI E'LIBERI di offendere le persone...mi dispiace.
A quanto pare il Papa, guardando a fatti recenti, non è libero di esprimere la propria opinione...e quasi nemmeno di recarsi in un luogo anche se invitato.
E questo è democraticamente sconcertante e deplorevole.
2) agli atei e agnostici non gliene frega niente se il Papa per i cattolici e' Santo o Dio in terra,e' una persona come tutti noi,e percio',apertamente contestabile
Ma non offendibile...indipercui chi si è visto gettare nella spazzatura il suo beneamato striscione...ha fatto bene ad abbassare le corna prima di vedersele troncare da chi di dovere.
3) confondere i fatti di Genova con l'evidente censura riportata da questo articolo non solo e' di pessimo gusto,ma addirittura mostra un grado di ignoranza e di oppotunismo strumentalizzatore tipico dei cattolici integralisti
Ah, guarda il parallelo è IDENTICO...
Dove si è offeso Bush a mo' di integralisti islamici non si poteva intervenire...
In questo caso, per ovvie ragioni, si è potuto intervenire.
I delinquenti in oggetto sono del medesimo stampo.
Ti ricordo che non sono dei cattolici integralisti coloro che hanno stabilito che offendere una persona è un reato.
Se la gente non conosce l'educazione e soprattutto il RISPETTO per il prossimo...che sia la polizia a rammentarla loro.
4) e quando mai contestare un capo di Stato e' indice di fanatismo o fondamentalismo o addirittura di intregralismo?
Caro Paolo, quegli innocenti del No-Vat non sono andati a "contestare" ma ad "offendere" una persona, prima ancora che un capo di stato.
E l'oggetto dell'offesa è l'integralismo laicista che portano avanti.
Infatti sono scesi in piazza per la loro jihad personale con in mano sempre quel "bavaglio" che si è voluto mettere A PRIORI a Benedetto XVI.
Eh, il fanatismo, specie se fa finta di non esistere e si maschera da "laicità", è una brutta bestia.
5) se sono loro a ingerire,per loro non si tratta di "politica",se e' il popolo a contestare queste ingerenze,per loro si tratta di integralismo laicista
Non c'è affatto ingerenza...c'è una minoranza che vorrebbe essere maggioranza.
Una minoranza che vorrebbe vedere le proprie ragioni prevalere sulla maggioranza.
A nome di tale spinta antidemocratica portano avanti la loro "jihad laicista" contro chi vi si oppone.
Il maggior esponente di tale opposizione è chi porta avanti un complesso di dettami etici e morali (che si confonde appositamente con la "politica") con voce potente: il Papa e ed il clero della Chiesa Cattolica.
Un tentativo di mossa antidemocratica, insomma...ed il cui obbiettivo è una "guerra santa" laicista.
Sono cose fin troppo evidenti anche alla maggioranza delle persone...per fortuna molti se ne sono accorti e stanno aprendo gli occhi.
6) atei e agnostici che partecipano a simili manifestazioni di protesta o di contestazione vengono bollati da loro come fanatici o integralisti,semplicemente perche' appoggiano un movmento di protesta che contesta certe ingerenze che minano la liberta' delle proprie scelte
Chiunque può protestare...
Ci sono però dei limiti alla protesta...
Infatti protestano anche gli integralisti islamici...a volte anche nei loro video prima di tagliare il collo ai loro prigionieri.
Per quanto vi riguarda, per adesso cercate di mettere i bavagli a chi non la pensa come voi e di impedire i suoi spostamenti (seppur sotto invito altrui)...
Siete arrivati a fare dei fantocci del papa...più o meno come fanno gli integralisti.
Staremo a vedere fin dove arriva questa escalation di fanatismo anticlericale...
7) il Papa,che odia gli atei e gli omosessuali,non puo' considerarsi Santo ne' tantomeno "tollerante",visto che di per se' NON rispetta la nostra democrazia che prevede pluralismo di etiche diffrenti
Non preoccuparti che il Papa ama sia gli atei sia gli omosessuali...
Non si considera un "santo" perchè si confessa 2 volte alla settimana.
Se siete ignoranti relativamente al termine "santo" ed al suo significato secondo il cattolicesimo non è colpa nostra.
Andate ad informarvi.
La "tolleranza" la lasciamo a chi non è cristiano, il cristiano non si limita a quel falso amore che è la "tolleranza".
Il cristiano, il papa il primis, cerca di AMARE e non semplicemente di tollerare.
La nostra democrazia prevede RISPETTO PER IL PROSSIMO e LIBERTA' DI ESPRESSIONE E DI PAROLA.
Vedo che sono proprio due punti che non vi stanno molto a genio...
O meglio, vi interessa che siano elevati alla massima potenza per quanto vi riguarda...
POI...
Per quanto vi riguarda chi non la pensa come voi, che siano fatti scomparire.
Non sapete nemmeno che cos'è la democrazia che tanto acclamate.
8) Difendere le proprie scelte etiche contestanto quelle altrui (come quelle del Papa) e' una cosa ordinaria e normale in una repubblica democratica,come avviene nel resto del mondo,la censura operata dalla Digos e' indice di grave violazione dei principi della nostra costituzione da parte del potere costituito
Sicuramente e, come ho detto sopra...in una repubblica DEMOCRATICA è altrettanto normale CONDANNARE:
1) L'OFFESA NEI CONFRONTI DI UN ALTRA PERSONA.
2) COLORO CHE CERCANO DI IMBAVAGLIARE CHI NON LA PENSA COME LORO.
Pertanto nel primo caso avete visto come la polizia ha compiuto prontamente il suo dovere...
Non lamentatevi perchè questa è democrazia e la democrazia ha le sue regole...
E nel secondo è stato fatto un attentato grave a tale democrazia, condannato...anche se in maniera tarda...da gran parte dei cittadini.
IL BAVAGLIO è indice di grave violazione dello stato democratico!!
E la pretesa di poter offendere le persone in maniera impunita!
VERGOGNA!