simoga, 26/03/2010 11.58:
vi dirò la verità; mi sono impelagato in una discussione infinita su un altro forum e non voglio dargliela vinta.
i miei interlocutori sono per il nucleare e dicono che le fonti rinnovabili tipo eolica o solare sono inutili e che paesi come la germania ne stanno pagando le spese, sopravvivendo solo grazie all'energia nucleare.
il tutto è nato da questo sito:
www.d-o-c.it
si tratta di una campagna (forse elettorale) per roma sostenibile e c'è un video che, esagerando, ipotizza le grandi sagome delle turbine eoliche in città.
ovviamente si tratta di propaganda, ma mentre io dico che sono immagini suggestive fatte per attirare l'attenzione su un problema, quello energetico, che bisogna approcciare con l'idea di rendere le città sostenibili ed ecologiche, loro dicono che sono tutte balle e che tanto non è possibile fare niente se non passare al nucleare.
mi servono argomentazioni migliori, ragazzi, quello che mi avete detto è esattamente quello che penso io, ma loro citano fonti e numeri che non sono in grado di smentire perché in realtà, di energia, non ci capisco un'acca.
mi potete aiutare? :DD
Per esperienza personale gare discussioni per interposta persona è assai difficile. Non ho idea di che dati ti abbiano portato, ovvero quali sono le fonti, ecc... quindi è impossibile darti informazioni puntuali.
Se poi loro per ogni cosa che dici ti rispondono: "son tutte balle" puoi farlo altrettanto gratuitamente anche tu.
Riguardo ai dati sulle energie ci sono un sacco di siti affidabili, come:
www.energie-rinnovabili.net/report
www.energie-rinnovabili.net/lezioni
e altri. Mi raccomando valuta bene le fonti dei dati.
Dal punto di vista fisico, è innegabile il danno a lungo termine perpetrato dalle centrali nucleari di vecchia generazione. Non vi è dubbio alcuno che investire in queste centrali non risolve per nulla il problema energetico, eventualmente lo sposta di qualche anno.
leggi anche questo:
Spesso si parla dell'energia nucleare come dell'unico rimedio per risolvere la crisi energetica. Questa convinzione è basata su alcuni miti che è facile sfatare.
L'energia nucleare è in forte sviluppo in tutto il mondo. In realtà il numero di reattori nucleari non solo non è più aumentato negli ultimi 20 anni, ma si prevede che entro il 2015 ne entreranno in funzione circa 30 e dismessi più di 90.
L'energia nucleare è economicamente conveniente. La realtà, rispecchiata dalle cifre sopra riportate, è che l'energia nucleare non sopravvive in un regime di libero mercato. Nessuna impresa privata è disposta ad investire in un settore caratterizzato da elevato rischio di impresa, con altissimi investimenti e lunghi tempi di ritorno economico. Il costo di una centrale nucleare si aggira, in partenza, sui 5 miliardi di euro e il tempo per la sua messa in opera è di circa 10 anni. In realtà sia i costi che i tempi sono inesorabilmente destinati ad aumentare in corso d'opera, come dimostra anche il caso della centrale attualmente in costruzione in Finlandia. Alla fine del suo ciclo ogni centrale deve poi essere smantellata, con costi difficilmente valutabile e in ogni caso lasciati in eredità alle prossime generazioni.
Le centrali nucleari sono sicure ed il problema delle scorie radioattive è risolto. Nessuno mette in dubbio che le nuove centrali abbiano un elevato grado di sicurezza, ma l'errore è sempre in agguato e un incidente o un atto di sabotaggio possono avere conseguenze disastrose. C'è poi il problema delle scorie. Negli Stati Uniti, la nazione tecnologicamente più avanzata, si lavora da più di 30 anni per realizzare un deposito permanente dove collocare le scorie che sono radioattive per 10.000-100.000 anni. Dopo aver speso di più di 60 miliardi di dollari, sembra ormai certo che il deposito non verrà mai messo in opera e che quindi le scorie rimarranno in contenitori in cemento nei pressi delle centrali, in eredità alle prossime generazioni (C&EN, 5 maggio 2008).
Le scorie possono essere facilmente riciclate per ottenere nuovo combustibile. A parte i costi economici di tali operazioni, mai resi noti, riprocessare il combustibile comporta grandi rischi per la proliferazione di ordigni nucleari (C&EN, 27 marzo 2006, Nature, 2 febbraio 2006).
Non bisogna confondere il nucleare civile con quello militare. Questa affermazione è smentita non solo dalle riviste scientifiche (Science, 9 febbraio 2007), ma anche dalla cronaca quotidiana (caso Iran). Di fatto la stessa tecnologia può essere usata per produrre combustibile oppure bombe nucleari.
L'energia nucleare permetterà di risolvere l'attuale crisi energetica. L'energia nucleare oggi rappresenta il 15% della produzione elettrica mondiale ed il 6% dell'energia primaria complessiva. Affinché possa giocare un ruolo rilevante nel sistema energetico mondiale da qui al 2050 bisognerebbe costruire circa 2500 centrali da 1000 MW ciascuna, ovvero una la settimana da qui al 2050. Uno scenario del tutto irrealistico.
L'uranio ci libererà dalla schiavitù del petrolio. Tra i primi 15 detentori di risorse di uranio nel mondo non vi è un solo paese dell'Unione Europea, cosa che rende del tutto infondate le speranze di chi vede il nucleare come una strada verso l'autosufficienza energetica europea (o addirittura italiana!). Il prezzo dell'uranio è salito di oltre 7 volte dal 2002 al 2007, molto più del petrolio.
L'energia nucleare permetterà lo sviluppo dei paesi più arretrati. La tecnologia nucleare è molto complessa e, anche per il timore della proliferazione delle armi nucleari, non verrà mai trasferita ai paesi sottosviluppati. In questi paesi l'energia nucleare verrà sviluppata e rimarrà nelle mani delle nazioni più avanzate, che di fatto colonizzerranno le nazioni più povere. Oltre che complicare le relazioni fra gli stati, lo sviluppo dell'energia nucleare aumenterà la disuguaglianza fra le nazioni.
In Italia il costo dell'energia elettrica è elevato poiché non abbiamo centrali nucleari. Il costo dell'elettricità in Italia è più alto della media europea per ragioni strutturali (scarsa concorrenza, voci tariffarie che includono le quote per lo smantellamento delle vecchie centrali nucleari, la "truffa" del CIP6, i meccanismi della borsa elettrica). Nuove centrali nucleari non entrerebbero in opera prima di 10-15 anni, quando il sistema elettrico mondiale sarà ormai orientato verso la decentralizzazione della produzione.
fonte: lascienzainrete.it
[Modificato da spirito!libero 26/03/2010 12:16]
"il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)