Esistenza, realtà... cosa sono?

pyccolo, 13/02/2011 15.23:

---

Colgo un pensiero espresso dall'amico Cava pochi giorni fa tipo "A proposito, ti sei finalmente stancato delle legnate sul forum dell' UAAR?" per avviare una dissertazione sulla quale, ultimamente, in UAAR si è parecchio discusso, con risultati molto interessanti.

Intanto è con piacere che rilevo l'accresciuta sensibilità del moderatore Xabax999, con il quale mi complimento, e non solo, in rapporto alla richiesta di qualche forista di stare alla larga da un certo forumista, definito da "guazzabuglio psichiatrico".

Vorrei dire all'amico Cava che l'esperienza da me corsa in UAAR non è dissimile da diverse altre colà vissute.
C'è, dunque, da chiedersi che cosa si frapponga nel dialogo con alcuni atei o se tutti gli atei ragionino allo stesso modo. Che tutti non ragionino allo stesso modo è evidente, da qualche tempo, per chi ha seguito l'argomento su "l'origine del caso", definito da più di qualcuno interessante.

E' chiaro che la scienza non può chiudersi all'interno del recinto del metodo scientifico, ponendo, in questo modo, il metodo a salvaguardia della fortezza in cui verrebbero confinate e sacrificate le menti che si definiscono scientifiche.
Ci sono molte domande a cui risulta impossibile dar risposte con il metodo scientifico che, per questo, non può che risultare insufficiente nel dipanare molteplici matasse teoriche del sapere umano, apparentemente senza capo e senza coda tipo "l'origine del caso", esistenza o realtà.

Cosa pensate, in conclusione, del metodo scientifico per dare spiegazioni su questioni come quelle cui ho appena accennato?

Per un'analisi più accurata:
forum.uaar.it/viewtopic.php?f=17&t=9747&start=870

---

kelly70, 13/02/2011 17.00:

---

Allora...

Ho letto la pagina linkata, mi è piaciuto solo il post di delfi68, comunque ho resistito e ho letto tutta la pagina. Poi ho guardato sotto e ho visto: pagina 59 di 60

MA SIETE FUORIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Vado a pag uno e trovo 'sta roba:

Negare il finalismo è imprescindibile per ogni discorso scientifico e la biologia persegue da tempo questo obiettivo passando per orologiai ciechi fino alle recenti critiche alla stessa selezione naturale sospettata di nascondere un' interpretazione finalistica della natura (v. Fodor Palmarini "Darwin aveva torto").
Eliminare ogni finalità significa in pratica postulare la casualità dell' evento originario, ma come si può concedere senso scientifico a questa postulazione di un evento unico frutto del caso? La casualità è rilevabile solo dalla distribuzione statistica di una popolazione quanto più possibile estesa di eventi simili, come si può allora pensare in termini scientifici che un evento unico originario sia casuale? Casuale rispetto a quale distribuzione di eventi simili?
Un' origine per caso sarà dunque sempre un' affermazione del tutto arbitraria a cui ci si può credere solo per fede?


Ho chiuso tutto e me ne sono scappata su facebook. Almeno lì c'è gente NORMALE

Adesso, di grazia, se qualcuno è capace di spiegarmi di che caxxo hanno parlato per 60 pagine gliene sarò grato per tutta la vita, ma io mi rifiuto di leggere. Siete pazzi.






Kelly

---

Claudio Cava, 13/02/2011 17.29:

---

Ho appena dato del fanatico a Polymetis, da Sonny.

Complimento che lui ovviamente rispedira' al mittente.

Ma io al contrario di lui non neghero' di esserlo.

Ovviamente con diverse differenziazioni.


Non so se mi spiego...

Ciao
Claudio

---

kelly70, 13/02/2011 17.00:

---

Allora...

Ho letto la pagina linkata, mi è piaciuto solo il post di delfi68, comunque ho resistito e ho letto tutta la pagina. Poi ho guardato sotto e ho visto: pagina 59 di 60

MA SIETE FUORIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Vado a pag uno e trovo 'sta roba:

Negare il finalismo è imprescindibile per ogni discorso scientifico e la biologia persegue da tempo questo obiettivo passando per orologiai ciechi fino alle recenti critiche alla stessa selezione naturale sospettata di nascondere un' interpretazione finalistica della natura (v. Fodor Palmarini "Darwin aveva torto").
Eliminare ogni finalità significa in pratica postulare la casualità dell' evento originario, ma come si può concedere senso scientifico a questa postulazione di un evento unico frutto del caso? La casualità è rilevabile solo dalla distribuzione statistica di una popolazione quanto più possibile estesa di eventi simili, come si può allora pensare in termini scientifici che un evento unico originario sia casuale? Casuale rispetto a quale distribuzione di eventi simili?
Un' origine per caso sarà dunque sempre un' affermazione del tutto arbitraria a cui ci si può credere solo per fede?


Ho chiuso tutto e me ne sono scappata su facebook. Almeno lì c'è gente NORMALE

Adesso, di grazia, se qualcuno è capace di spiegarmi di che caxxo hanno parlato per 60 pagine gliene sarò grato per tutta la vita, ma io mi rifiuto di leggere. Siete pazzi.






Kelly

---

pyccolo, 13/02/2011 18.37:

---

Hai potuto dare del fanatico a chiunque, ma non puoi affibbiarlo a me, che sono molto meno fanatico di tanti che si dichiarano atei.

Ciao

---

pyccolo, 13/02/2011 15.23:

---

Colgo un pensiero espresso dall'amico Cava pochi giorni fa tipo "A proposito, ti sei finalmente stancato delle legnate sul forum dell' UAAR?" per avviare una dissertazione sulla quale, ultimamente, in UAAR si è parecchio discusso, con risultati molto interessanti.

---

Rainboy, 17/02/2011 6.57:

---

...quindi non ti sei stancato eh?
Ad ognuno le sue perversioni!

---

maral., 17/02/2011 15.03:

---

---

Se volessi ripetere la domanda in modo che anche i poveri mortali non scientisti possano capirla, magari rispondiamo anche qui

---

Il problema è che quella domanda ne ha generato 100000 altre che si sono intrecciate e reciprocamente incasinate. L' argomento originario della domanda era il caso in biologia (quando si dice che la vita nasce per caso), ma per renderla più accesibile a tutti posso riproporverla in questo modo:
"cos' è per voi il caso? Esiste davvero? Che significato ha?"
Adesso però non cominciate a darmi del mentecatto ignorante o del ritardato mentale, per questo mi è bastata l' altra domanda.

---

maral., 17/02/2011 19.56:

---

---

Edit: Maral, ti ho aggiustato il quote usando l'apposito tasto perchè con il comando "TESTO" si allarga la pagina e diventa illeggibile.

---

Grazie Kelly devo ancora prendere confidenza con i forum, non ti dico i casini che combinavo di là con il quote!

---

maral., 17/02/2011 15.03:

---

---

Se volessi ripetere la domanda in modo che anche i poveri mortali non scientisti possano capirla, magari rispondiamo anche qui

---

Il problema è che quella domanda ne ha generato 100000 altre che si sono intrecciate e reciprocamente incasinate. L' argomento originario della domanda era il caso in biologia (quando si dice che la vita nasce per caso), ma per renderla più accesibile a tutti posso riproporverla in questo modo:
"cos' è per voi il caso? Esiste davvero? Che significato ha?"
Adesso però non cominciate a darmi del mentecatto ignorante o del ritardato mentale, per questo mi è bastata l' altra domanda.

---

maral., 17/02/2011 15.03:

---

L' argomento originario della domanda era il caso in biologia (quando si dice che la vita nasce per caso)

---

Claudio Cava, 18/02/2011 3.57:

---

Ciao carissimo, benvenuto.

Data l' ora non leggo tutto il thread, se ripeto cose gia' dette mi scuso.
A leggere la frase qui sopra mi si sono rizzate le antenne.

Per i decenni passati in giro per internet a spiegare alla gente che viene confuso "per caso" con "senza cause".

Altro cavallo di battaglia dei creazionisti e' infatti l' assunto che da niente non nasce niente.

E questo e' assolutamente vero ma non va affatto a sostegno dell' intervento di un Creatore, come crede chi lo sbandiera ai quattro venti.

Ma a spiegar loro cos' era veramente quel "niente" non mi sono mai azzardato.

Ciao
Claudio

---

maral., 18/02/2011 18.27:

---

Premettendo che non sono creazionista (la mia ipotesi in merito è molto più scandalosa e contraria al senso comune )

---

maral., 18/02/2011 18.27:

---

Peccato non ci sia adesso qui Spiritolibero che magari ti spiegherebbe (se non fraintendo) che il caso senza cause è il caso non epistemico della meccanica quantistica. Il caso come origine prima dell' universo intero e quindi assolutamente incausato. Ma lasciamo stare, ci ho speso decine di pagine in quell' altro forum su questa questione, tutte condite di insulti e sarcasmi a piacimento.
Premettendo che non sono creazionista (la mia ipotesi in merito è molto più scandalosa e contraria al senso comune ) potresti tentare di spiegarmi in modo semplice cos' è veramente quel "niente"? Fermo restando che se al niente possiamo dare un significato, esso non è più niente, ma appunto qualcosa. Sei d' accordo?

---

Claudio Cava, 18/02/2011 20.00:

---

Le notizie piu' fresche le ho assimilate proprio da Spirito/Andrea.

Molto semplicemente: parlavo dell' abiogenesi.

---

pyccolo, 17/02/2011 14.13:

---

Non so di quali legnate parli.
Io ritengo d'aver dibattuto da persona perbene, se poi controparte, in assenza di argomenti, ha usato legnate per difendersi è un'altra questione, io non le ho avvertite... lo stai dicendo tu ora, evidentemente o sei della stessa pasta o hai seguito poco o nulla il corso del dibattito, oppure, come direbbe Maral (scusami se sbaglio) si tratta della tua personale percezione del dibattito avviato in quel lido. So che non tutti sono entrati nello spirito del dibattito. Quei pochi che vi sono entrati sono stati garbati e su diversi punti hanno convenuto. Gli altri hanno assunto un modo di dibattere molto infantile, slegato da una sana razionalità, sicuramente un dibattere di tipo più religioso che scientifico, anche se hanno avuto la sensazione di condurre ragionamenti logico/scientifici.
Ho come l'impressione che l'amministrazione di quel forum debba interrogarsi sulle continue ed assolutamente assurde lamentele di alcuni che sembrano stare lì più per segnalare chi merita e chi non merita di postare che per apportare qualcosa di costruttivo.
Sono di quelli, purtroppo, che pensano d'avere in tasca la verità e guai a chi la contraria.
Anche l'amico Maral ha segnalato questo strano stato di cose.

D'altra parte il metodo scientifico rappresenta semplicemente una procedura d'indagine e non qualcosa che si qualifica, come alcuni possono pensare, per dare risposte ad ogn tipo ti interrogativo.

---

kelly70, 18/02/2011 18.42:

---

Non mi direeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Io ovviamente non sono creazionista, ma ho fatto "a botte" anche con gli evoluzionisti, per certi aspetti dell'evoluzione...non tutti ovviamente.

---

Rainboy, 18/02/2011 22.47:

---

Su, su, non correre ai ripari così. Sei troppo sulla difensiva, e poi sottovaluti il bene che quel forum ha fatto alla tua reputazione.

Io per esempio, ho imparato tante cose di te che non sapevo, leggendo quelle discussioni. Pensa a quando è saltato fuori che avevi sovrinteso alla realizzazione di una costruzione edile alla precoce età di -4 anni! E' stato un momento memorabile.

---

spirito!libero, 19/02/2011 13.09:

---

Caro Maral,

Spirito!ibero c'è, ma non ha nessuna intenzione di sfracassarsi i cosiddetti un'altra volta, mi è bastato quel 3d dall'altra parte ove è chiaro che si discute sul nulla.

Tu puoi fare tutte le ipotesi che ti pare per quanto mi riguarda, e ti dirò di più, se trovi anche gente che ti viene dietro va benissimo, si chiama selezione naturale

---

pyccolo, 19/02/2011 15.26:

---

Sacrifichi alla "inintellighentia"?

Quel forum ha fatto un gran bene alla mia reputazione ed un notevole danno alla propria... tranquillo!
C'è comunque stato un notevole ravvedimento, cosa che va a loro vantaggio, ma tu, è chiaro, vuoi lucrarci sopra sacrificandola (l'"intellighentia"). Libero, caro.
Il resto che affermi non ti onora ed è una solenne cazzata.

Colà hanno bisogno di elementi del tipo che si chinano, bevono, si mettono all'angolo e si alimentano delle loro minestre.

---

spirito!libero, 19/02/2011 16.40:

---

Ovviamente condivido l'impressione di Rainboy. C'è anche da dire che ho iniziato a capire, forse troppo tardi, che esistono utenti (perché dal vivo è sicuramente diverso) con i quali è del tutto inutile discutere e sono coloro che negano le evidenze più chiare.

---