pcerini
00lunedì 12 gennaio 2009 11:51
spirito!libero
00lunedì 12 gennaio 2009 13:37
Polymetis non ha capito nulla di darwinismo se sostiene che è il semplice caso a regolarlo. Il caso è solo nelle mutazioni ma la selezionne naturale invece è l'esatto opposto del caso.
Se c'è una cosa che la natura ci mostra attraverso le specie viventi è proprio l'assenza di alcun disegno intelligente !
Poichè non ho voglia di riscrivere per l'ennesima volta il discorso, voglio postare quì un bellissimo post, per la sua irriverenze a sarcasmo, che ha scrito il mio amico loooop che postò brevemente a suo tempo anche quì. Titolo il "disegnatore deficiente"
La strategia giusta è quella di attaccare il "disegno deficiente", cosa che sembra difficile, perchè detta "teoria" (e mi si rivoltano le budella a chiamare "teoria" questa pasta riscaldata di creazionismo) non fa nessuna previsione, in quanto qualsiasi cosa accade va bene.
Una scimmia fossile negli strati del cambriano? Nessun problema, il disegnatore deficiente l'ha messa lì.
Un essere con le zampe di elefante, la dentatura della tigre e tre pistolini? Nessun problema, il disegnatore deficiente l'ha messa lì.
Una pianta capace di librarsi nell'aria contro la forza di gravita usando la propulsione nucleare? Nessun problema, il disegnatore deficiente l'ha messa lì.
Certo, ci si può chiedere per quale arcana ragione il disegnatore deficiente abbia operato in modo da far sembrare che sia tutto in accordo con la selezione naturale (che non è un processo guidato: una cosa come l'"evoluzione guidata" è un non senso per definizione). Crea animali e piante i cui resti fossili danno parvenza di un processo evolutivo sottostante, li piazza sulla terra in posizioni geografiche e temporali in perfetto accordo con l'evoluzione geologica della terra, usa lo stesso dna per tutti loro e detto dna appare evolversi come l'organismo corrispondente, inserisce nel loro dna sequenze totalmente inutili che sono chiaramente vestigia di geni esistenti in altri organismi, consente l'incrocio fra cavalli e asini a generare muli o bardotti sterili (chimere), lascia vestigia di occhi in animali totalmenti ciechi, l'appendice nell'uomo e chi più ne ha più ne metta…
Come si può demolire una stupidaggine simile, che accetta qualsiasi cosa possa essere osservata? Non basta la stupidaggine stessa? Non basta dire che se si ipotizza un disegnatore deficiente bisogna pur spiegarlo? Perchè tale disegnatore deficiente sia capace di fare quello che la teoria suppone che faccia non deve essere complesso, molto più complesso degli organismi che dispone sulla terra? E dunque, affermando (in modo sbagliato) che l'evoluzione non può spiegare la complessità della vita, risolve il problema introducendo un disegnatore ancora più complesso che però dimentica di spiegare? Come si è formato il disegnatore deficiente?
In realtà il disegno intelligente una previsione la fa. Una. Un'unica previsione. Una sola, unica previsione. Potente come teoria, vero? Eccola qua: specie differenti (animali non interfecondi fra loro) sono "disegni deficienti" differenti. Sono "piani di creazione" differenti.
Dunque:
Leone e giaguaro non sono interfecondi. Sono due specie distinte. Dunque il disegnatore deficiente è intervenuto due volte: una volta per il leone, l'altra per il giaguaro.
Uomo e scimpanzè non sono interfecondi. Sono due specie distinte. Dunque il disegnatore deficiente è intervenuto due volte: una volta per l'uomo, l'altra per lo scimpanzè.
Gabbiano reale e gabbiano zafferano non sono interfecondi. Sono due specie distinte. Dunque il disegnatore deficiente è intervenuto due volte: una volta per il gabbiano reale, l'altra per il gabbiano zafferano. Approfondiamo l'argomento andando in Inghilterra, dove si possono trovare queste due specie di uccelli. Un gabbiano reale non figlia con una gabbiana zafferana e viceversa. Non produce nenache individui sterili. Due specie distiente due piani di crezione distinti quibndi due disegni deficienti distinti.
Focalizziamo la nostra attenzione sul gabbiano reale e cominciamo a girare verso ovest intorno al circolo polare artico. Succede un fatto strano. Piano piano i gabbiani reali che vi troviamo tendono ad essere leggermente diversi da quelli che si osservano in Inghilterra. Si incrociano con loro, ma sono un po' diversi. E man mano che giriamo diventano sempre più diversi e SORPRESA!!! cominciano stranamente ad assomigliare ai gabbiani zafferano. Certo, si incrociano ancora con i gabbiani reali inglesi, ma, guarda un po', ALTRA SORPRESA si incrociano anche con i gabbiani zafferani. Più giriamo e più somigliano ai gabbiani zafferano, tanto che, arrivati in inghilterra da oriente, i gabbiani reali da cui siamo partiti sono diventati gabbiani zafferani.
Riassumendo, gabbiani reali e zafferani sono due specie distinte in Inghilterra, ma ci sono individui intermedi che sono interfecondi sia con i gabbiani reali che con quelli zafferani. Gabbiani reali e zafferani sono due specie "ad anello".
Che fine fanno i due disegni deficienti distinti i due piani di creazione distinti ? Finiscono nel cesso (senza offesa per i cessi, che almeno una funzione utile l'hanno), insieme alla teoria del disegno deficiente tutta. Le specie ad anello sono esempi che contraddicono l'unica previsione che la teoria del disegno deficiente fa. E questo chiude il discorso (ammesso e non concesso ci fosse mai stata la necessità di aprirlo) relativamente al disegno deficiente.
Continuamo con i gabbiani reali e quelli zafferani. Anzi, facciamo un'altra cosa. Prendiamo un fucile, ed ammazziamo tutti questi gabbiani intermedi (che ci stanno antipatici perchè hanno appena demolito una teoria "religiosa"…). Fatta questa operazione, abbiamo le due specie distinte senza anello. Ma questa cosa non ci dà un po' da pensare? Due specie completamente distinte e separate a causa di un fatto assolutamente contingente, la nostra decisione di ammazzare gli individui intermedi. La stessa cosa non potrebbe accadere per un cambiamento climatico, o per l'apparizione di un predatore o per qualsiasi altra ragione? Sicuramente, non c'è ragione perchè ciò non possa accadere.
In realtà l'evoluzione ci dice che ogni specie è collegata ad un altra da una serie di individui intermedi. Nella stragrande maggioranza dei casi gli individui intermedi sono vissuti nel passato, nel passato remoto, ed oggi sono semplicemente estinti, ma alcune volte no. Gabbiano reale e zafferano testimoniano per noi.
Caso. Confondono selezione naturale con il caso, dimenticandosi che le mutazioni sono si casuali, ma la selezione, selezionando, per l'appunto, fra le mutazioni la più adatta, tutto è fuorchè un processo casuale. Prova a scegliere a caso (invece di far operare la selezione naturale) fra i mutanti e di sicuro non vai da nessuna parte.
E domandano "Può il caso creare un occhio?". No, il caso non può creare un occhio: nessun folle sostiene una cosa del genere. Il caso non può creare un occhio, la selezione naturale si.
A tale proposito consiglio "La scalata del monte improbabile" di R. Dawkins.
Pensare di aver trasformato il crezionismo in teoria scientifica per il solo fatto di avergli cambiato il nome non cambia la sostanza.
Non esiste una sola pubblicazione scientifica relativa al "disegno intelligente" che abbia ricevuto un minimo riconoscimento ufficiale o che abbia superato una revisione paritaria.
Il disegno intelligente, come teoria scientifica, semplicemente NON esiste.
Le uniche pubblicazioni esistenti sono di natura divulgativa, create per l'uso ed il consumo di gente comune, non scienziati, che, riconoscendo l'importanza della scienza, vuole sentirsi dire da essa "che l'Uomo è speciale e (perciò) non è imparentato con la scimmia", "che l'Uomo (anzi proprio ognuno di noi) esiste per via di un disegno divino", etc…, ed è disposta ad acquistare un libro che, con la parvenza di "testo scientifico", gli racconti questo.
Quindi c'è una previsione che il disegno intelligente fa. Quella che ogni specie appartenga ad un disegno, cioè ad un piano di creazione distinto. Bene, quest'osservazione è falsificata dall'esistenza delle specie ad anello, che sono un esempio in presa diretta di evoluzione per selezione naturale, in quando tutti gli individui intermedi fra due specie distinte (cioè che non si accoppiano, come ad esempio gabbiano reale nordico e gabbiano zafferano) sono tutt'ora viventi. Ovvero esiste una catena di individui interfecondi che collegano il gabbiano reale al gabbiano zafferano, ma questi due non sono interfecondi. Esattamente come l'uomo e lo scimpanze, per i quali vale la stessa identica cosa, con l'unica differenza "contingente" che gli individui intermedi sono oggi estinti. Come ogni organismo vivento ed ogni altro organismo vivente, con la stessa differenza contingente che gli individui intermedi sono estinti.
Dunque, l'unica previsione falsificabile del disegno intelligente è pure falsificata..