La Bibbia è un libro di favole

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

APOCALISSE » APOCALISSE » TEMI CORRELATI » Fede e Religioni

Pagine: [1], 2

kelly70

00giovedì 12 marzo 2009 22:01

Che la Bibbia sia un vecchio libro di favole nessuna persona ragionevole può metterlo in dubbio. Si resta, pertanto, allibiti nel constatare quante persone, non solo prendono in considerazione le sciocchezze che racconta, ma si sforzano pure di darne una interpretazione che in seguito risulta in ogni caso destituita di fondamento.

Gli uomini vissuti al tempo in cui fu scritta erano pastori nomadi privi di ogni nozione scientifica, ma dotati di una grande fantasia. Oggi però che l'umanità ha raggiunto livelli di razionalità inimmaginabili fino a pochi decenni fa è assurdo pensare che una persona adulta arrivi a credere che sia possibile camminare sulle acque, curare le malattie con il tocco delle mani, cacciare gli spiriti maligni recitando formula magiche, possedere una forza straordinaria racchiusa neu capelli, vivere per tre giorni nella pancia di una balena, ammazzare giganti con una fionda o parlare con gli asini, i cespugli e i serpenti.

Come tutte le favole, anche la Bibbia ha inizio con delle parole che rievocano la magia del passato, come "c'era una volta..." o "in principio..." e descrive personaggi assolutamente irreali, come streghe, stregoni, maghi, spiriti, satiri, demoni, fantasmi, giganti e unicorni.
Un certo numero di adulti dei nostri tempi non si rendono conto che la Bibbia è un libro di favole inadatto a costituire il fondamento di una religione, perché il clero li ha sottoposti a lavaggio del cervello, ripetendo ossessivamente che gli eventi che descrive sono effettivamente accaduti

Trotzky
www.resistenzalaica.it/index.php?option=com_content&task=view&id=1570&...

ilfilosofomistico

00sabato 2 maggio 2009 09:12

Grande cosa la fantasia!

E' davvero una cosa meravigliosa la fantasia se riesce a far nascere nella testa di pastori nomadi ignoranti storie, idee ed anche concetti scientifici molto importanti. In età imperiale (ed anche in parte nella precedente età ellenistica), quasi tutti i filosofi (greci, latini, quindi non cristiani) credevano che nella Bibbia ci fossero esposte molte verità scientifiche (probabilmente erano dei sottosviluppati mentalmente). La grandissima fantasia arriva ad un punto così alto da indurre i poveri pastori nomadi a fare una previsione assurda (considerata a quell'epoca): "Dio dice ad Abramo Tu sari Padre di una moltitudine di popoli... e intere nazioni ti riconosceranno come Padre". Eppure ai nostri giorni due miliardi di persone in tutto il mondo riconoscono Abramo come Padre fondatore della propria fede. Stranezze della fantasia!

kelly70

00sabato 2 maggio 2009 14:51

Re: Grande cosa la fantasia!

ilfilosofomistico, 02/05/2009 9.12:
E' davvero una cosa meravigliosa la fantasia se riesce a far nascere nella testa di pastori nomadi ignoranti storie, idee ed anche concetti scientifici molto importanti. In età imperiale (ed anche in parte nella precedente età ellenistica), quasi tutti i filosofi (greci, latini, quindi non cristiani) credevano che nella Bibbia ci fossero esposte molte verità scientifiche (probabilmente erano dei sottosviluppati mentalmente). La grandissima fantasia arriva ad un punto così alto da indurre i poveri pastori nomadi a fare una previsione assurda (considerata a quell'epoca): "Dio dice ad Abramo Tu sari Padre di una moltitudine di popoli... e intere nazioni ti riconosceranno come Padre". Eppure ai nostri giorni due miliardi di persone in tutto il mondo riconoscono Abramo come Padre fondatore della propria fede. Stranezze della fantasia!

Concetti scientifici molto importanti??? Come quello del sole che gira intorno alla terra?? [SM=x789052]

Quella di Abramo poi è semplicemente ridicola...ma se non puoi nemmeno dimostrare CHI è Abramo!!!!!!

E glielo avrebbe detto Dio in persona...certo che alla vostra fantasia non c'è limite davvero...

[SM=x789049]

Claudio Cava

00sabato 2 maggio 2009 18:12

Re: Re: Grande cosa la fantasia!

kelly70, 02/05/2009 14.51:

Concetti scientifici molto importanti??? Come quello del sole che gira intorno alla terra??

Ad una terra piatta, per la precisione. [SM=x789048]

La lepre ruminante, gli insetti a sei zampe....

Lavarsi solo i vestiti....

Basta va', chi me lo fa fare. [SM=x789055]

Ciao
Claudio

Rainboy

00sabato 2 maggio 2009 21:17

Perché, vogliamo forse trascurare la genesi dell'universo? O i fantastici alberi genealogici dell'umanità?

Quei pastori dell'età del bronzo avevano proprio le idee chiare, altroché [SM=x789049]

ReteLibera

00domenica 3 maggio 2009 01:56

kelly70

00domenica 3 maggio 2009 09:24

re: x Raff

Fantastica!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [SM=x789056]

ilfilosofomistico

00domenica 3 maggio 2009 17:41

Risposte

Risposta numero 1 (a Kelly 70). Citami i passi del Genesi nei quali si parla del sole che gira intorno alla terra; a parte il fatto che la teoria eliocentrica è stata certezza scientifica fino alla rivoluzione copernicana: dovremo allora smettere di studiare tutta la storia della scienza ed anche della filosofia,fino a Galilei o considerare tutto una favoletta, dovremmo cancellare Aristotele, i filosofi naturalisti, la filosfia quattrocentesca e cinquecentesca. Anzi dovremmo smettere anche di studiare Newton visto che la teoria della relatività di Einstein ha completamente cancellato l'universo newtoniano. Per quanto riguarda Abramo, non è in discussione il nome o se sia veramente esistito; quello che i moderni sociologi non riescono a comprendere è come sia possibile che un gruppo di pecorari, oltre 4000 anni fa, in un momento storico in cui Israele non era nemmeno uno stato ma solo un gruppo di tribù nomadi, abbia potuto anche solo immaginare che più di 4000 anni dopo oltre due miliardi di persone potessero indicare in un nome (Abramo) il padre di tutti loro (questo a prescindere da chi era e se sia esistito). Così come gli stessi studiosi non capiscono come mai solo un gruppo di pecorari abbia potuto elaborare il monosteismo, quando tutte le altre civiltà ad essi contemporanee erano politeiste, e che non abbiano abboandonato il monosteismo nemmeno dopo aver fondato lo stato di Israele, imitando i popoli antichi che si inventavano gli dei della città e dello stato. Franz Konig dice: "Quando più cresce la nostra conoscenza della storia e della cultura delle religioni dell'antico oriente, tanto più chiaramwente vengono riconosciuti i nessi e gli influssi reciproci, tanto più enigmatica diventa la concezione mnoteistica di Dio del piccolo Israele, in opposizione al mondo circostante, completamente politeistica". Così si esprime il sociologo delle religioni moderno ma anche Tacito notava questo in una sua opera. Nel 1960 il noto storico Y. Kaufmann pubblicava un'opera in otto volumi per dimostrare "che il monoteismo ebraico resta un fenomeno che sfugge all'indagine del ricercatore. Qui ci troviamo alla soglia di uno dei più profondi misteri della storia". Ci troviamo di fronte all'unica fede laica in un mondo di magia. All'inizio della genesi si dice: "In principio Dio creò il cielo e la terra", e in questo versetto è espressa la netta separazione di Dio dal mondo: Dio non è una pietra, un albero, ma è totalmente altro dal mondo fisico e dall'uomo che è una sua creatura. E' un concetto al quale i filosofi greci perverranno almeno 9 secoli dopo con Platone (tutti i filosfi prima di Platone non hanno il concetto di una realtà immateriale, diversa dal mondo, ne di un Dio che almeno plasmi la materia, come il demiurgo platonico). Persino in terra di Babilonia, ricca di sapienza, il mondo era qualcosa che pullulava di demoni e spiriti, un mondo incantato e fatato, un mondo delle favole, questo si. La fede di Israele rispetto a questo mondo è fede laica: per gli Ebrei il sole e la luna e ogni altra cosa sono solo creature dell'unico Dio provvidente ed eterno. E' un concetto laico, molto vicino a quello che il professor Zichici, illustre scienziato, va ripetendo in continuazione: esiste il mondo e Colui che ha creato il mondo.

Risposta 2. Per quanto riguarda la genealogia dell'universo vorrei dire a Rainboy di leggere con più accuratezza il racconto biblico perchè se lo legge con attenzione vedrà che, anche se in forma adatta a un libro sacro (la Bibbia non è un trattato di scienza),il racconto della genesi del mondo ricorda molto da vicino le moderne teorie dell'evoluzione: per esempio, si dice che la vita è nata prima nell'acqua, poi si è estesa alla terra. Si dice che Dio fa emergere le terre dall'acqua e questo lo dice anche la scienza dell'evoluzione: la terra era coperta dai mari e in seguito emersero le terre. Un consiglio: leggi, leggi molto.

Risposta 3. Il racconto di Adamo ed Eva. Sono meravigliato dal fatto che una persona prima dice che la Bibbia è tutta una favola, e poi si appella proprio ai particolari di quella favola per criticarla, una favola è una favola. Basterebbe però leggere bene e con più attenzione per capire che in quel racconto è semplicemente raccontata in forma simbolica la storia della nascita e della fine dell'uomo. E' un racconto fatto di simboli che vanno interpretati, come se ne trovano parecchi nella Bibbia. Qualche secolo più tardi questo tipo di racconto simbolico lo useranno anche alcuni filosofi greci, in particolare Eraclito (detto per questo l'oscuro), filosofo molto caro a Nietsche.

Claudio Cava

00domenica 3 maggio 2009 18:29

Re: Risposte

ilfilosofomistico, 03/05/2009 17.41:
Risposta 3. Il racconto di Adamo ed Eva. Sono meravigliato dal fatto che una persona prima dice che la Bibbia è tutta una favola, e poi si appella proprio ai particolari di quella favola per criticarla, una favola è una favola. Basterebbe però leggere bene e con più attenzione per capire che in quel racconto è semplicemente raccontata in forma simbolica la storia della nascita e della fine dell'uomo. E' un racconto fatto di simboli che vanno interpretati, come se ne trovano parecchi nella Bibbia. Qualche secolo più tardi questo tipo di racconto simbolico lo useranno anche alcuni filosofi greci, in particolare Eraclito (detto per questo l'oscuro), filosofo molto caro a Nietsche.

Scusa la fretta, per ora ti dico solo che evidentemente i gerarchi cattolici non la pensano come te, dato che non molto tempo fa un ecclesiastico e' stato, sinceramente non ricordo bene, se non addirittura scomunicato, almeno pesantissimamente redarguito proprio per aver espresso un pensiero simile al tuo.

Mettetevi d' accordo.

Ciao
Claudio

Claudio Cava

00domenica 3 maggio 2009 18:33

Re: Re: Risposte

Claudio Cava, 03/05/2009 18.29:

Scusa la fretta, per ora ti dico solo che evidentemente i gerarchi cattolici non la pensano come te, dato che non molto tempo fa un ecclesiastico e' stato, sinceramente non ricordo bene, se non addirittura scomunicato, almeno pesantissimamente redarguito proprio per aver espresso un pensiero simile al tuo.

Mettetevi d' accordo.

Le cose stanno addirittura peggio di come ricordassi io:

Un parroco argentino è stato stato sanzionato dal Vaticano per aver pubblicamente messo in dubbio alcuni elementi fondamentali della fede cattolica, fra cui l’esistenza di Adamo ed Eva. Lo scrive oggi l’agenzia di stampa statale Telam.Fra le altre cose padre Ariel Alvarez Valdes, che è anche membro dell’Associazione biblica italiana, non potrà più svolgere la sua normale attività accademica nell’Università cattolica di Santiago del Estero, dove insegna Teologia.

Secondo la disposizione firmata dal cardinale Segretario di Stato vaticano, Tarcisio Bertone, il religioso non potrà neppure scrivere articoli o partecipare a trasmissioni radio e televisive.

Tra le motivazioni della sospensione figurano, oltre alla negazione di Adamo ed Eva, anche la negazione della storicità del dialogo tra l’arcangelo Gabriele e la Madonna e delle apparizioni fisiche della Vergine, tesi che, secondo il Vaticano, sono contrarie alla dottrina della chiesa cattolica.
Fonte: Ticino News

www.uaar.it/news/2008/08/23/argentina-vaticano-sanziona-parroco-non-crede-...

Claudio Cava

00domenica 3 maggio 2009 18:37

Re: Re: Re: Risposte

Claudio Cava, 03/05/2009 18.33:

Tra le motivazioni della sospensione figurano, oltre alla negazione di Adamo ed Eva, anche la negazione della storicità del dialogo tra l’arcangelo Gabriele e la Madonna e delle apparizioni fisiche della Vergine, tesi che, secondo il Vaticano, sono contrarie alla dottrina della chiesa cattolica.

Come dire che se non hai le allucinazioni mistiche non sei cattolico.

Caro il mio filosofomistico (quel "mistico" concerne strettissimamente quanto sopra) ma chi te lo fa fare a renderti ridicolo?

Ciao
Claudio

spirito!libero

00lunedì 4 maggio 2009 10:54

Ciao a tutti,

è un po’ che non intervengo perché certi argomenti ormai mi sono venuti a noia. Ma giusto per non perdere l’abitudine e soprattutto per salutare i vecchi amici, risponderò a questo nuovo “illuminato” che crede di aver compreso ciò che invece ignora.

“Risposta numero 1 (a Kelly 70). Citami i passi del Genesi nei quali si parla del sole che gira intorno alla terra; a parte il fatto che la teoria eliocentrica è stata certezza scientifica fino alla rivoluzione copernicana”

No, prima di Galileo non esisteva la scienza modernamente intesa e quindi non ci poteva essere alcuna “certezza scientifica”. Vorrei poi informarti che i greci, qualche secolo prima di Gesù sapevano già che la terra era sferica.

“ dovremo allora smettere di studiare tutta la storia della scienza ed anche della filosofia,fino a Galilei”

E infatti prima di Galileo non si parla nemmeno di storia della scienza, ma al massimo di storia del pensiero umano.

“considerare tutto una favoletta, dovremmo cancellare Aristotele, i filosofi naturalisti, la filosfia quattrocentesca e cinquecentesca”

Cosa c’entra la filosofia con la scienza ? La cosmologia ti sembra materia filosofica ?

“ Anzi dovremmo smettere anche di studiare Newton visto che la teoria della relatività di Einstein ha completamente cancellato l'universo newtoniano”

Che qualunquismo. Perché invece di parlare per sentito dire non ti informi presso chi queste materie le tratta ? Einstein non ha messo da nessuna parte Newton visto che utilizziamo quest’ultimo tutt’oggi per ogni nostra operazione quotidiana.

“Per quanto riguarda Abramo, non è in discussione il nome o se sia veramente esistito; quello che i moderni sociologi non riescono a comprendere è come sia possibile che un gruppo di pecorari, oltre 4000 anni fa, in un momento storico in cui Israele non era nemmeno uno stato ma solo un gruppo di tribù nomadi, abbia potuto anche solo immaginare che più di 4000 anni dopo oltre due miliardi di persone potessero indicare in un nome (Abramo) il padre di tutti loro (questo a prescindere da chi era e se sia esistito). Così come gli stessi studiosi non capiscono come mai solo un gruppo di pecorari abbia potuto elaborare il monoteismo”

Peccato con i pecorai a cui ti riferisci infatti non erano affatto monoteisti ma monolatri, ma anche qui bisognerebbe avere l’umiltà di approfondire le cose e non limitarsi alla superifice.

“E' un concetto laico, molto vicino a quello che il professor Zichici, illustre scienziato”

Illustre cosa ? Zichichi sta alla scienza come un tetraplegico sta ai 100 metri (con tutto il rispetto per i tetraplegici con i quali mi scuso per il non felice paragone)

“Per quanto riguarda la genealogia dell'universo vorrei dire a Rainboy di leggere con più accuratezza il racconto biblico perchè se lo legge con attenzione vedrà che”

Vedrà che è una congerie di miti preistorici.

“anche se in forma adatta a un libro sacro (la Bibbia non è un trattato di scienza),il racconto della genesi del mondo ricorda molto da vicino le moderne teorie dell'evoluzione”

No, sei tu che conoscendo (male) le moderne teorie scientifiche le leggi in quel testo. E’ il classico fenomeno del preconcetto ermeneutico.

“ per esempio, si dice che la vita è nata prima nell'acqua, poi si è estesa alla terra”

Si peccato si dica anche che le piante sarebbero nate prima del sole ! E che il sole non c’entri nulla con la luce che è venuta prima…e altre amenità del genere. Perché mai tendi a prendere ciò che minimamente si può conciliare e non citi invece le più numerose scempiaggini scientifiche ? a be ma queste vanno interpretate.... embè.

“Un consiglio: leggi, leggi molto. “

Da che pulpito…il mio detto su coloro che ignorano di ignorare è sempre più attuale.

“ Basterebbe però leggere bene e con più attenzione per capire che in quel racconto è semplicemente raccontata in forma simbolica la storia della nascita e della fine dell'uomo”

Come ti è stato detto, mettiti d’accordo con le pronunciazioni dogmatiche dell’infallibile concilio ecumenico tridentino.

Saluti
Andrea

Rainboy

00lunedì 4 maggio 2009 15:33

Ciao Spirito, è da un po' che non ci si sente! Come ti butta?

(p.s. devo passarti un articolo molto succoso... [SM=x789055]

)

Filosofomistico, guarda, non so quali siano le tue intenzioni - capisco bene che tu debba presentarti per contratto con una solida retorica visto che sei venuto a parlare da ferreo credente in un forum a prevalenza atea. Per me sei il benvenuto, un clericale non si rifiuta mai, soprattutto nella tana del lupo.
Però vorrei invitarti a non esagerare: troppa apologia finisce davvero per farti difendere l'indifendibile.

la teoria eliocentrica è stata certezza scientifica fino alla rivoluzione copernicana: dovremo allora smettere di studiare tutta la storia della scienza ed anche della filosofia,fino a Galilei o considerare tutto una favoletta, dovremmo cancellare Aristotele, i filosofi naturalisti, la filosfia quattrocentesca e cinquecentesca.

Forse vorrai dire la teoria geocentrica. L'eliocentrismo era un modello ipotetico greco rimasto disatteso per millenni, soprattutto per ragioni teologiche. Ma poi a quale "scienza" ti riferisci, se il metodo scientifico è stato inventato da Galileo?

Risposta 2. Per quanto riguarda la genealogia dell'universo vorrei dire a Rainboy di leggere con più accuratezza il racconto biblico perchè se lo legge con attenzione vedrà che, anche se in forma adatta a un libro sacro (la Bibbia non è un trattato di scienza),il racconto della genesi del mondo ricorda molto da vicino le moderne teorie dell'evoluzione: per esempio, si dice che la vita è nata prima nell'acqua, poi si è estesa alla terra. Si dice che Dio fa emergere le terre dall'acqua e questo lo dice anche la scienza dell'evoluzione: la terra era coperta dai mari e in seguito emersero le terre. Un consiglio: leggi, leggi molto.

Leggo, leggo. Dunque, si dice che l'universo come noi lo conosciamo è stato fatto in 7 giorni anziché in 14-15 miliardi di anni (iniziamo bene...), che la luce è venuta dopo la Terra, che il firmamento è stato fatto per "separare le acque" (a quanto pare ce ne sono "sotto" e "sopra" la volta celeste, cosa che tra l'altro è indicativa dell'idea del mondo come massa piatta). Si dice poi che il Sole e le stelle sono state create dopo la luce, che tutte le piante sono venute prima degli animali, che pesci ed uccelli sono nati insieme e che gli animali terrestri invece sono venuti dopo (proprio aderente all'evoluzione, non c'è che dire) e come ovvio non si trascura di menzionare la nascita dell'uomo, creato disgiunto da tutte le altre forme di vita, perfino dalla donna, a quanto pare creata in separata sede.

Per carità, tutte cose comprensibili, visto che parliamo di pastori dell'età del bronzo e della loro visione dell'universo. Ma stanno alla realtà appurata dalla scienza più o meno come la teoria degli umori sta alla genomica comparata. Possono avere dei messaggi morali o religiosi, ma dubito che qualcuno possa definirle altrimenti se non favole. Mitologia di popoli vissuti al più tardi nel 600 a.c.

spirito!libero

00lunedì 4 maggio 2009 16:02

Re:

Rainboy, 04/05/2009 15.33:
Ciao Spirito, è da un po' che non ci si sente! Come ti butta?

(p.s. devo passarti un articolo molto succoso... )

mah diciamo che butta..che articolo ? e non fare ricatti eh ? [SM=x1413487]

Rainboy

00lunedì 4 maggio 2009 16:25

Re: Re:

spirito!libero, 04/05/2009 16.02:

mah diciamo che butta..che articolo ? e non fare ricatti eh ?

Naaaa, non ti farei mai una carognata simile.

A proposito, non è che stasera passi...? [SM=x789049]

ilfilosofomistico

00martedì 5 maggio 2009 14:21

Quello che mi sta a cuore

Ti ringrazio per queste notizie che non conoscevo. Quello che personalmente mi sta a cuore è il nucleo della nostra fede e la parola di Dio; così come lo studio dei testi sacri senza alcun tipo di pregiudizio o preconcetto sia di tipo clericale che laicistico. Confesso che le gerarchie ecclesiastiche e il loro operato, spesso discutibile, non mi stanno a cuore. Non mi va però che polemiche e critiche giuste contro gli apparati della Chiesa Cattolica coinvolgano anche, e ingiustamente, tutta la storia e la tradizione della fede cristiana, con la diffusione di dottrine, interpretazioni e notizie molte volte false. Non si possono liquidare come pura invenzione, mistificazione, addirittura inganno, i testi sacri della nostra fede, sia veterotestamentari che neotestamentari
senza tenere nella giusta considerazione tutti i risultati ai quali è pervenuta la moderna scienza storiografica, supportata dall'archeologia, dall'epigrafia e addirittura dai risultati delle scienze sociologiche. In un momento storico in cui anche gli studiosi di matrice marxista affermano che la storia del cristianesimo e dei vangeli va interamente riconsiderata alla luce dei risultati delle moderne indagini storiche, è quanto meno innaccetabile ascoltare ancora giudizi pregiudizievoli, tendenziosi, assolutamente disinformati, ripetuti solo perchè di moda anche se sorpassati dagli esiti degli studi in materia.

kelly70

00martedì 5 maggio 2009 14:41

Caro filosofo, quei testi sacri non appartengono affatto alla nostra fede, sono i libri di un popolo che non ha nemmeno riconosciuto Gesù come Messia.

La Cristianità se ne è appropriata facendogli dire cose che non ha mai detto, tutta la storia della divinità di Gesù è un'invenzione di Paolo di Tarso, altrimenti mi spieghi perchè proprio il suo popolo non l'ha riconosciuto?

Quei libri non ci appartengono, e tutto l'impianto dottrinale basato su quelle scritture, è un'impostura. Gesù non è Dio, e anzi è già un miracolo riuscire a dimostrare che sia veramente esistito, figuriamoci poi che sia addirittura risuscitato.

[SM=x789062]

Kelly

spirito!libero

00martedì 5 maggio 2009 17:13

Re: Quello che mi sta a cuore

ilfilosofomistico, 05/05/2009 14.21:
Ti ringrazio per queste notizie che non conoscevo. Quello che personalmente mi sta a cuore è il nucleo della nostra fede e la parola di Dio; così come lo studio dei testi sacri senza alcun tipo di pregiudizio o preconcetto sia di tipo clericale che laicistico. Confesso che le gerarchie ecclesiastiche e il loro operato, spesso discutibile, non mi stanno a cuore. Non mi va però che polemiche e critiche giuste contro gli apparati della Chiesa Cattolica coinvolgano anche, e ingiustamente, tutta la storia e la tradizione della fede cristiana, con la diffusione di dottrine, interpretazioni e notizie molte volte false. Non si possono liquidare come pura invenzione, mistificazione, addirittura inganno, i testi sacri della nostra fede, sia veterotestamentari che neotestamentari
senza tenere nella giusta considerazione tutti i risultati ai quali è pervenuta la moderna scienza storiografica, supportata dall'archeologia, dall'epigrafia e addirittura dai risultati delle scienze sociologiche. In un momento storico in cui anche gli studiosi di matrice marxista affermano che la storia del cristianesimo e dei vangeli va interamente riconsiderata alla luce dei risultati delle moderne indagini storiche, è quanto meno innaccetabile ascoltare ancora giudizi pregiudizievoli, tendenziosi, assolutamente disinformati, ripetuti solo perchè di moda anche se sorpassati dagli esiti degli studi in materia.

Sono intervenuto unicamente per ribadire che genesi è un racconto mitico e che è del tutto in contrasto con le moderne acquisizioni scientifiche.

Ogni tentantivo di concordismo è anacronistico e, passatemi il termine, del tutto puerile.

Poi ognuno può credere in ciò che gli pare, ma ciò che non accetto è che si ritenga il testo sacro "conciliabile" con la scienza.

Saluti
Andrea

Frances1

00martedì 5 maggio 2009 20:43

Mah...

Come al solito leggo la solita pappardella monofonte, di matrice apologetica. Mi ha piuttosto incuriosito la breve riflessione sull'"elaborazione del monotesimo" da parte di una tribù itinerante. In realtà fino al 300 a.C. e oltre sono attestate in Palestina forme di idolatria pagana tramite l'adorazione di statuette di dei pagani. Per maggiori dettagli, leggersi Goodenhough e Hengel. Il rush verso il monotesimo del popolo ebraico è stato in realtà un processo discontinuo, disomogeneo e con inversioni di tendenza immortalate dai ritrovamenti archeologici. Sebbene la letteratura veterotestamentaria e infratestamentaria abbia sempre negato questo aspetto della religione ebraica durante il periodo antico e nel corso del Secondo Tempio, la documentazione archeologica smentisce clamorosamente le fonti letterarie, che, ricordiamolo, non su questo aspetto mentono clamorosamente.

MarzulloGarzullo

00domenica 17 maggio 2009 16:10

Frustrati?

Ma scopate ragazzi? Invece di rompere i coglioni a chi crede a qualcosa perchè non inzuppate l'uccellino? :__D spirito libero da quandè che non si fa na pippa? :-) :-)

CIauuuuu!

kelly70

00domenica 17 maggio 2009 17:03

In totale ci sono 27 utenti in linea: 10 registrati, 2 nascosti, 15 anonimi (dettagli, entra in chat)
83pico@live.it, viaggio australopiteco, Vecchia Marziana, Gepy84, Justee, secutores, BoudicaEnergy, Trisha123, helenhelen, kelly70
Utenti con login nascosto:
Cattolico_Romano, speedy13

E che è successo?? S'è sparsa la notizia che la Bibbia è un libro di favole e stanno venendo tutti a vedere???

Ma ragazzi, se avessi saputo che non lo sapevate ve l'avrei detto prima, giuro!!!!! [SM=x789048]

Ciao a tutti!!!! [SM=x789054]

La Madre Badessa Kelly [SM=x789056]

Claudio Cava

00domenica 17 maggio 2009 17:13

Re:

kelly70, 17/05/2009 17.03:

E che è successo?? S'è sparsa la notizia che la Bibbia è un libro di favole e stanno venendo tutti a vedere???

Ma ragazzi, se avessi saputo che non lo sapevate ve l'avrei detto prima, giuro!!!!!

Ciao a tutti!!!!

La Madre Badessa Kelly

Se ti pigliano alla lettera parte qualche denuncia. [SM=x789055]

Comunque e' interessante il fatto che esistano ancora imbecilli come 'sto neo-marzullo che procurano tanta bella sana pubblicita' gratis a chi vorrebbero far sparire dalla circolazione....

[SM=x789053]

Ciao
Claudio

ClintEastwood82

00domenica 17 maggio 2009 21:55

Visto il polverone che ha alzato questo Marzullo (già alle volte me lo sorbo di notte, adesso pure nei forum [SM=g27813]

) copiando questa discussione sui più svariati forum, ho pensato di farci un salto.
Che la Bibbia non debba essere considerata un libro scientifico è risaputo, anche se una rilettura di Genesi alla luce delle moderne scoperte scientifiche non fà poi così male, salvo non cercare di forzare troppo ciò che non ci può stare. Ahimè però, leggo certe castronerie scritte in quel blog da Trotzky e riportate quì che non sò se siano i credenti o gli atei a spararle più forte certe volte.

"Che la Bibbia sia un vecchio libro di favole nessuna persona ragionevole può metterlo in dubbio. "

In realtà la persona ragionevole non lo dovrebbe nemmeno considerare un libro ma un insieme di libri, e semmai si può parlare di miti e di simboli, le favole sono un'altra cosa, forse gli serve qualche lezione di antropologia.

"Si resta, pertanto, allibiti nel constatare quante persone, non solo prendono in considerazione le sciocchezze che racconta,"

Sciocchezze che servono anche a molte persone in fase terminale di cancro o ancora ad altre persone disagiate che in quelle sciocchezze trovano conforto; sarebbe meglio non generalizzare le cose e se un tale testo non ci stà bene criticarlo senza necessariamente criticare e offendere chi quel testo lo giudica diversamente. Anche avesse detto la stessa cosa del Dhammapada o del canone taoista avrebbe dato fastidio perchè c'è una profonda mancanza di rispetto a prescindere.

"ma si sforzano pure di darne una interpretazione che in seguito risulta in ogni caso destituita di fondamento. "

C'è libertà di pensiero quindi non c'è alcun vieto a dare interpretazioni ai passi biblici, l'importante è che ciò non sfoci nel fondamentalismo o nel fanatismo.

"Oggi però che l'umanità ha raggiunto livelli di razionalità inimmaginabili fino a pochi decenni fa è assurdo pensare che una persona adulta arrivi a credere che sia possibile camminare sulle acque, curare le malattie con il tocco delle mani, cacciare gli spiriti maligni recitando formula magiche,"

Veramente la magia è proibita dalla Bibbia quindi poco ha a che vedere con gli esorcismi, salvo se usciamo dalla Bibbia ed entriamo nella kabbala. Non entro nel merito della miracolistica e del paranormale perchè non mi sembra ne la sede ne il momento giusto, volevo solo evidenziare che queste accuse sembrano più rivolte da una persona che al massimo ha letto qualche paginetta della Bibbia e non da un biblista o esperto serio.

"ammazzare giganti con una fionda "

Non mi sembra una così grande fantasia visto che Golia più che gigante era semplicemente un uomo di grossa statura, e ritrovamenti di persone simili ve ne sono stati molti, a Ceylon per esempio furono ritrovati scheletri di uomo approssimativamente alti 4 metri, a Tura, nell'Assam (Pakistan occidentale) uno scheletro umano dell'altezza di circa 3,35 metri; nelle Isole di Giava nel 1940 è stata ritrovata una mascella inferiore appartenente ad un uomo alto certamente circa 3,50 metri per le sue proporzioni. E ve ne sono molti altri.Ne abbiamo anche un esempio vivente con Xi Shun e anche in tempi recenti con Robert Pershing, quest'ultimo alto per una disfunzione. Non c'è nulla di fantascientifico mi sembra, semmai possiamo chiamarli scherzi evolutivi. Sulla fionda manco ci spreco una parola; già si ammazza un uomo per una semplice sassata, figuriamoci con una fionda, usata in antichità spessissimo per la caccia, considerata una vera e propria arma.

"e descrive personaggi assolutamente irreali, come streghe, stregoni, maghi, spiriti, satiri, demoni, fantasmi, giganti e unicorni. "

Pfff, l'unicorno biblico io non l'ho mai sentito, e nemmeno le streghe bibliche, mi sà che per confutare questa ci vuole veramente Gigi Marzullo. [SM=x789049]

Stay tuned on the future.

Rainboy

00domenica 17 maggio 2009 23:22

Ciao Clint! E' un piacere risentirti [SM=g1468263]

ritrovamenti di persone simili ve ne sono stati molti, a Ceylon per esempio furono ritrovati scheletri di uomo approssimativamente alti 4 metri, a Tura, nell'Assam (Pakistan occidentale) uno scheletro umano dell'altezza di circa 3,35 metri; nelle Isole di Giava nel 1940 è stata ritrovata una mascella inferiore appartenente ad un uomo alto certamente circa 3,50 metri per le sue proporzioni. E ve ne sono molti altri.Ne abbiamo anche un esempio vivente con Xi Shun e anche in tempi recenti con Robert Pershing, quest'ultimo alto per una disfunzione. Non c'è nulla di fantascientifico mi sembra, semmai possiamo chiamarli scherzi evolutivi. Sulla fionda manco ci spreco una parola; già si ammazza un uomo per una semplice sassata, figuriamoci con una fionda, usata in antichità spessissimo per la caccia, considerata una vera e propria arma.

Per quanto ne sapevo, la scienza ufficiale non ha mai convalidato o autenticato nessuno di questi "ritrovamenti". Né uomini simili, se esistessero, avrebbero a che vedere con il gigantismo umano, fenomeno patologico che non è mai arrivato ad avvicinarsi neppure ai 3 metri (ed è comunque estremamente raro).
Del resto non sono un archeologo o un paleoantropologo e pertanto mi piacerebbe molto se qualcuno del ramo potesse chiarire definitivamente il punto di vista della comunità scientifica sulla questione.

spirito!libero

00domenica 17 maggio 2009 23:37

"Ma scopate ragazzi? Invece di rompere i coglioni a chi crede a qualcosa perchè non inzuppate l'uccellino? :__D spirito libero da quandè che non si fa na pippa? :-) :-) "

Chi è questo ennesimo demente ?

Comunque per sua informazione, io me le faccio fare, probabilmente lui invece, non riuscendo a trovare una donna nemmeno pagandola ancora se le fa da se.... poverino... [SM=x789052]

e poi invece di scrivere castronerie perchè non ribatte punto per punto a ciò che ho scritto ? Ovviamente perchè non ha la bencheminima possibilità di sostenere una discussione che sia di un livello un tantino più elevato rispetto all'insulto da bar sport.

Saluti
Andrea

pcerini

00lunedì 18 maggio 2009 00:20

Re:

Rainboy, 17/05/2009 23.22:
Ciao Clint! E' un piacere risentirti

ritrovamenti di persone simili ve ne sono stati molti, a Ceylon per esempio furono ritrovati scheletri di uomo approssimativamente alti 4 metri, a Tura, nell'Assam (Pakistan occidentale) uno scheletro umano dell'altezza di circa 3,35 metri; nelle Isole di Giava nel 1940 è stata ritrovata una mascella inferiore appartenente ad un uomo alto certamente circa 3,50 metri per le sue proporzioni. E ve ne sono molti altri.Ne abbiamo anche un esempio vivente con Xi Shun e anche in tempi recenti con Robert Pershing, quest'ultimo alto per una disfunzione. Non c'è nulla di fantascientifico mi sembra, semmai possiamo chiamarli scherzi evolutivi. Sulla fionda manco ci spreco una parola; già si ammazza un uomo per una semplice sassata, figuriamoci con una fionda, usata in antichità spessissimo per la caccia, considerata una vera e propria arma.

Per quanto ne sapevo, la scienza ufficiale non ha mai convalidato o autenticato nessuno di questi "ritrovamenti". Né uomini simili, se esistessero, avrebbero a che vedere con il gigantismo umano, fenomeno patologico che non è mai arrivato ad avvicinarsi neppure ai 3 metri (ed è comunque estremamente raro).
Del resto non sono un archeologo o un paleoantropologo e pertanto mi piacerebbe molto se qualcuno del ramo potesse chiarire definitivamente il punto di vista della comunità scientifica sulla questione.

A me risulta che simili ritrovamenti siano stati definiti come OOPARTS,che non rientrano propriamente nei ranghi della scienza ufficiale in quanto ancora non riconosciuti (e inquadrati percio' come ooparts).

pcerini

00lunedì 18 maggio 2009 00:28

Re:

spirito!libero, 17/05/2009 23.37:
"Ma scopate ragazzi? Invece di rompere i coglioni a chi crede a qualcosa perchè non inzuppate l'uccellino? :__D spirito libero da quandè che non si fa na pippa? :-) :-) "

Chi è questo ennesimo demente ?

Comunque per sua informazione, io me le faccio fare, probabilmente lui invece, non riuscendo a trovare una donna nemmeno pagandola ancora se le fa da se.... poverino...

e poi invece di scrivere castronerie perchè non ribatte punto per punto a ciò che ho scritto ? Ovviamente perchè non ha la bencheminima possibilità di sostenere una discussione che sia di un livello un tantino più elevato rispetto all'insulto da bar sport.

Saluti
Andrea

ebbe',caro amico,c'e' una frase di un medico ortopedico (non ricordo piu' il suo nome) che dice che la stupidita' umana e' una costante "universale"...

Claudio Cava

00lunedì 18 maggio 2009 00:40

Re:

ClintEastwood82, 17/05/2009 21.55:
"e descrive personaggi assolutamente irreali, come streghe, stregoni, maghi, spiriti, satiri, demoni, fantasmi, giganti e unicorni. "

Pfff, l'unicorno biblico io non l'ho mai sentito, e nemmeno le streghe bibliche, mi sà che per confutare questa ci vuole veramente Gigi Marzullo.
Stay tuned on the future.

Non so se l' ha scritto Marzullo [SM=g27828]

ma non ho trovato di meglio, per ora:

La Bibbia stessa poi, pur non fornendone mai una descrizione, menzionava per ben sette volte l'unicorno poiché era con questo animale che gli ignoti traduttori (i "Settanta") della versione alessandrina del III secolo d.C. avevano identificato l'animale fantastico Re'em presente nei testi sacri [1].

1 L'unicorno è definitivamente scomparso dalla Bibbia con la versione concordata dove è stato sostituito con il bufalo.

2 In un salterio conservato a Stoccarda e risalente al terzo decennio del secolo IX (Salterio di Stoccarda folio 27 r., Württembergisches Landesmuseum, Stoccarda) troviamo l'unicorno ed il leone che minacciano Cristo in croce. La scena è ispirata al Salmo XXII (XXI) v.22.

www.accademiajr.it/unicorno/articoli/uni004.htm

Ciao
Claudio

Claudio Cava

00lunedì 18 maggio 2009 01:04

Re: Re:

--------------------------------------------------------------------------------

--------------------------------------------------------------------------------

"e descrive personaggi assolutamente irreali, come streghe, stregoni, maghi, spiriti, satiri, demoni, fantasmi, giganti e unicorni. "

--------------------------------------------------------------------------------

ClintEastwood82, 17/05/2009 21.55:

Pfff, l'unicorno biblico io non l'ho mai sentito, e nemmeno le streghe bibliche, mi sà che per confutare questa ci vuole veramente Gigi Marzullo.

Claudio Cava, 18/05/2009 0.40:

Non so se l' ha scritto Marzullo ma non ho trovato di meglio, per ora:

La Bibbia stessa poi, pur non fornendone mai una descrizione, menzionava per ben sette volte l'unicorno poiché era con questo animale che gli ignoti traduttori (i "Settanta") della versione alessandrina del III secolo d.C. avevano identificato l'animale fantastico Re'em presente nei testi sacri [1].

1 L'unicorno è definitivamente scomparso dalla Bibbia con la versione concordata dove è stato sostituito con il bufalo.

2 In un salterio conservato a Stoccarda e risalente al terzo decennio del secolo IX (Salterio di Stoccarda folio 27 r., Württembergisches Landesmuseum, Stoccarda) troviamo l'unicorno ed il leone che minacciano Cristo in croce. La scena è ispirata al Salmo XXII (XXI) v.22.

www.accademiajr.it/unicorno/articoli/uni004.htm

Ciao
Claudio

Bene, ora passiamo alle cose facili (c'e' l' imbarazzo della scelta):

Nella Bibbia ci sono riferimenti alle streghe?

Esodo, 22:18
I Samuele, 28
II Re, 9:22
Ezechiele, 13:18-23

Si parla di streghe:
Non lascerai vivere la strega. (Esodo 22:18)

Si parla di stregoni:
Fuori i cani, gli stregoni, i fornicatori, gli omicidi, gli idolatri e chiunque ama e pratica la menzogna. (Apocalisse 22:15)

it.answers.yahoo.com/question/index?qid=20080212083500AAYksbW

Che gli esperti controllino.

Ciao
Claudio

alenis

00lunedì 18 maggio 2009 10:12

Re:

kelly70, 12/03/2009 22.01:
Che la Bibbia sia un vecchio libro di favole nessuna persona ragionevole può metterlo in dubbio. Si resta, pertanto, allibiti nel constatare quante persone, non solo prendono in considerazione le sciocchezze che racconta, ma si sforzano pure di darne una interpretazione che in seguito risulta in ogni caso destituita di fondamento.

Gli uomini vissuti al tempo in cui fu scritta erano pastori nomadi privi di ogni nozione scientifica, ma dotati di una grande fantasia. Oggi però che l'umanità ha raggiunto livelli di razionalità inimmaginabili fino a pochi decenni fa è assurdo pensare che una persona adulta arrivi a credere che sia possibile camminare sulle acque, curare le malattie con il tocco delle mani, cacciare gli spiriti maligni recitando formula magiche, possedere una forza straordinaria racchiusa neu capelli, vivere per tre giorni nella pancia di una balena, ammazzare giganti con una fionda o parlare con gli asini, i cespugli e i serpenti.

Come tutte le favole, anche la Bibbia ha inizio con delle parole che rievocano la magia del passato, come "c'era una volta..." o "in principio..." e descrive personaggi assolutamente irreali, come streghe, stregoni, maghi, spiriti, satiri, demoni, fantasmi, giganti e unicorni.
Un certo numero di adulti dei nostri tempi non si rendono conto che la Bibbia è un libro di favole inadatto a costituire il fondamento di una religione, perché il clero li ha sottoposti a lavaggio del cervello, ripetendo ossessivamente che gli eventi che descrive sono effettivamente accaduti

Trotzky
www.resistenzalaica.it/index.php?option=com_content&task=view&id=1570&...

veramente si denota come ci sia o ignoranza in materia letteraria, oppure faziosità; lo sanno anche i cani che è un libro di stampo esistenziale; chi ha scritto queste cose è un emerito IGNORANTE;

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 05:17.