Come nacque l’Eucaristia?

Cos'è Kelly? Stai cercando di riesumare vecchi 3d tipo questo qui?

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=6884610&p=1





Riprendo il mio primo reply in quel 3d perchè è significativa la falsificazione della traduzione del codice di Beza:





La questione è interessante, però in quantità ed in qualità di possono fare importanti obiezioni a quanto scritto.

Innanzitutto si è citata la sezione di "christianismus" ma solo per quanto riguarda alcune descrizioni.

Secondo me sarebbe utile anche approfondire bene la questione della "critica testuale" e continuare quindi la lettura dell'articolo:
www.christianismus.it/modules.php?name=News&file=article&sid=2...

Dico questo soprattutto in relazione con il concetto di "valore dei testimoni".

Inoltre le citazioni del codice di Beza sono errate...le riprendo (Luca Cap.22...ps scusate se i caratteri non sempre trovano il corrispondente, problemi di "copia/incolla"):

15 καὶ εἶπεν πρὸς αὐτούς,
Ἐπιθυμίᾳ ἐπεθύμησα τοῦτο τὸ πάσχα
φαγεῖν μεθ' ὑμῶν "πρὸ τοῦ με παθεῖν"

Traslittero la parte in virgolette: "pro tou me pathein"

Significa "letteralmente": prima che io soffra.

16 λέγω γὰρ ὑμῖν [.] οὐκέτι μὴ φάγομαι
ἀπ᾿αὐτοῦ ἕως ὅτου καινὸν "βρώθη"
ἐν τῇ βασιλείᾳ τοῦ Θῦ.

"brothe" è un verbo che significa "CONSUMARE".

La traduzione del versetto è:

16 In verità vi dico: più (ne) mangerò di essa, fino a che, nuovamente, sia consumata nel Regno di Dio"

17 καὶ δεξάμενος
τὸ ποτήριον "εὐχαριστήσας" εἶπεν,
Λάβετε τοῦτο , διαμερίσατε ἑαυτοῖς

Tra virgolette "EUCARISTESAS", cioè letteralmente: "RINGRAZIANDO", cioè "rendendo grazie".

19 καὶ λαβὼν ἄρτον εὐχαριστήσας ἔκλασεν
καὶ ἔδωκεν αὐτοῖς λέγων, "Τοῦτό ἐστιν
τὸ σῶμά μου"

"Touto estin to sôma mou" = questo è il mio corpo.

Il 20 manca (come l'ultima parte del 19).

Ma da quanto si può vedere (se non ci credete controllate anche voi:
www.dammarilys.com/cb/lk/22_a.html), la "differenza" è la mancanza del 19b e 20...cioè manca:

....che è dato per voi; fate questo in memoria di me».
Luca 22:20 Allo stesso modo dopo aver cenato, prese il calice dicendo: «Questo calice è la nuova alleanza nel mio sangue, che viene versato per voi».


Quindi c'è qualcosa che non va, lo vedete da voi.

Riguardo a quanto scrive "San Paolo", bisogna ricordarsi che ai tempi della sua evangelizzazione esisteva perlopiù una tradizione "orale"...pertanto San Paolo non solo riprende il mistero eucaristico (e lo fa per buoni motivi e per esortazioni chiare alla comunità di Corinto...vedi 1 Cor 11:27-30), ma praticamente tutta la dottrina espressa nei Vangeli ed insegnata da Gesù.

Non mi trovo assolutamente d'accordo con il tentativo di separare Paolo da Gesù...
Tantomeno sulla base del mistero eucaristico poichè è un mistero che non ha bisogno che qualcuno gli "ricami" sopra parallelismi...ci sono ebrei che diventano cristiani tutt'oggi per la questione del "servo" di Isaia 53, e non solo...vedi Eugenio Zolli, ex rabbino capo di Roma.

Come non c'è bisogno di ricordare l'offerta di Melchisedek re di Salem (Gerusalemme), sacerdote dell'Altissimo...che offriva "pane e vino", Gen 14:18.

Pseudo-parallelismi con miti ed altre religioni (Mithra, Krishna, ecc...) li lascio a questi chiarimenti:
www.tektonics.org/copycat/copycathub.html

Tutto quello evidenziato in rosso parte dal presupposto di "dimenticarsi totalmente delle narrazioni evangeliche" cercando di attribuire loro una dipendenza (forse?) dalle epistole paoline.
Questo è in totale disaccordo con le opinioni del mondo accademico in proposito (NB: Delle fonti citate ce n'è solo una, a mio avviso, autorevole...come ho già detto "christianismus.it", lì potete approfondire questi aspetti nella sezione del NT).

Riguardo al giorno di Kippur, di magico non c'è proprio niente...il rito è una mitzvà.

Riporto un racconto rabbinico in proposito alla separazioen fra la "torah" e la "magia" che prendo dal sito morasha( www.morasha.it/alefdac/alefdac_29_30.html ):



"Il rito della vacca rossa

Quanto fosse accettata nel mondo antico l'esistenza della magia come qualcosa di scontato, si può apprendere dall'interessante racconto su Rabban Jochannan Ben Zaccai, riguardo alla «vacca rossa» (vedi Numeri 29): Un pagano domandò a Rabban Jochannan: «Queste cose che voi fate sembrano atti di magia! Prendete una vacca, la macellate, la bruciate, la riducete in polvere, poi ne prendete la cenere, e a quello di voi, che si sia reso impuro per aver toccato un morto, spruzzate addosso due o tre gocce di acqua con la cenere della vacca e gli dite: ora sei puro». Gli chiese allora R. Jochanna: «Non hai mai visto nessuno che fosse colto da un'improvvisa pazzia? E che gli fate in questi casi? Il pagano rispose: «Si prendono radici aromatiche, si bruciano e si fa salire il fumo sotto di lui, poi si versa dell'acqua e lo spirito della pazzia fugge via». Disse R. Jochannan: «E le tue orecchie non sentono ciò che la tua bocca dice? Nel nostro caso è lo spirito dell'impurità che fugge via!» Dopo che il pagano se ne andò, i discepoli chiesero al rabbino: «Maestro, lui lo hai mandato via con poco, ma a noi cosa rispondi?». Disse loro: «Per la vostra vita, vi assicuro che il morto non rende impuri, né l'acqua purifica; questa non è altro che una legge del Santo Benedetto, che così ha detto: una legge ho stabilito, e un decreto ho emanato, e a te non è lecito trasgredirli» (Pesiktà de-Rav Kahane, Parà; Bemidbar Rabbà 8).

Questo è un racconto stupendo. Il pagano vuole mostrare che anche nella Torà vi sono atti magici, come nel mondo circostante. Ma l'esorcismo, ossia lo scacciare uno spirito maligno che si sia impossessato di una persona, è per lui un dato di fatto da non mettere in dubbio. Quando R. Jochannan gli spiega che l'aspersione delle ceneri della vacca è simile a un esorcismo, il pagano se ne va soddisfatto della spiegazione. Ma ai suoi discepoli R. Jochannan rivela la sua vera idea, e afferma che il rito dell'aspersione delle ceneri della vacca non ha alcun significato al di là di quello di essere, appunto, un rito. Il morto rende impuri perché così è stabilito dalla normativa giuridica, ma questa impurità non ha alcun potere in quanto tale, né l'acqua che purifica ha poteri magici: è una mitzvà, è in virtù della mitzvà il morto rende impuri e l'acqua purifica.

C'è qui una totale sublimazione ed eliminazione dell'aspetto mitico dal rito della vacca rossa, e questo è solo un esempio di una legge che «non si è autorizzati a trasgredire»."

Aggiungo io...

E non si sceglievano affatto vittime umane...poichè la mitvà di Kippur è una legge deuteronomica stabilita da Dio.
Infatti è Dio stesso che interviene chiedendo direttamente ad Abramo il sacrificio di Isacco (per poi impedirlo)...



Percui la citazione in rosso denota una forte superficialità per quanto riguarda la conoscenza della cultura ebraica.

Anche quanto si cerca di far risalire ai culti misterici...
Non vi è alcun riferimento, poichè il riferimento è al concetto di "sacrificio" e di "espiazione" della cultura ebraica.
Il concetto del "sangue" e della "carne" non ha alcun effetto "magico" o "misterico"...
Il prezzo del peccato sono la "sofferenza" e la "morte".
Pertanto è il SANGUE, cioè la sofferenza fino alla sua effusione, che PAGA per il peccato.

Per tale motivo il Signore ha stabilito che il popolo di Israele, ritualmente, sacrificasse animali puri ed il popolo espiasse attraverso il loro sangue.
La pedagogia divina serviva a preparare un sacrificio assai più grande e perfetto, quello del Figlio...vero agnello e vera vittima pasquale.

E' Dio stesso che si è fatto uomo ed ha dato la vita per noi.

E non c'è alcuna "magia" nella transustanziazione...poichè la magia è qualcosa che chiama in causa il "preternaturale", invece la transustanziazione è una trasformazione sovrannaturale (cioè Dio la mette in atto secondo la sua Volontà) che interessa la SOSTANZA e non gli ACCIDENTIA.

Le "virtù della divinità", per i cristiani, sono trasferite dallo Spirito Santo, che è Dio...a seconda della sua Volontà attraverso i suoi carismi.
La Comunione Eucaristica è qualcosa che ha un significato differente a quanto commentato.

Da ricordarsi, relativamente a Gesù...che è Gesù CHE DA LA SUA VITA E POI SE LA RIPRENDE.
E' Gesù che OFFRE LA SUA CARNE ED IL SUO SANGUE in espiazione dei peccati del mondo intero.
E' Dio stesso, nella Persona del Figlio, che si dona per noi.
Non c'è alcuna pretesa da parte di nessun Dio spietato di imporre il sacrificio a suo figlio.

Innanzitutto perchè il Figlio è l'unico vero Dio come lo è il Padre, e Dio ha una sola Volontà comune a tutte e tre le ipostasi divine.
Poi perchè il sacrificio di Gesù è lo scacco matto decisivo e perfetto attraverso il quale Dio, fattosi uomo, ha pagato per le colpe per le quali noi non avremmo mai avuto la possibilità di pagare.
Ma è una questione teologica molto complessa e che porterebbe OT.

E di "cannibalesco" e "macabro" non c'è proprio niente, poichè noi mangiamo la SOSTANZA e non gli ACCIDENTIA.

L'appello all'INTELLIGENZA ed alla CONOSCENZA degli scritti sacri e di tutto l'apparato critico testuale che vi ruota attorno lo condivido...
Per questo esorto chiunque a prendere in mano le fonti (con internet è più facile...vedi quanto ho fatto io per il codice di Beza), e verificare bene quanto viene riportato dalla fonte internettiana che abbiamo davanti.

Vedrete che ce ne sono tante (soprattutto di quelle che si allontanano dall'opinione del mondo accademico) che sono farcite di imprecisioni, falsità, mistificazioni ed inconsistenze.

Ciao!
Mauri

Ebbene lo confesso.

Dopo la spiegazione illuminante di Mauri...

Credo alla Transustaziazione!!!!!!