Prove scientifiche dell' esistenza di Dio

Già. Tristezza infinita...

Jon Konneri, 10.08.2008 20:46:

---

andando più avanti


www.fisicamente.net/index-729.htm

---

Meno male che ieri sono andato a letto.

Ma perché non vi mettete d'accordo, in privato, tu e Mauri?

Oppure l'avete fatto e volete farci capitolare per sfinimento?

LEGGETE LEGGETE !!!! Ahhhh ahhhhh





Finirete così....


omega

Più di qualche riflessione, fra quelle riportate da Jon, ha qualche senso, mentre non hanno alcun senso le conclusioni che, gli addetti ai lavori autori di quelle riflessioni, han tratte.

Pyccolo

Il sito proposto da Jon riporta l'articolo di un fisico che io avevo gia' in parte criticato,Marco Biagini.

Ripropongo di nuovo la mia critica....

da freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7694503&p=5

Ho visto il sito del Biagini. In primo luogo e' un fisico,non e' dunque un neuroscienziato,in secondo luogo,nell'articolo espone delle idee e ipotesi ma senza citare per esempio la bibliografia di neuoscienziati (nell'ambito percio' delle scienze mediche) che dovrebbero in qualche modo supportare le idee di questo Biagini,la sua bibliografia tratta essensialmente di problematiche e teorie della Fisica.L'unica cosa che a me viene in mente,e' l'uso strumentale che potrebbe fare della MQ a sostegno delle accuse di materialismo scientifico.

In terzo luogo,l'accusare di materialismo scientifico certe teorie per affermare idee sull'anima e compagnia bella,forza evidentemente limiti e interpretazioni che hanno a che fare con l'epistemologia scientifica.

Chissa',forse questo fisico vorrebbe rifondare tutta l'epistemologia scientifica,o vorrebbe rivoluzionare la scienza con le sue idee.

E forse questo Biagini dovrebbe avere il buon senso di andarsi a leggere tutta la letteratura scientifica che abbia a che fare con la "coscienza",per esempio,visto che e' un'argomento ampiamente trattato.

da questo link xoomer.alice.it/fedeescienza/discusitnf.html traggo una chicca del fisico:

" Poiché non esistono fossili di mente, la teoria dell'evoluzione non può dire nulla relativamente all'origine della vita psichica umana. Dunque, anche ammettendo che il corpo umano sia il risultato di una evoluzione biologica, l'uomo non potrebbe avere alcuna vita psichica cosciente se non avesse ricevuto anche un'anima, anima che non può essere generata da processi biologici/evoluzionistici. Senza un'anima, noi saremmo solo dei robot biologici in grado di agire e reagire, ma incapaci di percepire alcuna sensazione, emozione o pensiero. Alcuni evoluzionisti a volte tentano di formulare delle teorie sull'evoluzione della vita psichica, ma è chiaro che si tratta di pure speculazioni campate per aria, prive di alcun fondamento razionale o scientifico."

Non credevo che fosse anche esperto di evoluzionismo , di biologia, di zoologia, di antropologia culturale, paleoantropologia, di psicologia, etc.etc.etc., oltre che profondo conoscitore delle scienze neurologiche....

La curiosita' della chicca e' che dice che le teorie evolutive vorrebbero spiegare l'evoluzione dlela vita psichica ma che sarebbero speculazioni campate per aria prive di alcun fondamento razionale e scientifico: potrei dire la stessa cosa,ossai,che le sue speculazioni in merito all'anima sono campate per aria prive di alcun fondamento scientifico e razionale.

=omegabible=, 10/08/2008 22.05:

---

LEGGETE LEGGETE !!!! Ahhhh ahhhhh





Finirete così....


omega

---

Ma quello io lo conosco,e' Achmed,il terrorista morto .... --->

www.bastardidentro.it/node/view/30727

pcerini, 11/08/2008 0.05

---

Ho visto il sito del Biagini. In primo luogo e' un fisico,non e' dunque un neuroscienziato ...

---

"Divide et impera". Francamente a me fan ridere le classificazioni che la moderna società civile fa di arti, professioni, ideologie.
Come se uno che non fosse fisico o neuroscienziato o quello che vogliamo non sia in grado di affrontare problemi religiosi, politici, etici e morali.
Ho già citato questa mia perplessità con Frances1, Nicolotti ed altri i quali, con molta convinzione, affermano che ognuno può esprimersi autorevolmente e competentemente solo con le materie con cui ha titolo e dimestichezza.
Un sistema tutto nuovo per dominare le coscienze.
D'altra parte la società civile, nel caso dovesse disfarsi delle ideologie religiose, con cosa le sostituirebbe?
L'uomo è stato abituato all'appartenenza, come farebbe a vivere senza orientarsi in questa o quella direzione?
Come farebbe ad orientarsi senza "stelle polari", ovvero i luminari della scienza, ciascuno nelle materie di propria competenza?
Sì, perchè spiace dirlo, ma anche per questi luminari sforare nel campo altrui non sarebbe visto bene.
Guai per un neuroscienziato penetrare il campo della teologia.

Vedete come l'uomo sta creando la nuova religione "scientifica", che di scientifico non ha nulla, mentre ha tutti gli ingredienti sufficienti per assimilarla alla "fede religiosa"?.

E' questo, oggi, la scienza... è il nuovo potere religioso sulle coscienze che va gradualmente instaurandosi: tu non puoi parlare di questo o quello perchè non ne hai titolo...zitto al tuo angolo!!!

L'abbiamo visto in diversi thread queste particolari devozione e riverenza per il cosiddetto competente del settore, lo stregone di turno che, quando parla, bisogna mettersi sull'attenti, azzittirsi ed aver fede in ciò che dice.

E' sicuramente vero che il detto Biagini non sia, forse, nemmeno lontanamente esaustivo con le sue conclusioni sul divino, ma ricorrere a questo per annullare ogni suo altro ragionamento sensato mi pare ecessivo e fuorviante.
Diciamo piuttosto che cosa egli dice di acettabile e cosa no, e non semplicemente cavandosela ricorrendo ai piedi di qualche divinità scientifica, sul suo trono nell'olimpo degli dei della scienza, per controbattere il suo sapere.

Basta con le aureole di santità in capo ai luminari del momento che, per quanto siano luminari, sanno poco o nulla di tutto e di tutti, come tutti ... altro che sua santità "la scienza".

Smettiamo di porre sull'uomo l'autorità dogmatica degli dei della scienza, condizionandolo.

Un caro saluto

Pyccolo

Quindi secondo te uno che parla (peraltro malissimo) di fisica e di campi elettromagnetici, saltando le più basilari nozioni delle discipline implicate nell'argomento può permettersi di venire a "dimostrare" che il cervello non rende ragione di nulla e che la coscienza necessita un'anima?

Rainboy, 11/08/2008 11.17:

---

Quindi secondo te uno che parla (peraltro malissimo) di fisica e di campi elettromagnetici, saltando le più basilari nozioni delle discipline implicate nell'argomento può permettersi di venire a "dimostrare" che il cervello non rende ragione di nulla e che la coscienza necessita un'anima?

---

Concordo con Rainboy, uno, con quale diritto pretende di parlare da fisico a nome delle neuroscienze o addirittura della medicina? Semplicemente ridicolo visto che dimostra addirittura delle lacune riguardo la teoria dell'evoluzione!Forse non gli farebbe male leggersi a proposito il "gene egoista" o per lo meno un buon trattato di biologia evolutiva invece di scrivere certe cvolate da dilettante.
Secondo me,questo Biagini e' un'altro "MauriF" della situazione che ci viene a parlare di asgiugacapelli e di cervello con gli stessi parametri di valutazione...