Vespa e le sue convinzioni.

Bruno Vespa è un giornalista sicuramente manicheo; non esistono variazioni di tonalità nei colori delle sue trasmissioni.

Il buono o il cattivo sono dipinti a toni forti, separati solo dalle sicurezze religiose o politiche. Nessuna sfumatura ma convinzioni che niente lasciano a posizioni intermedie di giudizio.
Assistevo ieri sera alla trasmissione di Porta a Porta sulla condizione di alcuni invalidi, gravemente disabili ed in fase terminale e il conduttore, quasi compiaciuto, elogiava la fermezza con la quale i parenti di questi poveretti si prodigavano per assisterli nella sofferenza.

Ciò che però trapelava dal servizio era l’assoluta convinzione che non potevano coesistere metri di giudizio differenti su possibili soluzioni alternative.
La scelta dogmatica era tutta rivolta verso una tesi unica: la vita deve essere salvaguardata a prescindere, come se atteggiamenti diversi fossero dettati da una spirito mortifero e non dalla convinzione che la vita può anche essere rifiutata quando questa ha raggiunto un limite di sofferenza tale da non permetterne il proseguimento.

Non si tratta, ovviamente, di essere pro o contro, ma di poter scegliere.
Senza vincoli religiosi che hanno la pretesa di essere universali.

Invece si può e si deve poter scegliere, senza condizionamenti di natura dogmatica che hanno la pretesa di avere un carattere universalistico, quando invece l’essere umano si distingue da tutti gli altri per una propria specificità, soprattutto nel poter continuare o meno nella propria condizione.

Babila il grande, 01/12/2010 15.12:

---

Non si tratta, ovviamente, di essere pro o contro, ma di poter scegliere

---

Ogni persona che non sia mentalmente condizionata o che non condivida l'imposizione autoritaria, non può che essere d'accordo con questa frase: la libertà personale risiede nella possibilità di scelta.

Quale uomo può decidere della vita altrui ? Solo noi possiamo decidere della nostra vita, nessun altro e dunque le scelte personali devono essere rispettate.

I cosiddetti comitati pro-vita sono in realtà dei comitati pro-sofferenza pro-imposizione della loro visione del mondo. Costoro impongono agli altri la propria scelta morale, ciò è inaccettabile.

E' persino ridicola la litania a mo di "jingle pubblicitario" che il Ratzinger nazionale continua a sostenere, ovvero che la vita va difesa fino alla sua "conclusione naturale" ma che diavolo significa ? Tenere in vita uno in stato vegetativo è forse "naturale" ? No di certo, è totalmente artificiale, sarebbe molto più naturale non curarlo ! Ecco quindi che il termine "naturale" non significa un emerito nulla è totalmente arbitrario giacchè ogni cura che noi poniamo in essere elimina il termine naturale dalla conclusione di quella vita.

spirito!libero, 01/12/2010 15.25:

---

E' persino ridicola la litania a mo di "jingle pubblicitario" che il Ratzinger nazionale continua a sostenere, ovvero che la vita va difesa fino alla sua "conclusione naturale" ma che diavolo significa ? Tenere in vita uno in stato vegetativo è forse "naturale" ? No di certo, è totalmente artificiale, sarebbe molto più naturale non curarlo ! Ecco quindi che il termine "naturale" non significa un emerito nulla è totalmente arbitrario giacchè ogni cura che noi poniamo in essere elimina il termine naturale dalla conclusione di quella vita.

---

La sofferenza è monetizzabile e le confraternite cattoliche sguazzano nel mare magnum dell'assistenza.
Attraverso l'alibi della vita come dono di dio.
Ed impedendo una scelta consapevole e personale a chi la pensa diversamente.

VERGOGNA!

Tutto comprensibile ed in parte condivisibile quanto scritto sinora.
Senonchè mi pare impossibile ed arduo stabilire una linea di demarcazione fra giò che è giusto e ciò che non lo è.
C'è evidentemente dell'arbitrarietà fra ciè che si ritiene corretto e morale e ciò che si ritiene scorretto ed immorale.
Ognuno certamente deve poter decidere della propria esistenza, anche se ciò non escludo che chi sta vicino agli interessati faccia di tutto per dissuadere.
Molto più complesso è decidere per gli altri... qui gli animi si accendono.
Devo o non devo staccare la spina ad un altro/a che me lo chiede, oppure ad un altro/a in coma irreversibile i cui parenti me lo chiedono?
E' giusto anche che ci siano opposti schieramenti, che è ciò che salvaguarda il campo da mine ponendo ostacoli ad eventuali abusi in un senso o nell'altro. Una certa vigilanza mi sembra opportuna.
Personalmente ritengo che questa sia una patata bollente da lasciare interamente nelle mani dei diretti interessati, ma sempre in ottemperanza alla vigenti leggi e ad altre eventuali che tengano conto nel migliore dei modi degli interessi più sentiti di tutti.
Non mi pare una campo tanto facile e semplice in cui scegliere.

Pyccolo

pyccolo, 01/12/2010 15.43:

---

Molto più complesso è decidere per gli altri... qui gli animi si accendono.
Devo o non devo staccare la spina ad un altro/a che me lo chiede?

Pyccolo

---

Deve l'esecutore dar seguito alle disposizioni testamentarie del de cuius?

L'importante è essere d'accordo sul principio che solo il singolo individuo può decidere della propria vita.

Se non sono espresse volontà allora occorre difendere la vita ad ogni costo, ma nel caso siano state espresse volontà su come agire in determinate situazioni, allora occorre rispettare la volontà espressa liberamente.

Babila il grande, 01/12/2010 15.51:

---

Deve l'esecutore dar seguito alle disposizioni testamentarie del de cuius?

---

Secondo te "DEVE"?

A parer mio in quel caso, se la legge lo consentisse, sarebbe "l'esecutore" (molto probabilmente i familiari più stretti?) a dover prendere una decisione.
Non vorrei mai essere nei panni di chi malauguratamente fosse chiamato a prendere una decisione simile.
Sono circostanze, lo dico con franchezza, dure da affrontare e decidere... per chiunque.

Pyccolo