Fede e ReligioniTDG - a che punto siamo ?

Pagina precedente | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 | Pagina successiva

Stampa | Notifica email

« Discussione Precedente | Lista | Discussione Successiva »

Autore

TDG - a che punto siamo ?

Ultimo Aggiornamento: 10/02/2011 22:15

spirito!libero

OFFLINE

Post: 4.852
Post: 1.939

Sesso: Maschile

Utente Master

09/02/2011 20:46

00#141

Re: Re: Re:

"Non ti rendi conto che un tale obbligo implicherebbe risorse e controlli inauditi, oltre che la supposizione implicita che la gente non sia in grado di districarsi in fatto di decisioni."

Se non hanno le informazioni non possono decidere ovviamente.

"E' come dire che tutti i religiosi sono imbecilli."

Dipende dal tipo di religione e dalle credenze personali. Più che imbecilli certuni sono irrazionali.

"Non mi pare che ci siano avvisi particolari, se non quello della possibilità di recesso."

Ti sembra male visto che i venditori sono obbligati a far vedere le norme di tutela dei contratti (guarda nelle televendite i disclaimer in sovoraimpressione). Che poi non lo facciano perché sono disonesti è tutt'altra cosa.

"Come chiami l'atto del controllare?"

Io appunto controllare.

"No di certo. Quello della sigaretta è un discorso diverso, forte, che riguarda la ricaduta degli effetti del fumo sull'economia della società"

Economia ? Guarda che gli avvertimenti sono per la salute. Che poi questo abbia anche ricadute economiche è ovvio, ma tutto ha ricadute economiche, tutto, anche i problemi degli ex tdg, solo che essendo pochi non interessano a nessun politico, del resto pochi consensi e tanti problemi a mettersi contro molti più numerosi tdg.

£

perchè dunque dovrebbe impedirne il proselitismo? £

Ancora ? Ma vuoi degnarti di usare le parole giuste ? Le parole sono importanti perché spostano i significati, io non ho detto che il proselitismo va impedito ma che va normato, e tre.

"il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)

pyccolo

OFFLINE

Post: 6.196
Post: 1.221

Città: ACCIANO

Età: 39

Sesso: Maschile

Utente Master

Arciprete

10/02/2011 13:36

00#142

Re: Re: Re: Re:

spirito!libero, 09/02/2011 20.46:

Se non hanno le informazioni non possono decidere ovviamente.

Ammetti, dunque, che la il cittadino non sa decidere senza informazioni aggiuntive che gli danno l'allarme. Siamo in presenza, perciò, di cittadini incapaci di decidere autonomamente.
Se non c'è l'avviso s'imbarcano nel mare della fede, in balia dell'inganno.
Chi dovrebbe scrivere il tipo di avviso? spirito libero insieme ad alcuni altri utenti del forum uaar?

"E' come dire che tutti i religiosi sono imbecilli."

Dipende dal tipo di religione e dalle credenze personali. Più che imbecilli certuni sono irrazionali.

Azz... è in ballo anche l'imbecillità dei religiosi, dipendendo questa "dal tipo di religione e dalle credenze personali". Quale sarebbe il "tipo di religione" e quali le "credenze personali" che marchierebbero il credente come imbecille?
Alcuni, se non imbecilli, sarebbero irrazionali. Quale sarebbe la differenza fra imbecillità e irrazionalità?
Chi dovrebbe decidere quali tipi di religioni e credenze personali convogliano nell'imbecillità e/o irrazionalità?
Mi piacerebbe sapere come sciogli questi nodi.

"Come chiami l'atto del controllare?"

Io appunto controllare.

Censurare non significa anche controllare?

Economia ? Guarda che gli avvertimenti sono per la salute. Che poi questo abbia anche ricadute economiche è ovvio, ma tutto ha ricadute economiche, tutto, anche i problemi degli ex tdg, solo che essendo pochi non interessano a nessun politico, del resto pochi consensi e tanti problemi a mettersi contro molti più numerosi tdg.

Che meraviglioso stato abbiamo: pospone i profitti alla salute... un monumento al gran cuore è d'obbligo.
Nel secondo caso, invece, s'incattivisce ed inverte l'interesse, posponendo i diritti dei singoli al loro dato numerico.
Non ragiona sul fatto che le capacità di reazione dei singoli delusi religiosamente sono nella maggioranza dei casi compromesse?
Tu parli di disclaimer, ma non dici a chi addossarne l'onere, nè perchè non viene assunto, oltre a dire se una tale azione sarebbe azione democratica e rispettosa delle libertà individuali.

Ancora ? Ma vuoi degnarti di usare le parole giuste ? Le parole sono importanti perché spostano i significati, io non ho detto che il proselitismo va impedito ma che va normato, e tre.

Il proselitismo è già, in grandi linee, normato.

spirito!libero

OFFLINE

Post: 4.852
Post: 1.939

Sesso: Maschile

Utente Master

10/02/2011 14:58

00#143

Re: Re: Re: Re: Re:

"Ammetti, dunque, che la il cittadino non sa decidere senza informazioni aggiuntive"

Nessuno dovrebbe poter decidere senza le opportune informazioni.

"Siamo in presenza, perciò, di cittadini incapaci di decidere autonomamente."

Quel perciò è errato. Se un cittadino non sa decidere in mancanza di informazioni, significa che non sa decidere in mancanza di informazioni, non che non sa decidere "autonomamente". Il cittadino infatti una volta sentite tutte le campane deciderà autonomamente ma avendo una sola campana deciderà senza informazioni sufficienti.

"Se non c'è l'avviso s'imbarcano nel mare della fede, in balia dell'inganno."

Si è possibile visto che di fatto è successo.

"Chi dovrebbe scrivere il tipo di avviso? spirito libero insieme ad alcuni altri utenti del forum uaar?"

Già risposto, i comitati scientifici in base all'argomento e quindi alla materia.

"Quale sarebbe il "tipo di religione" e quali le "credenze personali" che marchierebbero il credente come imbecille?"

Come ho già detto più che imbecilli io parlerei in generale di irrazionalità anche perché il termine imbecilli ha troppe accezioni da potersi definire. Quindi definiscimi esattamente cosa intendi per imbecilli.

"Censurare non significa anche controllare?"

Ma tu sai fare solo domande senza fornire mai risposte ? Cmq l'atto censorio è mirato a eliminare ciò che non piace alla censura, l'atto di controllo mirato invece a inserire eventualmente un disclaimer ma non toglie nulla, al massimo aggiunge.

"Che meraviglioso stato abbiamo: pospone i profitti alla salute... un monumento al gran cuore è d'obbligo."

L 'Art. 32 della costituzione recita (da leggere e imparare a memoria così si evitano strafalcioni grazie):

La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.

Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana

Non smetterò mai di ringraziare gli illuminati costituenti.

"Tu parli di disclaimer, ma non dici a chi addossarne l'onere"

Come no, ho scritto che devono esserci apposite commissioni tecniche gestite da scienziati.

"Il proselitismo è già, in grandi linee, normato."

A si ? mi riporti qualche riferimento al codice (civile e/o penale) che riguarda specificatamente il proselitismo ?

pyccolo

OFFLINE

Post: 6.196
Post: 1.221

Città: ACCIANO

Età: 39

Sesso: Maschile

Utente Master

Arciprete

10/02/2011 19:45

00#144

Re: Re: Re: Re: Re: Re:

spirito!libero, 10/02/2011 14.58:

"Tu parli di disclaimer, ma non dici a chi addossarne l'onere"

Come no, ho scritto che devono esserci apposite commissioni tecniche gestite da scienziati.

"Il proselitismo è già, in grandi linee, normato."

A si ? mi riporti qualche riferimento al codice (civile e/o penale) che riguarda specificatamente il proselitismo ?

Ad esempio l'art. 82 D.P.R. 309/90:

"Articolo 82.
Istigazione, proselitismo e induzione al reato di persona minore
1. Chiunque pubblicamente istiga all'uso illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, ovvero
svolge, anche in privato, attivita' di proselitismo per tale uso delle predette sostanze, ovvero induce
una persona all'uso medesimo, e' punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da lire
due milioni a lire dieci milioni."

Prova a proporre "commissioni tecniche gestite da scienziati" tese a regolamentare il proselitismo...
chissà, la speranza è l'ultima a morire. [SM=x789064]

spirito!libero

OFFLINE

Post: 4.852
Post: 1.939

Sesso: Maschile

Utente Master

10/02/2011 20:34

00#145

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

pyccolo, 10/02/2011 19.45:
spirito!libero, 10/02/2011 14.58:

"Tu parli di disclaimer, ma non dici a chi addossarne l'onere"

Come no, ho scritto che devono esserci apposite commissioni tecniche gestite da scienziati.

"Il proselitismo è già, in grandi linee, normato."

A si ? mi riporti qualche riferimento al codice (civile e/o penale) che riguarda specificatamente il proselitismo ?

Ad esempio l'art. 82 D.P.R. 309/90:

"Articolo 82.
Istigazione, proselitismo e induzione al reato di persona minore
1. Chiunque pubblicamente istiga all'uso illecito di sostanze stupefacenti o psicotrope, ovvero
svolge, anche in privato, attivita' di proselitismo per tale uso delle predette sostanze, ovvero induce
una persona all'uso medesimo, e' punito con la reclusione da uno a sei anni e con la multa da lire
due milioni a lire dieci milioni."

Prova a proporre "commissioni tecniche gestite da scienziati" tese a regolamentare il proselitismo...
chissà, la speranza è l'ultima a morire.

Ovviamente poi con calma mi spiegherai cosa c'entra questo tipo di reato che è inerente le sostanze stupefacenti con le sette, grazie.

pyccolo

OFFLINE

Post: 6.196
Post: 1.221

Città: ACCIANO

Età: 39

Sesso: Maschile

Utente Master

Arciprete

10/02/2011 21:42

00#146

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

spirito!libero, 10/02/2011 20.34:

Ovviamente poi con calma mi spiegherai cosa c'entra questo tipo di reato che è inerente le sostanze stupefacenti con le sette, grazie.

Leggi quanto segue e poi mi dirai se centra o non centra "questo tipo di reato" con le sette.

"La giurisprudenza ha chiarito che non costituisce condotta idonea
ad integrare il reato all'uso di sostanze stupefacenti quella di chi,
mediante volantinaggio, propagandi la "non nocività" di sostanze quali,
nella specie, "hashish e marijuana" con ciò implicitamente contestando
l'inclusione, posta dal legislatore, di queste ultime sostanze fra quelle
stupefacenti. Infatti la mera critica della legislazione vigente e la diffusione
di una sensibilità culturale volta alla "deletio legis" non integrano
una forma di istigazione penalmente rilevante, ma costituiscono espressione
della libertà di manifestazione del pensiero."
(C., Sez. VI, 5.3.2001).

Come vedi, si tratta di due forme diverse di proselitismo, la prima condannata, la seconda no, perchè considerata libertà di manifestazione del pensiero.
L'una è proselitismo mirato al consumo, l'altra al proselitismo mirato alla "critica della legislazione vigente".

Il primo provvedimento antiproselitismo mira alla tutela dell'integrità fisica del cittadino, il secondo alla tutela della libertà di espressione del pensiero.
Entrambi attengono lo stesso argomento.
Tutto ciò la dice lunga sul proselitismo religioso e d'ogni altro tipo, quindi anche del settore pubblicitario, nel quale si configura l'avviso sul pacchetto della pericolosità, ad esempio, delle sigarette.

[Modificato da pyccolo 10/02/2011 21:44]

spirito!libero

OFFLINE

Post: 4.852
Post: 1.939

Sesso: Maschile

Utente Master

10/02/2011 21:50

00#147

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

pyccolo, 10/02/2011 21.42:

Leggi quanto segue e poi mi dirai se centra o non centra "questo tipo di reato" con le sette.

"La giurisprudenza ha chiarito che non costituisce condotta idonea
ad integrare il reato all'uso di sostanze stupefacenti quella di chi,
mediante volantinaggio, propagandi la "non nocività" di sostanze quali,
nella specie, "hashish e marijuana" con ciò implicitamente contestando
l'inclusione, posta dal legislatore, di queste ultime sostanze fra quelle
stupefacenti. Infatti la mera critica della legislazione vigente e la diffusione
di una sensibilità culturale volta alla "deletio legis" non integrano
una forma di istigazione penalmente rilevante, ma costituiscono espressione
della libertà di manifestazione del pensiero."
(C., Sez. VI, 5.3.2001).

Come vedi, si tratta di due forme diverse di proselitismo, la prima condannata, la seconda no, perchè considerata libertà di manifestazione del pensiero.
L'una è proselitismo mirato al consumo, l'altra al proselitismo mirato alla "critica della legislazione vigente".

Il primo provvedimento antiproselitismo mira alla tutela dell'integrità fisica del cittadino, il secondo alla tutela della libertà di espressione del pensiero.
Entrambi attengono lo stesso argomento.
Tutto ciò la dice lunga sul proselitismo religioso e d'ogni altro tipo, quindi anche del settore pubblicitario, nel quale si configura l'avviso sul pacchetto della pericolosità, ad esempio, delle sigarette.

Io continuo a ripetere che non voglio proibire alcuna libertà di espressione, voglio solo informare la gente che quello che legge è destituito da fondamento scientifico in modo che se vorrà scegliere quella strada lo farà con convinzione e non perché ingannato.

Perché secondo te gli ex si sentono ingannati ? perché spesso dicono "ah se avessi saputo..." ?

[Modificato da spirito!libero 10/02/2011 21:50]

pyccolo

OFFLINE

Post: 6.196
Post: 1.221

Città: ACCIANO

Età: 39

Sesso: Maschile

Utente Master

Arciprete

10/02/2011 22:15

00#148

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

spirito!libero, 10/02/2011 21.50:

Io continuo a ripetere che non voglio proibire alcuna libertà di espressione, voglio solo informare la gente che quello che legge è destituito da fondamento scientifico in modo che se vorrà scegliere quella strada lo farà con convinzione e non perché ingannato.

Perché secondo te gli ex si sentono ingannati ? perché spesso dicono "ah se avessi saputo..." ?

Posso capire le tue intenzioni, ma in democrazia una religione può propagandare e predicare la superiorità della lapidazione, che invece la legge condanna, come mezzo per punire certi reati, ma non può istigare fattivamente alla lapidazione.
Le religioni stanno ben attente a non cadere nella trappola di un proselitismo che sarebbe irrimediabilmente condannato. Per loro un credente non viene espulso, ma si autoespelle, non viene emarginato, ma si autoemargina. Non è la religione ad impedire il saluto e la comunione, ma sono i singoli fedeli che autonomamente lo decidono.

Io credo che nessun credente che fa proselitismo lo fa nella consapevolezza di ingannare.
Lo fa nella consapevolezza di fare un'azione gradita alla comunità ed al proprio dio.

Tutti quelli che credono in un'ideologia, compresi quelli che fanno della scienza il proprio faro (dio) [SM=x789064]

, quando in qualche modo s'imbattono nella delusione cominceranno per la prima volta a pensare d'essere stati ingannati.
Anche quelli che hanno creduto nell'amore della propria vita si sentono ingannati quando s'accorgono che l'altro/a manifesta interesse per qualcun altro/a.
Tutti se sapessero prima non... "se il vecchio potesse ed il giovane sapesse".