Tre cose.
Prima x Clint
Mai mi sarei immaginato di vedere scritte quelle parole nei post di Clint, ripeto, hai fatto passi da gigante. Però visto tutto il tempo che ho passato cercando di convincerti di cose che adesso finalmente comprendi, mi piacerebbe tanto, anzi tantissimo, che finalmente mi dicessi: SU QUESTI PUNTI AVEVI RAGIONE.
Seconda x Clint
Semplicemente che sono credente e vedo nella storia dell'universo l'opera di D_o, ma non la erigo a teoria scientifica ma un mio pensiero interno, che accompagna ciò che studio senza distorcerlo; per esempio l'id nega la selezione naturale, io non la nego ma la colloco nell'opera del Creatore. Nei discorsi di scienza di solito io mi mantengo il più agnostico possibile; se invece vedo saltar fuori fideismi atei alla Dawkins allora per forza di cosa mi tocca tirar fuori anche il mio di fideismo.
Visto che però mi rendo conto anche da questo topic che l'id pare avere diverse concezione, mi dissocio da quanto ho scritto e lo rimpiazzo con un semplice: sono un credente evoluzionista.
Se non neghi la selezione naturale, tu non sei, fortunatamente, un sostenitore dell'ID. Sei un evoluzionista credente. Credi cioè che Dio agisce per cause seconde.
Terza x Tutti
Ma ancora state a discutere con quel personaggio ? Se non vi è bastato il fatto che non risponda alle obiezioni mie e di Rain (quelle che Paolo gli sta sbattendo in faccia) spero vi basti ora l'asssurdità di citare delle presunte idee scientifiche e poi, alla ovvia e sacrosanta richiesta di riferimenti blibliografici, risponde: "vatteli a cercare non ho tempo da perdere !!"
Come si può dialogare con tipo del genere ? E' come se io affermassi che gli scienziati sostengono che la terra è piatta e alla legittima richiesta di chi mi chiedesse: "quali scienziati ?" io rispondessi "arrangiati, è così come dico io, vatti a cercare chi sono !"
Davvero molto comodo, così si può mettere in bocca alla scienza tutto ciò che ci pare.
In realtà costui inventa di sana pianta tutto quanto. Non sa nulla di ciò che sta dicendo e le spara a 360 grandi tanto per tentare di non franare dallo specchio che sta cercando di sormontare.
E' un disonesto dal punto di vista intellettuale, non ammetterà mai di aver torto nemmeno davanti a evidenze così schiaccianti, quindi a che serve discutere con lui ? A nulla
Saluti.
[Modificato da spirito!libero 12/10/2008 00:03]
"il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)