Diritti umani, Regie occulte, Missione implosione forum, Foristi fantasma: DIVIDE ED IMPERA.

Cosa ne pensate?

Davvero i diritti umani sono l'aspirazione dei credenti?

Perchè i credenti pensano come pensano in fatto di violazione dei diritti umani fondamentali?

Pensate che i vertici religiosi d'ogni confessione stiano con le mani in mano in attesa d'essere privati del loro diritto di "vita e di morte" sui credenti?

Pensate che non controllino, attraverso regie occulte, i movimenti laici che si oppongono al calpestamento dei diritti umani fondamentali?

Pensate che non inviino i loro 007, con licenza "scompiglia ed isola", nei forum che accolgono i dissidenti?

Che ne pensate inoltre dei foristi fantasma, spariti, in men che si dica, nel nulla dal forum So.Spi, mentre vi hanno avuto accesso, con successo, foristi ad indirizzo clericale?

Lì certamente non ritorneranno più, ma è prevedibile che tornino, magari sotto altro nik, in questo spazio virtuale?

Tutto potrebbe dipendere da quanto questo spazio si occuperà di difesa dei diritti umani fondamentali e dall'accoglienza che riserverà al dissenso religioso.

Con rara cadenza ancora, forse con impegno più o meno scarso, ma anche questo luogo è frequentato dagli 007 licenza ad isolare.

Pensate che senza ragione il discorso abbordato, anche se male, dal forista Mario70, sia caduto nel nulla?
Mi piacererebbe sapere l'opinione di Mario 70 sull'insuccesso della sua iniziativa.
Di certo determinante è il forte condizionamento della massa dei foristi che frequentano il suo forum.
Non è facile sottrarsi al forte condizionamento, nemmeno in forum che hanno la faccia tosta di predicare contro di esso, come se il condizionamento fosse prerogativa di entità religiose particolari e non della loro...illusione pura.

Mi piacerebbe riportare qui un post molto interessante di un forista di questo spazio virtuale, ma lo farò la prossima volta, altrimenti rischierei di annoiarvi fuori misura.

Un saluto

Pyccolo

Il post a cui ho fatto riferimento è quello di SunintheSky in replica a quello di Kelly secondo la quale "le religioni devono sparire".

SunintheSky, 02/08/2009 21.50:

---

Precisiamo; le religioni cristiane devono sparire! Filosofie orientali come il buddismo vanno benissimo così come sono perchè non impongono un potere derivante dall'alto da un gruppo di uomini che si trincerano dietro la solfa del 'noi rappresentiamo la volontà di Dio'.

Finalmente Kelly ha centrato il punto: le religioni cristiane sono antitetiche con i diritti umani fondamentali dell'uguaglianza e della libertà. Basta pensare alla 'natura' del cristianesimo: pretendere di avere la verità in tasca senza poterlo assolutamente dimostrare con disgusto e disprezzo verso le idee religiose altrui.
Come si può pensare di poter eliminare la scomunica cristiana se il cristianesimo si basa proprio su un approccio arrogante come questo?

La scomunica altro non è che un riflesso della presunzione cristiana! Il male è nella natura stessa del cristianesimo.

---

Trovo un tantino esagerato che le religioni cristiane debbano sparire.
Piuttosto ci dovrebbe essere una revisione completa dei concetti di eresia/scomunica, che sono concetti, volenti o nolenti, oltre che indimostrabili come detti ed istruzioni del Maestro, anche contrari alla carta universale dei diritti umani fondamentali .
Ritengo che, quelli dell'eresia/scomunica, siano stati dettami postumi, di molto, al cristianesimo, con lo scopo specifico di limitare ad un'unica entità il cristianesimo, quello prima romano e poi cattolico romano, non tanto perchè non andasse disperso il patrimonio cristiano, quanto perchè fosse mantenuto nel tempo il potere dei vertici sui credenti, sia sulle loro coscienze, che sulle loro tasche (non si spiegherebbe diversamente l'immane ricchezza del mondo religioso cristiano).

Pyccolo

Sembra una gara a quale religione e' piu' giusta o piu' sbagliata.

Una volta individuata una accettabile si passa a discutere su cosa comporta di giusto o di sbagliato.

Che siano tutte sbagliate non passa per la testa a nessuno, o solo a pochi.

Pero' c' e' un fatto che non invento certo io: di una religione (TUTTE) o accetti tutto o sei fuori.

La famosa religione "fai da te" bisogna appunto farsela da se'.


Poi per il resto, per carita', per me ognuno e' libero di credere a quello che vuole, anche a cappuccetto rosso e ai tre porcellini, ma che non vada poi a piagnucolare in giro perche' ha scoperto che nelle favole c' e' anche il lupo cattivo.


Ciao
Claudio

pyccolo, 03/08/2009 22.25:

---

Pensate che non controllino, attraverso regie occulte, i movimenti laici che si oppongono al calpestamento dei diritti umani fondamentali?

Pensate che non inviino i loro 007, con licenza "scompiglia ed isola", nei forum che accolgono i dissidenti?

Che ne pensate inoltre dei foristi fantasma, spariti, in men che si dica, nel nulla dal forum So.Spi, mentre vi hanno avuto accesso, con successo, foristi ad indirizzo clericale?

Lì certamente non ritorneranno più, ma è prevedibile che tornino, magari sotto altro nik, in questo spazio virtuale?

Tutto potrebbe dipendere da quanto questo spazio si occuperà di difesa dei diritti umani fondamentali e dall'accoglienza che riserverà al dissenso religioso.

Con rara cadenza ancora, forse con impegno più o meno scarso, ma anche questo luogo è frequentato dagli 007 licenza ad isolare.

Pensate che senza ragione il discorso abbordato, anche se male, dal forista Mario70, sia caduto nel nulla?
Mi piacererebbe sapere l'opinione di Mario 70 sull'insuccesso della sua iniziativa.
Di certo determinante è il forte condizionamento della massa dei foristi che frequentano il suo forum.
Non è facile sottrarsi al forte condizionamento, nemmeno in forum che hanno la faccia tosta di predicare contro di esso, come se il condizionamento fosse prerogativa di entità religiose particolari e non della loro...illusione pura.

Mi piacerebbe riportare qui un post molto interessante di un forista di questo spazio virtuale, ma lo farò la prossima volta, altrimenti rischierei di annoiarvi fuori misura.

Un saluto

Pyccolo

---

Ai meno informati potrebbe sembrare una sparata dettata dalla paranoia ma io so che queste cose succedono veramente e arrivo anche a dirti che fai bene a preoccupartene.

Esistono vere e proprie organizzazioni o "cellule" di organizzazioni di vario genere specializzate e attrezzatissime.

Ma credo che a questi livelli di 4 gatti non varrebbe la pena attivarle.

Iniziative personali o di piccolo gruppo per contro sono abbastanza frequenti, sempre a parer mio.

Ciao
Claudio

Interessanti le osservazioni di pyccolo e suninthesky!
Secondo me il problema della scomunica può andare risolto se finalmente sulla carta si stabilisce una volta per tutta che la scomunica è assimilabile al semplice disconoscimento di una confessione religiosa che il proprio membro sia ancora al suo interno.

Se non ci sono ripercussioni sul piano dei rapporti interprersonali, allora non c'è violazione dei diritti umani del singolo perchè l'azione della confessione religiosa sarebbe equiparabile a quella di una qualunque associazione che vedendo un proprio membro non soddisfare i requisiti fondamentali della stessa, decide di cancellarlo dalla comunità.

Non è la scomunica quindi il problema quanto gli effetti dell'ostracismo e dell'emarginazione da essa derivanti.

---

Trovo un tantino esagerato che le religioni cristiane debbano sparire.
Piuttosto ci dovrebbe essere una revisione completa dei concetti di eresia/scomunica, che sono concetti, volenti o nolenti, oltre che indimostrabili come detti ed istruzioni del Maestro, anche contrari alla carta universale dei diritti umani fondamentali .

---

E’ ovvio che per cristianesimo io intendessi includere tutti quegli scritti sacri che fanno parte del canone del Nuovo Testamento, ivi inclusi gli scritti attribuiti a Paolo e le lettere attribuite a Giovanni. Se discutiamo sull’originalità di tali scritti allora non vedo perché non dovremmo contestare l’originalità dei quattro vangeli. Di tutto il NT non possiamo essere certi che le parole scritte siano detti ed istruzioni del Maestro. In base a cosa scegliamo ciò che il Maestro avrebbe potuto dire e cosa invece non avrebbe potuto dire? La nostra simpatia? Ciò non ha senso.
O prendiamo per buoni tutti gli Scritti Sacri o li contestiamo tutti.

Partendo da questo presupposto è chiaro che la scomunica altro non è che riflesso integrante del pensiero assolutista cristiano di detenere la verità assoluta. E’ infatti questa assoluta convinzione di essere nel vero il fattore scatenante che conduce alla condanna delle eresie, alla condanna di chi si fa portavoce di un’altra verità, con la conseguenza della ‘punizione morale’ o ‘scomunica’ volta alla salvezza dell’anima dell’eretico (guarda fino a che punto è deviata la mente del credente cristiano: crede di fare del bene al prossimo mentre gli sta facendo del male!) e che è sfociata in tempi bui e brutali in veri e propri massacri verso gli apostati.

---

Ritengo che, quelli dell'eresia/scomunica, siano stati dettami postumi, di molto, al cristianesimo,

---

Con questo fai una differenziazione a tua scelta fra ciò che è originale nei testi sacri da ciò che è stato aggiunto in seguito. Altri invece ritengono che probabilmente tutto il NT è caratteristica del cristianesimo delle origini e che la convinzione di essere nel Vero abbia portato a violazioni palesi dei diritti umani come la scomunica. Secondo me non si può stabilire a piacere cosa si può salvare del NT come espressione del vero cristianesimo delle origini e cosa invece no. Con gli stessi criteri con cui contestiamo alcune parti, si potrebbe contestare tutto. Questo per lo meno ciò che penso io al riguardo.

Ad ogni modo non esiste nessuna organizzazione cristiana, che io sappia, che faccia le differenze che fai tu sugli Scritti Sacri. Per cui, ammesso e non concesso che il cristianesimo delle origini fosse stato di un approccio diverso rispetto a quello caratterizzato dalla scomunica, ormai tale cristianesimo è morto e sepolto nella storia! ora esiste solo ciò che vediamo. E per poter rivendicare i diritti umani fondamentali non è possibile far rinunciare ai critiani al loro 'diritto' alla scomunica, perchè lo considerano parte integrante della loro verità.

Sarebbe molto più facile che le religioni cristiane scompaiano piuttosto che scompaia la scomunica restando il cristianesimo. Tu chiedi ciò che i crtistiani, per via della loro credenza, non ti potranno mai dare: è come chiedere a un pacifista di restare pacifista pur prendendo il fucile e sparando a degli uccelli.
Non funzionerà mai.

Per Bicchy:

Comprendo le tue conclusioni (sulla scomunica) che, per quanto tu dica, non sono conciliabili in alcun modo con la carta costituzionale dei diritti umani fondamentali.
La scomunica non è assimilabile all'atto dissociativo previsto da una qualunque forma societaria. Tutte le forme societarie oggi esistenti non hanno autonomia totale, per cui, come saprai, esercitano solo se autorizzate. Fuori dall'autorizzazione legale ogni forma associativa è da ritenersi abusiva ed illegale.
Un atto dissociativo più che un provvedimento religioso è un provvedimento legale, legato alla natura dello statuto, statuto che è soggetto alla supervisione statale.
Autorità ultima in campo associativo legale è la magistratura e non i vertice religioso.
La magistratura non prevede per gli atti dissociativi legali discriminazione, emarginazione familiare e sociale, richiesta di pentimento ed elargizione del perdono etc.
La scomunica invece contempla tutte queste cose, per questo dovrebbe essere dichiarata abusiva ed in antitesi con i principi, oltre che della carta costituzionale dei diritti umani fondamentali, anche con quelli della nostra stessa costituzione.
Ricorda, comunque, che tutte le religioni monoteistiche applicano allo stesso modo la scomunica, che è fondamenalmente una decisione di vita o di morte sul povero malcapitato credente.
Se oggi non è praticata, dalla religione, la pena di morte è solo grazie alla crescita della laicità e del mondo dei liberi pensatori, diversamente sarebbero stragi oggi come al tempo del medioevo.


Per SunintheSky

Non avevo nessuna intenzione di addentrami nei meandri del cristianesimo primitivo.
Per me è sufficiente la carenza della certezza dell'origine della pratica della scomunica per condannarla.
In presenza di fondati dubbi i cristiani dovrebbero astenersi dal praticarla, a qualunque livello.
Non ho voluto differenziare il cristianesimo delle origini da quello postumo.
Non sono in grado di dire nemmeno se sia esistito un cristianesimo delle origini ed in cosa sia consistito.
Quello che conosciamo noi è, più che cristianesimo, cattolicesimo, che dice, senza provarlo, di derivare dal cristianesimo così come è descritto nei vangeli.
Ma anche solo consultando i vangeli è possibile intravvedere l'assenza della cosidetta scomunica. Ci sono poi molte altre considerazione che la contraddirrebbero.
Per cui non sono d'accordo sul fatto che la scomunica debba per forza essere strettamente legata al cristianesimo dei vangeli.
Non credo che sia questo il thread adatto per questo, per cui, se vorrai, bontà tua, potrai aprirne uno nel merito.
Grazie, comnunque, per i tuoi interessantissimi pensieri.

Pyccolo

E' da alcuni anni che osservo un certo andazzo nei forum che ospitano il tanto sospirato dialogo religioso.
Mai visto alcun progresso.
Ho visto invece che quando si sono toccate certe corde i toni si sono portati in alto fino all'esasperazione, fino alla perdita di ogni ritegno morale, fino allo scontro senza quartiere.
In pratica si discute e si dialoga, magari tollerandosi reciprocamente, ma solo finchè non si mette il dito nella piaga religiosa della violazione sistematica dei diritti fondamentali dei credenti.

Non so quanti di voi abbiano seguito le discussioni religiose e da quanto tempo.
Mi riferisco in particolare a quelle accese in 3 forum fra gli svariati altri:
Infotdg, Agape, So.spi. Di tanto in tanto anche Apocalisse.

A parere di chi ha seguito da tempo il dialogo cosiddetto religioso, quali argomenti hanno accesso all'inverosimile il dibattito, fino allo stremo ed all'uso del turpiloquio?

Quando ed in occasione di che sono intervenuti i foristi che ultimamente hanno dato l'addio al mondo virtuale?
Perchè sono intervenuti, ora qui ora là, ad accendere il dibattito e, soprattutto, a contrastare e per azzittire certe voci?

Provare, per chi lo voglia, a dare uno sguardo a ritroso a questo mondo e forse, dico forse, sarà possibile dare una logica al tema in oggetto: l'ipotesi di regie occulte e la presenza di 007 religiosi in difesa, come i seguaci di Ignazio di Layola, in particolare di un certo concetto religioso.

Ma sono davvero spariti o, in altre vesti, continuano il loro percorso di "divide et impera"?
Personalmente ne intravvedo ancora la presenza, anche se sotto mutati manti.
Sono convinto che se si ricreassero le condizioni del dialogo passato relativamente a certi particolari argomenti, li vedremmo pian piano prenotarsi e rientrare dalla porta a dar man forte al mondo religioso cristiano, per mantenerlo vivo e vegeto e, soprattutto, per conservarne la forza e la tenacia, oltre che il potente potere di condizionamento delle coscienze dei credenti.

In passato qualcuno parlò di implosione dei forum di contrasto religioso. In realtà non si sbagliava.

Provate a dare uno sguardo ai forum menzionati ed esprimete un vs parere circa se siano implosi o meno, non nel senso che siano spariti, ma nel senso che abbiano perso la loro combattività ed il loro smalto ed il loro obiettivo, rintanandosi nelle proprie mura ed impedendo a chiunque di disturbare.
A questo punto, scusate, a missione compiuta, a che pro l'ulteriore presenza degli 007?
Mi pare ovvio.

Nounou mi aveva un tempo chiesto di riferire sulle mie ipotesi.
Ora, cara Nounou, potresti cominciare a prenderle in considerazione. Sono una spiegazione al tentativo vs maldestro di implicarmi in una sciocchezza. Il tuo forum è ormai divenuto, come InfoTDG, filocattolico e non costituisce più pericolo per mettere in discussione che ogni confessione religiosa cristiana viola metodicamente i diritti umani fondamentali dei propri credenti.

Pyccolo

Nessuna obiezione vostro onore!!!!

omega

pyccolo, 05/08/2009 23.33:

---

Nounou mi aveva un tempo chiesto di riferire sulle mie ipotesi.
Ora, cara Nounou, potresti cominciare a prenderle in considerazione. Sono una spiegazione al tentativo vs maldestro di implicarmi in una sciocchezza. Il tuo forum è ormai divenuto, come InfoTDG, filocattolico e non costituisce più pericolo per mettere in discussione che ogni confessione religiosa cristiana viola metodicamente i diritti umani fondamentali dei propri credenti.

---

Pyccolo, ti propongo un nuovo nick: Eufemyo


Ciao
Claudio