Le opinioni di MauriF sull'ID, il modello neodarwiniano, il creazionismo

---

Oh bella, e quale sarebbe (anzi, cosa sarebbe precisamente) un "pool genetico che rappresenta il progetto intelligente"?

---

Per la teoria dell'ID il pool genetico di ogni specie rappresenta il progetto per quella determinata specie.
Entro tale pool si può avere adattamento e tale adattamento è ovviamente sempre in difetto, fenotipicamente parlando, rispetto al relativo pool genetico.

---

Chi? Nomi e referenze bibliografiche please. Così prima leggo per convincermi (ma in realtà ti credo, di gente così al mondo purtoppo ce ne è), poi magari gli mandiamo insieme via mail un pdf sul caso biston betularia

---

Sinceramente non ho voglia di sbattermi a cercare, se ti va bene quello che dico...prendilo così, altrimenti approfondisci tu.
Se ti interessa questo tipo di crociate portalo avanti tu...io ho altri modi di spendere il mio tempo.

Comunque che cos'ha la bison betularia?

---

Per "solidità scientifica" intendo l'esistenza di milioni di articoli inerenti osservazioni, ritrovamenti, sperimentazioni e dimostrazioni che coprono ogni ambito delle supposizioni fatte dal modello neodarwiniano. A fronte di zero sperimentazioni che comprovino, avvalorino o semplicemente suggeriscano l'esistenza della necessità di inserire gli enti (filosofici) proposti dall'Intelligent Design. Naturalmente tutti i rivali storici, come il creazionismo bruto e le varie teorie dell'evoluzione Lamarckiane, sono state a loro volta falsificate nel corso di molti di quegli esperimenti.
Se siamo d'accordo su questo, allora non vedo per quale motivo tu debba porti con un presunto atteggiamento "neutrale" verso la teoria dell'evoluzione.
Non credo che ti porresti "neutrale" verso la teoria della gravitazione universale, giusto? Non diresti ad un ingegnere che il fatto che la gravità fra due corpi in un sistema inerziale a bassa velocità si calcoli facendo la somma delle masse moltiplicata per la costante e divisa per il quadrato della loro distanza sia un "se".
Lo accetteresti come un dato di fatto... eppure ciò è strano: il numero di esperimenti fatti per avvalorare tale teoria è di gran lunga inferiore a quello fatto per testare i vari pilastri del modello neodarwiniano!

---

Non pensare lontanamente di poter paragonare un'ipotesi quale quella evolutiva con una legge fisica empiricamente comprovata.

Le teorie evolutive più recenti hanno ancora i loro grossi buchi da tappare.
Ne ho fatto un esempio.

---

Biagini ci delizia con affermazionti tipo "La teoria dell'evoluzione, essendo fondata sul ritrovamento di fossili, si applica soltanto agli organismi biologici. Non abbiamo elementi sufficienti per stabilire se realmente l'organismo biologico dell'uomo sia il risultato di un processo evolutivo", ma forse hai ragione tu: lui diceva solo qualche castroneria di repertorio, in realtà il sito che conteneva la maggior parte delle sparate antidarwiniste, inclusa la metafora del boeing 747, era un'altro di quelli inclusi nei tuoi top5 preferiti. Non ricordo bene ormai quale sia e chiedo venia, il fatto è che li hai postati a raffica in talmente tanti forum che ormai faccio confusione. Beh, per tagliare la testa al toro, fai conto che abbia menzionato in blocco tutti quei luoghi virtuali pseudoscientifici che così spesso ci fai la scortesia di linkare.

Tanto non possono esserci fraintendimenti... se sei uno studente di biologia, sai benissimo di cosa parlo, dal momento che le "tesi" internettiane antievoluzioniste cui facevi riferimento nei passati discorsi contenevano dati e ragionamenti del tutto opposti a quelli presenti sui tuoi stessi libri

---

Guarda, non mi sembra di aver mai citato Biagini in tale contesto...ti sei confuso.

In ogni caso quelle questioni che tu tanto deridi non sono così ridicole come credi.
E, come ho già detto, a me non interessano le tesi ma le obiezioni...infatti io non ho mai riportato un sito ID o creazionista con l'obbiettivo di farne passare per vere le conclusioni ma, esclusivamente, per sottolinearne le obiezioni.

---

---

Se hai domande da farmi ti rispondo (1 volta, non all'infinito come Paolo pretenderebbe dovessi fare).

---

Ti richiedo, molto semplicemente (mi sembra il minimo) di argomentare quelle 2 cose che finora hai solo declamato come slogan di dubbio gusto:

1) Elenca quelli che ritieni essere i punti deboli della teoria dell'evoluzione, e spiega in che modo secondo te questi punti deboli inficierebbero la validità globale del modello. Se la vastità del compito è superiore alle tue forze, restringi il campo a quelli che ritieni essere i più gravi e spiegali in modo esaustivo.

---

Te ne elenco uno che, secondo me, vale per tutti.
La questione degli elementi di transizione.

Io non affermo che venga inficiata la validità globale del modello evoluzionistico, ma che ci sia una grave falla relativamente alla questione della speciazione per come è ipotizzata.

E' una falla alla quale pensò già lo stesso Darwin...e non aveva tutti i torti.

---

2) Data risposta esauriente al punto 1, spiega in che modo l'ID o altre eventuali teorie alternative che riscuotono il tuo gradimento risolvererebbe tali problemi.

---

Come ho già detto io guardo alle obiezioni...e mi interessa come reagiscono le teorie neodarwiniane.

Creazionismo e ID hanno nelle loro stesse definizioni la risposta alla questione.
Hanno altre falle...

Ciao
Mauri.