MauriF, 10/10/2008 19.34:
Per quanto ne so io, l'idea che il pool genetico dipenda da milioni di anni di mutazioni che passano le barriere selettive è qualcosa di escluso dalla teoria dell'ID.
Io invece sapevo che questo fatto era ammesso anche da loro. Se non è così, vorrei proprio sapere come fanno a spiegare casi come l'adattamento dei batteri agli antibiotici, la biston betularia, i fringuelli di Darwin, le testuggini delle Galapagos... e tutto il resto della microevoluzione a noi nota.
MauriF, 10/10/2008 19.34:
Comunque cosa centra la la bison betularia?
E' il classico esempio di variazione per adattamento... (sempre che tu faccia riferimento al colore della falena).
Ci sta eccome anche all'interno del discorso dell'ID.
Hai detto tu:
Alcuni sostengono che le mutazioni siano sempre svantaggiose e che, quindi, non siano efficaci nel variare il pool genetico.
Biston Betularia è un classico esempio di mutazione casuale vantaggiosa, selezionata dalle richieste ambientali... con tale efficienza che fino agli anni '50 c'erano in giro quasi soltanto falene nere. Salvo poi tornare a una preponderanza di colore bianco quando le condizioni ambientali hanno portato di nuovo questo colore ad essere il migliore per la mimesi dai predatori.
E' solo un caso eclatante, la letteratura ne riporta molti altri. Ergo, chiunque sia tanto pazzo da sostenere che le mutazioni siano sempre svantaggiose e non abbiano efficacia nel variare il pool, deve come minimo spiegarmi questo fenomeno e gli altri analoghi.
MauriF, 10/10/2008 19.34:
Di forme di transizione dovrebbero esserne pieni gli strati geologici mentre i ritrovamenti non giustificano tale affermazione.
Avrai studiato, suppongo, che solo un animale ogni ...'anta diventa fossile, vero?
MauriF, 10/10/2008 19.34:
Archeopterix, Tiktaalik, ed altri esseri viventi che sembrano essere elementi intermedi, in realtà non riescono ad alleviare il dolore che procura tale obiezione.
E per quale motivo non riescono, visto che sono proprio ciò che cerchiamo... e che troviamo?
MauriF, 10/10/2008 19.34:
Genotipo e fenotipo sono qualcosa di strettamente correlato
Oltre il 95% del patrimonio genetico degli eucarioti non viene espresso nella sintesi proteica... conosci le ipotesi dei "neutralisti" e le loro scoperte empiriche, vero? Ripensandoci oggi, il buon Gould mi sa proprio che in buona misura aveva fatto centro...
MauriF, 10/10/2008 19.34:
e fenotipicamente sono innumerevoli i casi di "convergenza" che si riscontrano fra specie che non hanno alcun "antenato" comune.
In accordo con il modello neodarwiniano (d'ora in avanti m.n.d.) tutte le specie hanno antenati in comune, Mauri. Solo che sono più o meno distanti. Un conto è dire che lupo e tilacino sono sorprendentemente simili per essersi speciati su due continenti diversi, un'altro è fare affermazioni distorte come quella che hai appena scritto.
MauriF, 10/10/2008 19.34:
Spesso un problema, la "natura", sembra poterlo risolvere in una sola maniera...
Vedi l'esempio dell'occhio (cefalopodi, alcune meduse...ecc...), o dell'emoglobina (alcuni vegetali)...
Visto che i prototipi ancestrali di globina risalgono a prima ancora che la vita diventasse pluricellulare, non vedo perché le piante non avrebbero potuto sviluppare una proteina relativamente simile a quella usata dagli animali, soprattutto se mosse da una necessità analoga. L'occhio poi, che tra l'altro era già usato nella sua forma primitiva dal LUCA di tutti gli animali vertebrati (dove sta quindi il mistero?) non ha impedito a un sacco di discendenti di sviluppare sistemi alternativi... ecolocazione, elettrolocazione, barocettori, termocettori, apparati fotocettori di ogni genere, di cui una piccola parte sono gli occhi come li intendiamo noi. La varietà abbonda, davvero non vedo il problema.[Modificato da Rainboy 12/10/2008 01:37]