Un concetto simile non esiste, è del tutto arbitrario. Un pool è l'insieme di tutti gli alleli conosciuti (per uno o più geni presi in considerazione) di una determinata popolazione o specie... ovviamente dipende dai milioni di anni di mutazione casuale e selezione naturale che l'hanno formato, quindi è qualcosa che viene costruito a posteriori, sull'osservazione della popolazione o specie in questione. E noi per far stare su l'ID dovremmo postulare a priori cosa contenga e cosa non possa contenere?
Guarda può essere che che mi sbagli ma io avevo capito che neanche Behe e Dembski erano COSI' stupidi...
Per quanto ne so io, l'idea che il pool genetico dipenda da milioni di anni di mutazioni che passano le barriere selettive è qualcosa di escluso dalla teoria dell'ID.
Il progetto è il pool genetico stesso all'interno del quale le varie popolazioni di una specie hanno gli elementi necessari per adattarsi all'ambiente.
Io poi non ho più seguito la questione e non so se la teoria ha seguito una "evoluzione".
LOL... a dimostrare le tue affermazioni "perdi tempo"? Ma allora che ci stai a fare in questo forum Mauri?
Non sai quanto tempo ho speso a dibattere e a discutere di queste cose...
Pensare di parlarne in generale mi fa venire la nausea.
Sul forum ci sto per discutere, entro i limiti della mia voglia di farlo.
Non mi paga nessuno.
![[SM=g27827]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/27/10212509.gif)
Comunque cosa centra la la bison betularia?
E' il classico esempio di variazione per adattamento... (sempre che tu faccia riferimento al colore della falena).
Ci sta eccome anche all'interno del discorso dell'ID.
Eh eh, non sono io che lo penso... sono i professori che ti insegnano la materia, a farlo. Comunque bada, non ho paragonato le due cose sul piano ontologico, ho soltanto detto che tu credi senza dubbi o discussioni alla validità di una legge che ha molte meno prove empiriche di quelle collezionate dall'evoluzione, e questo è un dato di fatto.
Se lo dici tu...
Secondo me l'unico dato di fatto che vedo è che la teoria evolutiva, di fronte al problema degli elementi di transizione si trova spiazzata.
Attendo ancora risposte al punto 1 e 2. Quali "forme di transizione" mancherebbero, perché mancherebbero e soprattutto in che modo ciò causerebbe gravi falle alla teoria?
Inoltre qualche riferimento bibliografico non ci starebbe male, sai sono un po' stufo di sentirti millantare che "mancano i fossili per giustificare la teoria" quando i musei di tutto il mondo ne sono stracolmi e la mezza dozzina fra biologi e ricercatori del settore che conosco, ride di tale affermazione.
Beh, se mi chiedi "quali forme di transizione mancherebbero" si vede che non hai capito bene l'entità del problema.
E' come parlare del bianco e del nero e chiedermi quante sfumature di grigio ci possono essere fra questi due colori...
Le teorie evolutive, dinnanzi a questo problema, nemmeno ipotizzando equilibri puntiformi riescono a spiegare la mancanza quasi totale di tutta quella variabilità che si dovrebbe riscontrare come comprova della loro validità.
Io non sono qui per far smettere di ridere i ricercatori che conosci, il mio approccio è personale...possono continuare a ridere.
Come ha affermato Darwin stesso di fossili relativi alle forme di transizione ne dovrebbero essere pieni tutti gli strati geologici.
Cosa che "non è" oggettivamente parlando.
Anche la teoria degli equilibri punteggiati non giustifica questra estrema se non assoluta carenza di forme di transizione.
x Clint,
Io infatti, e credo anche molti scienziati, non dico che le teoria neodarwiniane siano perfette ma sono sempre in continua "evoluzione", c'è sempre da perfezionare ed ampliare, ed anche da rivede, ma questa non è una critica a tutto l'impianto ma solamente ai suoi pezzi.
Per quanto riguarda le forme di transizione, la più lampante credo sia il Tiktaalik, è ovvio che ancora c'è carenza di anelli mancanti ma nulla dice che in futuro possano venire alla luce; e poi la parte genetica dove la metti? Gli alberi filogenetici a cui lavorano centinaia di genetisti sono solo aria fritta? Ogni settore della scienza collabora da ampliare gli studi sull'evoluzione.
Di forme di transizione dovrebbero esserne pieni gli strati geologici mentre i ritrovamenti non giustificano tale affermazione.
Archeopterix, Tiktaalik, ed altri esseri viventi che sembrano essere elementi intermedi, in realtà non riescono ad alleviare il dolore che procura tale obiezione.
Genotipo e fenotipo sono qualcosa di strettamente correlato e fenotipicamente sono innumerevoli i casi di "convergenza" che si riscontrano fra specie che non hanno alcun "antenato" comune.
Spesso un problema, la "natura", sembra poterlo risolvere in una sola maniera...
Vedi l'esempio dell'occhio (cefalopodi, alcune meduse...ecc...), o dell'emoglobina (alcuni vegetali)...
Tempo permettendo riapprofondirò anche io il discorso sull'Id perchè vedo che tale fazione ha diverse vedute quindi mi sbagliavo a dire che fossero uniti, e già questo la dice lunga sui fondamenti dove poggiano.
Sai com'è...come la teoria dell'evoluzione ha subito le sue "evoluzioni" non si può pretendere che anche la teoria dell'ID non subisca modifiche e perfezionamenti.
No non ho detto questo, ma visto che tocca non un solo ramo della scienza bensì molteplici, è un pò difficile credere ad ideologia mondiale senza fondamento.
A mio avviso anche la teoria dell'ID tocca molteplici rami della scienza...eppure credo sia palese che spesso è portata avanti come un'ideologia, al pari delle altre teorie.
Mah..a me sembra che non ti freghi più nulla delle materie biologiche se la pensi così, quando non c'è più passione per una cosa chiaramente ci si crede o non ci si crede poco importa, in tal caso bastava dirlo: non mi frega più nulla.
Ad maiora.
Dipende dall'indirizzo che uno sceglie sulla base dei propri interessi.
Quando dici biologia fai riferimento a qualcosa di abbastanza vasto.
A me non stufa parlare di queste cose se si tratta un argomento specifico...ma se si dibatte in generale mi passa la voglia.
Ciao!
Mauri.