MauriF, 11/10/2008 13.18:
Ma non è affatto una "mutazione" poichè i due fenotipi della falena erano presenti nella popolazione (nel pool genetico).
E' un classico esempio di "variazione" e quindi di adattamento ambientale all'interno del pool genetico della popolazione.
Ma che razza di idea
![[SM=g27829]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/29/8933109.gif)
Mauri evidentemente tu ignori del tutto cosa sia l'esperimento Luria-Delbruck e come questo abbia dimostrato, fra le altre cose, l'insorgenza della mutazione casuale preadattativa. Guarda che quei due hanno preso il Nobel, fossi in te me lo andrei a studiare...
Ma accenno storico a parte, la mutazione casuale è un fenomeno la cui esistenza è più che comprovata nei viventi, anche perché è stata studiata e riprodotta in laboratorio su una marea di specie. Il fatto che essendo Biston Betularia un fenomeno osservato nell'ambiente non sia stato possibile identificare l'esatto momento in cui è comparso l'allele nero, non significa che sia possibile dubitare della cosa. In tutti i viventi è osservata l'esistenza di errori di replicazione, interazioni mutagene con i prodotti della cellula, ionizzazioni da radiazioni ambientali... ergo se la matematica non è un'opinione, gli alleli devono PER FORZA mutare ogni tanto, come del resto si osserva sempre nelle colture di batteri; se tali eventi non accadessero, le nostre conoscenze di chimica e fisica sarebbero tutte da buttare via.
Tra l'altro vorrei farti notare che negli esperimenti condotti con i batteri aploidi antibiotico-sensibili, basta UN batterio per riprodurre una popolazione di cloni in cui emergano mutanti resistenti... quindi dove stava quell'allele "recessivo"? Da dove è venuto?
MauriF, 11/10/2008 13.18:
E' meno animale degli altri ed ha meno probabilità degli altri una famigerata "forma di transizione"?
rettili ----> dinosauri ----> dinosauri con alcune caratteristiche da uccello (es.
Aerosteon riocoloradensis,
archaeopteryx,
Gigantoraptor erlianensis oppure la specie menzionata qui:
medialab.sissa.it/scienzaEsperienza/notizia/2005/ott/Uesp05... ) ----> proto-uccelli ----> uccelli
In accordo con il m.n.d. ci saranno senz'altro degli animali con caratteristiche intermedie fra alcuni di questi anelli, magari sono ancora sepolte o magari non si sono mai fossilizzate, ma per intanto abbiamo questi pezzi del puzzle e non mi sembra poco...
MauriF, 11/10/2008 13.18:
Guarda, mi sa che non sai nemmeno di quello di cui sto parlando...
Dai un'occhiata qui che trovi la definizione e qualche esempio (ce ne sono tantissimi):
it.wikipedia.org/wiki/Convergenza_evolutiva
Non centrano nulla gli antenati comuni.
Non è per "antenati comuni" che i tuoi occhi hanno retina e cristallino esattamente come ce l'hanno i cefalopodi ed alcuni tipi di meduse...
Ma per il fenomeno della "convergenza evolutiva".
Temo che ti sbagli, conosco bene la convergenza evolutiva, il fatto è che non hai capito cosa ho scritto. Semplifico:
LUCA con una forma primitiva di occhio ----> il patrimonio genetico trasmesso ai discendenti esprime caratteri proteici e strutturali orientati verso questo tipo di apparato ---> i discendenti saranno orientati dalla fitness ambientale a sviluppare questo apparato,
piuttosto che a inventarsene uno ex-novo.
La tua obiezione di base ("perché quasi tutti gli animali hanno l'occhio con retina e cristallino"?), è smontata semplicemente da questo.
Se poi, detto questo, vuoi menzionare qualche particolare rassomiglianza fra gli occhi di due specie moderne che sembrano eccezionalmente simili perché sono stati sottoposti a fenomeni di convergenza evolutiva, benissimo, menzionala. Io non vedo perché non possa accadere in natura, comunque sono sempre curioso di conoscere nuove meraviglie della biologia; dammi pure nomi e referenze e sarò lieto di istruirmi.
MauriF, 11/10/2008 13.18:
Sembra non ci siano alternative, nel mondo animale, all'occhio composto da retina e cristallino per quanto riguarda la fotorecezione.
Beh in effetti negli anfibi, rettili, pesci, uccelli e mammiferi, ovvero meno dell'1% delle specie conosciute di esseri viventi, l'occhio con retina è stata la scelta preferenziale. Non sono comunque organi uguali, visto che sono stati sviluppati dai vari animali con differenze morfologiche e strutturali a profusione, però si assomigliano molto e se non avessero una parentela genetica trasmessa dai rispettivi LUCA la cosa sarebbe molto strana.
Invece gli invertebrati, in particolare gli artropodi e tutti i loro ben più numerosi derivati, mi pare abbiano fatto scelte differenti e variegate.
MauriF, 11/10/2008 13.18:
Recettori diversi sono alternative dovute alla maggior efficacia nell'ambiente...ma l'occhio con cristallino e retina sembra essere il non plus ultra per quanto riguarda la fotorecezione.
Ma infatti è proprio così. All'interno della limitata cerchia filogenetica degli animali, quelle specie che avevano richieste ambientali capaci di incoraggiare lo sviluppo di altre forme sensoriali hanno proceduto in quella via, mentre specie che si affidavano unicamente all'ottimizzazione dei loro apparati fotocettori hanno ricavato occhi sempre più efficaci... fino ad arrivare alla costruzione moderna con cristallino, cornea, umore vitreo, etc etc.
Indubbiamente ci sono dentro anche dei casi di convergenza, ma il panorama che ne risulta mi sembra perfetto sul piano evolutivo. Rientra perfino negli schemi originali di Darwin, che di genetica poveretto non sapeva nulla...
E guarda che questo lo sa benissimo anche Behe.
[Modificato da Rainboy 14/10/2008 18:54]