Frances1, 08/05/2009 10.16:
Ancora più grotteschi i commenti degli utenti all'articolo. Temo che dietro questi "scoops" si nasconda l'ennesimo attacco alla rete, col solito meccanismo "di tutta l'erba un fascio". La mia posizione, invece, è quella di chi vaglia le fonti e sa distinguere una fonte professionale da una dilettantesca. Purtroppo non tutti sanno destreggiarsi nel fiume delle fonti internettiane e Wikipedia non è certo una fonte autorevole. Ma sembra che il Corriere della Sera abbia scoperto l'acqua calda. Del resto, ad essere precisi, neppure il Corriere è una fonte autorevole e se dovessimo computare tutti gli "orrori" di ortografia, le false citazioni, la calunnia come mezzo di distruzione dell'avversario, le bugie, la qualità delle notizie, questa testata non è seconda a Wikipedia.
Si certo cara Frances, la rete offre fonti autorevolissime e altre di scarso valore o precisione. Come hai notato molti giornalisti e, aimè, diversi professionisti dei più svariati settori, prendono per oro colato quello che c'è scritto su wiki. Quando dibattevo in passato, avvertivo sempre gli internetnauti di prestare attenzione alle voci di wikipedia andando alle fonti ove citate e di non fidarsi di quelle prive di citazione.
Alcuni mi risposero che wikipedia era autorevole e bla bla bla...probabilmente i giornalisti che sono caduti come dei somari nella trappola la pensavano allo stesso modo !!
Ciao
Andrea
[Modificato da spirito!libero 08/05/2009 15:45]
"il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)