Aldo, 08/10/2010 18.06:
ALPHACLUB, 08/10/2010 0.11:
Carissimo Aldo.
Molto probabilmente,non mi conosci!
Capisco!
Veniamo al sodo senza tante mezze misure, e vorrei lasciare da parte la tua opinione che io abbia bisogno o necessità di lezioni di economia.
Se ti fai un giro in rete, probabilmente cambieresti opinione immediatamente, ma non sta a me fartene rendere conto o meno.
Una moneta, che sia emessa a debito è una consuetudine oggi, adottata dalle banche centrali, ma non è vincolata per forza di cose a questa impostazione.
Una moneta gratis, non significa poi affatto che sia senza valore.
Il signoraggio, poi solo tu dici che sia una bufala, visto che se ne parla e viene usato da 5 secoli e per prima adottato dalla Banca D'Inghilterra e dai "signorotti" di altri tempi ancor più addietro.
Quindi, per cortesia, se davvero vogliamo parlare con nesso di causa, cerchiamo poi di non confondere una moneta, da una banconota, poichè la differenza sostanziale fra le due cose, è enorme.
Per tua informazione, per moneta, in economia si intende l'essere composta da tre fattori econometrici di base, quali essere:
Valore Nominale.
Valore intrinseco.
Valore accumlabile!.
Se vuoi davvero dialogare sull' economia, ti consiglio vivamente di consultare prima
www.signoraggio.info dopodichè torna pure a far due chiacchiere con me.
Ne sarò ben felice.
Un abbraccio.
Enrico Frassinetti
Nulla impedisce agli Stati di finanziare la propria spesa pubblica battendo moneta, ovvero emettendo moneta che invece di essere utilizzata per acquistare titoli di stato venga usata per pagare i costi dello stato (quella che alcuni fanatici, ignorando i meccanisimi di funzionamento della banca centrale, definiscono erroneamente "moneta sena debito" o “moneta sovrana”). Tuttavia è universalmente accettato dagli economisti che tale pratica genera inflazione, con costi per la collettività, la cosiddetta “tassa da inflazione”, che la maggior parte degli stati preferisce limitare. Per tale ragione l'ipotesi di finanziare la spesa pubblica attraverso l'emissione di moneta viene considerata non praticabile. Non perché essa non lo sia dal punto di vista teorico, ma perché impraticabile dal punto di vista pratico. Non sono mancati tuttavia casi in cui massicce (o anche modeste) emissioni di moneta sono servite a finanziare la spesa pubblica, con effetti modesti sull'inflazione quando l'offerta di moneta era insufficiente o quando l'immissione di moneta nell'economia è avvenuta per breve tempo. A tali casi si possono ricondurre per esempio esperienze di emissione di moneta per finanziare la spesa pubblica nel periodo fascista. In altri contesti, come accaduto in Germania durante la Repubblica di Weimar o in periodi più recenti in paesi del Sud America ma non solo, il finanziamento massiccio della spesa pubblica attraverso l'emissione di moneta ha invece provocato fenomeni di iperinflazione. Gli effetti devastanti delle esperienze di iperinflazione e quelli più limitati, ma comunque negativi, di periodi prolungati di inflazione elevata hanno condotto le autorità politiche e monetarie ad adottare politiche che scongiurassero il ritorno a situazioni simili. Pertanto le scelte relative all'emissione e al controllo della base monetaria sono state delegate, nella gran parte dei paesi avanzati, a banche centrali autonome dal potere politico, che troppo spesso si è dimostrato incapace di limitare l'emissione di moneta per finanziare la spesa pubblica. La moneta sovrana ha già fallito nei regimi comunisti (Urss e Cile di Allende in primis, ma anche Bolivia e Cina) causando iperinflazione con conseguente impoverimento per tutti, svalutazione della moneta e collasso del sistema economico. La tassa da inflazione è quanto di più iniquo possa esistere, al di là della propaganda nazicomunista e della falsa accademia non esiste alternativa credibile al sistema monetario attuale.
Carissimo Aldo.
Cerchiamo di rimanere in tema stretto, senza fare storia o quant'altro possa distogliere dal punto che stiamo trattando.
Così fan i disinformatori!
Te ne prego di farlo, se vogliamo far comprendere i nostri rispettivi punti di vista, a chi ci legge.
Permettimi di dissentire quindi, con assoluta fermezza, a quanto da te detto e che da molti che difendono, con molta cocciutaggine, il sistema a debito della moneta, come essere l'unica strada percorribile in economia finanziaria ed econometrica.
Il discorso da te portato sul palcoscenico, ha il solito ed ormai nauseante, canto amaro.
Mi spiace che la tua visione d'insieme, non ti permette di vedere oltre, per intravedere in lontananza, un'altra soluzione possibile, che tra le altre cose, ha già una sua realtà operativa ed in via di crescendo.
Non esiste solo la moneta a debito, per quanto tu la voglia minimizzare, come applicazione di tassi, che sostieni essere minimi.
Per quanto minimi possano essere, ammesso che sia vero, non è forse meglio che non ci siano per nulla, questi tassi?
Non è forse meglio creare i presupposti tali ed utili, affinchè il valore nominale, viaggi per sè, senza causare debito?
Non è forse meglio, creare quelle condizioni alla moneta, per cui essa viaggi, in contemporanea con la creazione di lavoro, sostenendola matematicamente con equazioni ben precise e definite, senza generare inflazione?
Noi crediamo in questo,
come attori responsabili del cambiamento monetario, e non ci facciamo più fermare da chi sostiene che ciò sia impossibile da realizzare, perchè lo abbiamo già realizzato.
Noi creiamo, non discutiamo più, e lasciamo parlare i fatti, che a quel punto, diventa molto difficile, non sostenerne l'esistenza sulla sostanziale differenza tra moneta a debito e quella a credito.
Diventa arduo, allora, dimostrare che quella a debito, sia l'unica strada possibile e percorribile.
Un abbraccio.
Enrico Frassinetti
Zorro
"Poichè come in quei giorni prima del diluvio mangiavano e bevevano, gli uomini si sposavano e le donne erano date in matrimonio, fino al giorno in cui Noè entrò nell'arca, e non si avvidero di nulla finchè venne il diluvio e li spazzò via tutti, così sarà la presenza del Figlio dell'Uomo." (Matteo 24:38-39)