da
www.swif.uniba.it/lei/rassegna//020228.htm
Darwin aveva ragione. E il gambero diventò mosca
Uno studio su "Nature" dimostra che le variazioni del Dna possono colpire i geni "maestri", permettendo il passaggio da una specie a un'altra
Un'importante scoperta, appena pubblicata su Nature , sconfigge una inveterata obiezione dei creazionisti alla teoria dell'evoluzione biologica. A detta dei creazionisti, infatti, la cieca lotteria genetica delle piccole mutazioni successive sarebbe incapace di produrre grandi cambiamenti in una specie biologica. Un gamberetto, per esempio, sempre a detta loro, può solo diventare più grande, o più scuro o sviluppare delle zampe più robuste, ma non può dare origine ad una mosca, nè questa può poi dare origine, attraverso molti mutamenti intermedi, poniamo, ad un topo. Invece, in un agguerrito laboratorio della California, sono state riprodotte in dettaglio due piccolissime mutazioni, portatrici di grandi effetti, avvenute 400 milioni di anni fa, grazie alle quali si passò di colpo da un artropode, l'Artemia (detta anche scampetto della salamoia, o - chissà perché - scimmiotto di mare, molto popolare tra gli amanti dei piccoli acquari come cibo vivo per i pesci), al moscerino dell'aceto (la celeberrima drosofila, cara ai genetisti fino dal lontano 1911, quando Thomas Hunt Morgan identificò, grazie a lei, i cromosomi come sede dei geni). L'artemia ha undici paia di zampe e una sorta di coda che batte vigorosamente mentre nuota, mentre il moscerino ha ali per volare, solo tre paia di zampe, e nessuna coda. Come queste due minime e antichissime mutazioni spontanee in un gene "maestro" siano riuscite a produrre tanto cambiamento è stato ricostruito, sequenza per sequenza e molecola per molecola, dai genetisti Matthew Ronshaugen, Nadine McGinnis e William McGinnis, dell'Università della California a San Diego. E' curioso, e sintomatico del divario tra scienza di punta e opinione pubblica, che questa scoperta coincida con un annuncio del sommo comitato per la pubblica istruzione dell'Ohio. Si annuncia, infatti una perdurante perplessità sulla scelta seguente: se si debba insegnare, nelle scuole elementari di quello Stato, esclusivamente la teoria neo-darwiniana dell'evoluzione biologica, oppure se si debba anche presentare, a fianco, la dottrina alternativa di un "disegno" dall'alto. Dopo la combattuta, ma definitiva, reintroduzione dell'insegnamento esclusivo dell'evoluzione in Arkansas, l'Ohio è l'ultimo Stato americano ancora reticente. Una decisione finale è annunciata per marzo, dopo ulteriori, ampie consultazioni con biologi, teologi e sostenitori del creazionismo. Resta da sperare che i membri di quel comitato si consultino anche con gli autori di questa scoperta. I creazionisti, infatti, non avevano immaginato che una mutazione genetica potesse colpire, non un gene qualunque, uno di quelli che governano, poniamo, la lunghezza della coda, lo spessore della cute o il colore degli occhi, bensì un gene che regola l'intero piano di sviluppo dell'embrione.
----------------------------------------------------------------------
In altro Forum c'e' il solito MauriF che nega che vi sia stato macroevoluzione con questo esperimento e che per lui trattasi solo di microevoluzione,un mero fenomeno legato alla metameria,anzi,nega perfino validita' all'esperimento o che l'esperimento sia avvenuto realmente!
Nega la macroevolzione e percio' anche la speciazione.
NEga perfino che gli esperimenti sugli HOX della drosofila siano stati macro ma solo micro evoluzione e che le mutazioni avvenute intervenendo sugli HOX abbiano portato anche mutazioni vantaggiose ma solo svantaggiose.Nega praticamente le evidenze sperimentali,bah,beato lui!
Paolo