Giusto il sequestro di due forum italiani

Versione Completa Stampa Cerca Utenti Iscriviti Condividi :

APOCALISSE » APOCALISSE » LAICITA' E CLERICALISMO » Italia laica

snaplinx

00giovedì 8 novembre 2007 09:28

Giusto il sequestro di due forum italiani

Firenze - Niente da fare, quei due forum devono rimanere sotto sequestro perché i loro contenuti possono costituire vilipendio ad una confessione religiosa. È ADUC, l'Associazione dei consumatori e degli utenti, ad informare che due dei suoi forum non saranno dissequestrati, per decisione del GIP del tribunale di Catania Sebastiano Cacciatore.

Il GIP, fa sapere ADUC, ha infatti rigettato l'istanza dei legali dell'Associazione, che chiedevano la possibilità di riaprire nel proprio spazio di discussione i forum intitolati "Gesu e" e "Lucio Musto, Cascioli, Alex, eccetera" almeno nelle parti non considerate offensive e non oggetto di indagine.

Come ben sanno i lettori di Punto Informatico, i due forum furono sequestrati a novembre 2006 su denuncia presentata dall'Associazione Meter, che aveva segnalato i contenuti di alcuni post, che anche il magistrato conferma costituiscono vilipendio ad una confessione religiosa. Don Fortunato di Noto all'epoca aveva dichiarato a Punto Informatico che "non si tratta assolutamente di censura. Ma teniamo presente che quei forum contenevano messaggi di una pesantezza e di una volgarità eccezionale, rivolti non solo contro la fede cristiana ma anche contro altre fedi".

E solo qualche settimana fa, ad ottobre 2007, spiega ADUC, il Pubblico Ministero "ha notificato a tre utenti dei due forum gli avvisi di garanzia, individuando nove frasi - fra le migliaia contenute nel materiale sequestrato - per le quali ha ritenuto di formulare l'imputazione".

Secondo ADUC, vista l'avvenuta identificazione delle frasi offensive, il magistrato avrebbe dovuto concedere il dissequestro del resto del forum "in quanto - sottolinea l'Associazione - non viola alcuna legge". Il Pubblico Ministero, e anche il GIP, hanno però deciso di mantenere tutto il forum sotto sequestro.

La motivazione ufficiale, riportata dall'Associazione, recita:

"Ritenuto che il sito web in sequestro contiene espressioni gravi che costituiscono pubblica offesa alla confessione religiosa cattolica ed integrano il delitto di cui all'art. 403 c.p., cio' perché anche se tale reato risale ad un tempo in cui diverso era il contesto sociale e politico, puo' bene affermarsi che lo Stato accorda ancora alla religione della stragrande maggioranza degli italiani quella protezione che ex art. 406 c.p. tutt'ora accorda agli altri culti ammessi, di minore diffusione."

Una ragione che non convince ADUC.

A parere dell'Associazione, infatti, a prescindere da come le nove frasi verranno valutate in fase dibattimentale, una questione di cui si occuperanno altri magistrati, "è gravissimo che due magistrati abbiano mantenuto l'oscuramento su libere espressioni del pensiero non ritenute reato (dal PM stesso!!!) senza fornire alcuna spiegazione su quella che, ora più che mai, appare come vera e propria censura". "In altre parole - insiste l'Associazione - non solo si sequestrano frasi che potrebbero costituire reato - tutto da dimostrare - ma anche tutte quelle libere espressioni del pensiero che criticano la religione della stragrande maggioranza degli italiani". "Ci viene il dubbio - conclude l'Associazione - che i magistrati di Catania abbiano sentenziato in nome della religione cattolica romana piuttosto che del popolo italiano".

L'Associazione fiorentina, da tempo in prima linea contro la censura, ha peraltro annunciato l'intenzione di ricorrere immediatamente in appello, una misura ritenuta necessaria, spiega, per "ristabilire la legalità costituzionale pesantemente violata".

http://punto-informatico.it/p.aspx?i=2109387

snaplinx

00giovedì 8 novembre 2007 09:29

CENSURATI FORUM ADUC ANCHE SE NON C'E' REATO. BASANDOSI SU ARTICOLI ABROGATI DAL CODICE, IL GIP DI CATANIA SOSTIENE CHE NON SI POSSA CRITICARE LA RELIGIONE CATTOLICA

Firenze, 7 Novembre 2007. Il GIP del Tribunale di Catania, dott. Sebastiano Cacciatore, ha rigettato l'istanza presentata dai legali dell'Aduc di dissequestro dei due forum “Di' la tua” “GESU E” e "LUCIO MUSTO, CASCIOLI, ALEX, ECCETERA”.

I fatti risalgono al novembre del 2006 quando la Procura della Repubblica di Catania, su sollecitazione dell'associazione Meter onlus di don Fortunato Di Noto, ha censurato integralmente i due forum ritenendo sussistente il reato di vilipendio ad una confessione religiosa (1).

A ottobre 2007 il PM ha notificato a tre utenti dei due forum gli avvisi di garanzia, individuando nove frasi –fra le migliaia contenute nel materiale sequestrato- per le quali ha ritenuto di formulare l'imputazione. A questo punto, avrebbe dovuto dissequestrare il resto dei forum, in quanto non viola alcuna legge. Ma il PM, ed il GIP su nostra istanza, hanno ritenuto di mantenere la censura. Queste le motivazioni:

"ritenuto che il sito web in sequestro contiene espressioni gravi che costituiscono pubblica offesa alla confessione religiosa cattolica ed integrano il delitto di cui all'art. 403 c.p., cio' perche' anche se tale reato risale ad un tempo in cui diverso era il contesto sociale e politico, puo' bene affermarsi che lo Stato accorda ancora alla religione della stragrande maggioranza degli italiani quella protezione che ex art. 406 c.p. tutt'ora accorda agli altri culti ammessi, di minore diffusione."

Prima di tutto l'art.406 non esiste (abrogato dall'art.10 della legge 85/2006), quindi e' una motivazione non sostenuta dal diritto evocato e la dice lunga sulle basi giuridiche con cui questo magistrato ha respinto e motivato la nostra istanza.
Comunque a prescindere dalle valutazioni sulle nove frasi sotto processo, di cui si occupera' altro giudice, e' gravissimo che due magistrati abbiano mantenuto l'oscuramento su libere espressioni del pensiero non ritenute reato (dal PM stesso!!!) senza fornire alcuna spiegazione su quella che, ora piu' che mai, appare come vera e propria censura. In altre parole, non solo si sequestrano frasi che potrebbero costituire reato –tutto da dimostrare- ma anche tutte quelle libere espressioni del pensiero che criticano la "religione della stragrande maggioranza degli italiani".
Ci viene il dubbio che i magistrati di Catania abbiano sentenziato in nome della religione cattolica romana piuttosto che del popolo italiano.

I nostri legali procederanno immediatamente chiedendo ai giudici di appello di ristabilire la legalita' costituzionale pesantemente violata.

(1) http://www.aduc.it/dyn/censura

snaplinx

00giovedì 8 novembre 2007 09:30

E va beh.
Forever.
Faccende di questo tipo non fan onore a nessuno.

pcerini

00giovedì 8 novembre 2007 09:56

"puo' bene affermarsi che lo Stato accorda ancora alla religione della stragrande maggioranza degli italiani quella protezione"

Sintomi di una malattia che si chiama "religione",purtroppo,e colpisce chiunque,a tal punto che molte volte perfino uomini delle istituzioni vengono tratti in inganno da presunte legittimita' che invece non hanno alcun diritto ASSOLUTO (ma solo relativo) di cittadinanza,come quella per esempio secondo cui visto che la religione cattolica viene seguita dalla "maggioranza" delle persone allora si deve per forza di cose darle una tutela particolare.

Se un giorno ci mostreranno una prova certa che Dio esiste allora diventeremo tutti credenti (chi cristiano,chi ebreo e chi altro...)!

E' curioso pero' vedere come allo stesso modo questa "impossibilita'" debba venir accampata come un diritto assoluto e indiscutibile che sembra fondare le altre prerogative costituzionali piu' o meno legittime.

Tutto cio' che si fonda sull'opinione,sul credo,su premesse inverificabili e indimostrabili non puo' costituire un motivo per dare vita a certe "guerre" contro la societa',contro i laici,contro gli atei,gli assolutismi di questo tipo andrebbero scoraggiati e tutelati in misura proporzionale alle proprie premesse che mostrano poche garanzie di legittimita' (visto che non intendono rispettare le liberta' altrui).

Rex in Vertice

00giovedì 8 novembre 2007 17:05

Sinceramente mi trovo molto impietrito da ciò che scrivete. Voglio dire, sono stati chiusi due forum ITALIANI, dove veniva insultata la religione degli ITALIANI (non di tutti, ma della maggioranza, stabilendo un principio che già conoscevano i Greci 2000 e passa anni fa, vale a dire la Democrazia che prevede il giusto valore alla maggioranza...), in modo per altro volgare e molto offensivo verso chi crede (anche se per voi i credenti sono uomini preistorici, stupidi e creduloni, va rispettata la sensibilità di tutti); dov'è che quindi scatta la vostra polemica?

Come vedete, le vostre posizioni cosiddette "laicistiche", non sono altro che l'espressione dell'Ateismo e della dittatura del Relativismo: voi vorreste eliminare completamente dalla sfera di influenza pubblica la religione, relegandola ad una specie di giochetto per poveri idioti creduloni. Questa è una realtà IMPRESCINDIBILE, poichè come voi stessi affermate in questo forum è secondo voi giusto che della gente insulti in questo modo così sgradevole una religione che conta un MILIARDO di fedeli.

Ma al di là di questo, vi invito a fare una considerazione: in questo caso ad essere insultato è stato il Cristianesimo (come avviene praticamente sempre)... provate ad immaginare cosa sarebbe successo se in quel forum veniva insultato l'Islam! Sicuramente nei vostri ambienti politici si sarebbe difeso a spada tratta la religione del Maometto, come per altro è possibile verificare leggendo un paio delle discussioni su questo forum. A questo punto sorge spontanea una domanda: siete LAICISTI o semplicemente ANTICRISTIANI ed ANTIECCLESIASTICI?

A me sembra giusto che venga impedito l'utilizzo di internet per fini così poco lusinghieri: si può essere atei, agnostici o laicisti senza insultare chi invece crede. Mi pare però che per voi la semplice "educazione" sia sinonimo di repressione inquisitoria...

Claudio Cava

00giovedì 8 novembre 2007 20:31

Re:

Rex in Vertice, 08.11.2007 17:05:
Sinceramente mi trovo molto impietrito da ciò che scrivete. Voglio dire, sono stati chiusi due forum ITALIANI, dove veniva insultata la religione degli ITALIANI (non di tutti, ma della maggioranza, stabilendo un principio che già conoscevano i Greci 2000 e passa anni fa, vale a dire la Democrazia che prevede il giusto valore alla maggioranza...), in modo per altro volgare e molto offensivo verso chi crede (anche se per voi i credenti sono uomini preistorici, stupidi e creduloni, va rispettata la sensibilità di tutti); dov'è che quindi scatta la vostra polemica?

Come vedete, le vostre posizioni cosiddette "laicistiche", non sono altro che l'espressione dell'Ateismo e della dittatura del Relativismo: voi vorreste eliminare completamente dalla sfera di influenza pubblica la religione, relegandola ad una specie di giochetto per poveri idioti creduloni. Questa è una realtà IMPRESCINDIBILE, poichè come voi stessi affermate in questo forum è secondo voi giusto che della gente insulti in questo modo così sgradevole una religione che conta un MILIARDO di fedeli.

Ma al di là di questo, vi invito a fare una considerazione: in questo caso ad essere insultato è stato il Cristianesimo (come avviene praticamente sempre)... provate ad immaginare cosa sarebbe successo se in quel forum veniva insultato l'Islam! Sicuramente nei vostri ambienti politici si sarebbe difeso a spada tratta la religione del Maometto, come per altro è possibile verificare leggendo un paio delle discussioni su questo forum. A questo punto sorge spontanea una domanda: siete LAICISTI o semplicemente ANTICRISTIANI ed ANTIECCLESIASTICI?

A me sembra giusto che venga impedito l'utilizzo di internet per fini così poco lusinghieri: si può essere atei, agnostici o laicisti senza insultare chi invece crede. Mi pare però che per voi la semplice "educazione" sia sinonimo di repressione inquisitoria...

Camomillati. [SM=x789048]

Qui oltre la meta' sono credenti E cristiani.

Non metterti anche tu con la solfa del vittimismo e non fare di un' erba un fascio per partito preso.

Calmati, leggi, considera, pondera.

Per ora ti dico solo che l' Anticlericalismo e' semplicemente l' opposizione al Clericalismo.

In definitiva significa rifiutare uno Stato teocratico.

Qui della gentaglia di cui parli non c' e' traccia.

Se vuoi azzannare loro hai sbagliato posto.

Ciao
Claudio

Rainboy

00giovedì 8 novembre 2007 21:14

Divertente costui. Con la massima tranquillità, in un solo post ha detto ai partecipanti (tutti) di questo forum che sono:

- atei
- maomettani (ma com'è possibile se siamo atei?)
- probabilmente di estrema sinistra
- "relativisti" (termine coniato ex-novo dalle gerarchie cattoliche)
- "laicisti" (altro termine sbucato dal nulla circa tre anni fa)
- anticristiani (che bel termine. Mi chiedo, ironicamente ma non troppo visto il tono del post, se intendesse definirci sfavorevoli ai seguaci di Cristo oppure discepoli dell'Anticristo...)
- antiecclesiastici (io avrei detto anticlericali, ma almeno una su sette l'ha azzeccata!)

Mi sto ancora sganasciando dalle risate. Si vede o che non ha letto nulla dei contenuti del forum, o che è un troll.
Mi auguro che ritorni al più presto con un po' meno di vapori in testa... altrimenti gente come il fondatore e amministratore del forum, persona di opinioni politiche tutt'altro che sinistroidi, nonché credente, prima o poi potrebbe offendersi per tali scemenze...

kelly70

00giovedì 8 novembre 2007 21:23

Sinistra????? [SM=x789076]

Rex in Vertice

00giovedì 8 novembre 2007 22:00

Re:

Mi sa che non avete letto il mio post o non l'avete capito molto bene (probabilmente sono stato infelice ad esprimermi, e se è così chiedo scusa).

Divertente costui. Con la massima tranquillità, in un solo post ha detto ai partecipanti (tutti) di questo forum che sono:

No, per la verità ho fatto svariati esempi parlando in generale, non accusando nessuno di niente.

- atei

Certo non siete ferventi Cristiani. E poi molti di voi si reputano tali.

- maomettani (ma com'è possibile se siamo atei?)

Non ho detto che siete "maomettani". Ho semplicemente detto che se le offese di quel blog erano rivolte alla religione di Maometto, sicuramente negli ambienti di sinistra radicali e laicisti (un po' come voi), la ragione era dalla parte dei poveri "arabi" feriti nel loro orgoglio religioso.

- probabilmente di estrema sinistra

L'hai dedotto te...

- "relativisti" (termine coniato ex-novo dalle gerarchie cattoliche)

Il "relativismo" è una dottrina, per altro abbastanza antica.

- "laicisti" (altro termine sbucato dal nulla circa tre anni fa)

Esistono da un'eternità, anche alcuni scrittori dell'antica Roma erano, si può dire, "laicisti".

- anticristiani (che bel termine. Mi chiedo, ironicamente ma non troppo visto il tono del post, se intendesse definirci sfavorevoli ai seguaci di Cristo oppure discepoli dell'Anticristo...)

Mhà...

- antiecclesiastici (io avrei detto anticlericali, ma almeno una su sette l'ha azzeccata!)

Ed è vero.

Mi sto ancora sganasciando dalle risate. Si vede o che non ha letto nulla dei contenuti del forum, o che è un troll.
Mi auguro che ritorni al più presto con un po' meno di vapori in testa... altrimenti gente come il fondatore e amministratore del forum, persona di opinioni politiche tutt'altro che sinistroidi, nonché credente, prima o poi potrebbe offendersi per tali scemenze...

Questa polemica la trovo abbastanza inutile. Se leggi attentamente il mio post, scoprirai che volevo dire ben altro. Forse hai solo legicchiato alcune mie affermazioni usandole ad usum delphini.

Rainboy

00giovedì 8 novembre 2007 23:35

Il tuo primo post in questa discussione denota la totale ignoranza dei contenuti di questo forum Rex, ed è inutile che cerchi di rigirare la frittata. Il fatto che la maggioranza dei topic di Apocalisse denunci episodi che coinvolgono la Chiesa Cattolica Romana è, se non si fosse capito, da imputarsi allo stato in cui viviamo: che è l'Italia, ovvero la sede geografica del Vaticano, non il Marocco o l'Iran. Ciò non significa neanche di striscio che qui si sostenga l'Islam o che quest'altro monoteismo non sia stato a sua volta criticato in modi più che appropriati. Vai a cercare nelle discussioni passate, se non mi credi.
Altra affermazione, sottintesa ma non tanto da farmi credere che tu non volessi dirla (visto che ne ho lette di analoghe nella replica qui e in altri topic) è la tua convinzione che questo forum sia, se non in tutto almeno in larga parte, di schieramento politico radicale (Sinistra).
Ti dirò che io personalmente non ho alcuno schieramento politico; varia utenza ha posizioni di centro-destra, altri di centro-sinistra o di sinistra secondo un range più o meno spostato versi gli estremi, altri ancora sembrano avere una posizione neutra quanto la mia. Quindi di nuovo, non hai azzeccato la diagnosi.
In terzis, le convinzioni religiose: tutti atei? Ma per favore, qui abbiamo atei, agnostici, credenti non cattolici, credenti cattolici, spesso passano di qui ex-testimoni di geova e recentemente si è unito a noi anche un TdG praticante... quindi la varietà è notevole, scegli un po' te chi ti piace.

Per il resto: "Relativismo" contestualizzato nelle parole di prelati e "intellettuali" clericali come Pera le conosco bene, me lo sono letto quel libro, "Senza radici", e non ha un briciolo del significato filosofico originale. "Laicismo" poi non ne parliamo che mi fa solo ridere.

Hai concluso la tua replica dicendo che intendevi sostenere ben altro. Allora spiega ai poveri ignoranti come me, esattamente che cosa volevi intendere. Io ti ho letto ripetutamente e in modo tutt'altro che superficiale, ma ho notato soltanto una serie di stereotipi sulle presunte basi culturali di Apocalisse e della sua utenza... stereotipi talmente pittoreschi che neanche nelle fiabe per bambini se ne trovano così. Se l'intenzione era diversa, come spero che fosse, per favore riformula e spiegati.

=omegabible=

00venerdì 9 novembre 2007 00:09

re x Rex

Ho fatto caso alla tua firma:

La Scienza senza Religione è zoppa, la Religione senza Scienza è cieca, [A. Einstein].

Peccato che Einstein non ti abbia conosciuto!!!
Senz'altro ti avrebbe nominato come Stampella della Religione!!!!
[SM=x789049]

omega

pcerini

00venerdì 9 novembre 2007 00:25

Re:

Rex in Vertice, 08/11/2007 17.05:
Sinceramente mi trovo molto impietrito da ciò che scrivete.

Anche io sono impietrito da quello che scrivi!

Voglio dire, sono stati chiusi due forum ITALIANI, dove veniva insultata la religione degli ITALIANI (non di tutti, ma della maggioranza, stabilendo un principio che già conoscevano i Greci 2000 e passa anni fa, vale a dire la Democrazia che prevede il giusto valore alla maggioranza...),

Anche i tedeschi votarono in "maggioranza" Hitler,questo significa che non sempre una simile regola funziona come dovrebbe ,ossia,non sempre riesce a garantire equita',la "massa" poi non ha molta coscienza critica di cio' che vota o di cio' che elegge a proprio modello rappresentativo,infatti,moltissimi cosiddetti "cattolici" non sanno nemmeno cosa significhi la parola "critica testuale".

Come vedete, le vostre posizioni cosiddette "laicistiche", non sono altro che l'espressione dell'Ateismo e della dittatura del Relativismo: voi vorreste eliminare completamente dalla sfera di influenza pubblica la religione, relegandola ad una specie di giochetto per poveri idioti creduloni.

Dittatura del relativismo? E perche' mai? Per caso hai delle certezze assolute in merito alla tua confessione? Se ci dimostri l'esistenza di Dio ti regaliamo una montagna d'oro,tra l'altro,questo tuo discorso(il considerare "relativismo come una dottrina") dimostra quanto tu sia lontano miliardi di anni luce dal vero senso del termine "relativismo" il quale in ambito bioetico(leggiti Maurizio Mori),antropologico-culturale(contro l'etnocentrismo) e perfino in ambito della linguistica(relativismo linguistico) e di certa sperimentazione clinica(lessi l'uso di tale termine in una intervista di un ricercatore clinico) ha un senso variegato e sfaccettato ben lontano da quello che ne da' la propaganda negativa di Ratzinger e company,come vedi non e' mera dottrina ma in certi casi costituisce un vero e proprio orientamento metodologico,c'e' da dire poi che sei lontano anni luce dal mondo multiforme dell'ateismo,il cui senso non e' unilaterale,vi sono varie forme di ateismo,una delle quali si avvicina per esempio all'agnosticismo (cosiddetto percio' ateismo agnostico).

Addirittura considerare relativismo una forma di assolutismo e' la solita bufala che sento dire in giro dai cattolici di vario tipo succubi delle performances papaline.

Questa è una realtà IMPRESCINDIBILE, poichè come voi stessi affermate in questo forum è secondo voi giusto che della gente insulti in questo modo così sgradevole una religione che conta un MILIARDO di fedeli.

Non sempre il numero e' garanzia di equita',purtroppo,perche' molti si dichiarano cattolici senza che conoscano realmente la storia del cristianesimo antico e non hanno la benche' minima idea dei problemi di critica testuale che affliggono i testi dell'NT(leggiti Meier per esempio).
Sarebbe dunque questa una garanzia reale? Solo perche' ci credono in miliardi di persone senza porsi effettivamente il problema a livello storico-critico dovremmo anche noi metterci allo stesso livello di questi miliardi?

Ma al di là di questo, vi invito a fare una considerazione: in questo caso ad essere insultato è stato il Cristianesimo (come avviene praticamente sempre)... provate ad immaginare cosa sarebbe successo se in quel forum veniva insultato l'Islam! Sicuramente nei vostri ambienti politici si sarebbe difeso a spada tratta la religione del Maometto, come per altro è possibile verificare leggendo un paio delle discussioni su questo forum.

Falso,stai prendendo un granchio colossale!

A questo punto sorge spontanea una domanda: siete LAICISTI o semplicemente ANTICRISTIANI ed ANTIECCLESIASTICI?

Laicismo non significa necessariamente essere ferrei anticlericali,ma se necessario,io,come agnostico laico,non esito a fare informazione anti-clericale se quella di parte opposta comincia a fare delle ingerenze di tipo politico e pretenderebbe che i valori clericali siano estesi anche a chi non e' per esempio credente o a chi come me non condivide l'etica cristiana.

A me sembra giusto che venga impedito l'utilizzo di internet per fini così poco lusinghieri: si può essere atei, agnostici o laicisti senza insultare chi invece crede. Mi pare però che per voi la semplice "educazione" sia sinonimo di repressione inquisitoria...

Forse ti sfugge un fatto molto elementare,e cioe',che il magistrato che ha respinto il ricorso dell'ADUC per far aprire i due Forum abbia agito sulla base di pregiudizi e di una interpretazione addirittura ambigua della legislazione vigente visto che ha tirato fuori un'articolo di legge che e' stato abrogato da un'altro articolo -- l'art.406 non esiste (abrogato dall'art.10 della legge 85/2006)

Claudio Cava

00venerdì 9 novembre 2007 02:56

Re:

Rainboy, 08.11.2007 21:14:

Mi auguro che ritorni al più presto con un po' meno di vapori in testa... altrimenti gente come il fondatore e amministratore del forum, persona di opinioni politiche tutt'altro che sinistroidi, nonché credente, prima o poi potrebbe offendersi per tali scemenze...

Kelly:
Sinistra?????

Sfottete, sfottete [SM=x789066]

Solo che qua gia' non ci capiamo, e se non faccio un paio di precisazioni.... [SM=x789063]

Io ero di destra fino a quando la ruffianeria di quella gente nei confronti della CC non e' arrivata ai vergognosi livelli attuali.
Dovessi votare ora voterei Radicale.
Per la sinistra, MAI. Piuttosto cambio ...nazionalita'. [SM=x789054]

Sono ateo e anticomunista fin dall' adolescenza.
Anticlericale mi ci hanno fatto diventare, per legittima difesa.

Ciao
Claudio

=omegabible=

00venerdì 9 novembre 2007 11:47

Cava scrive:
Io ero di destra fino a quando la ruffianeria di quella gente nei confronti della CC non e' arrivata ai vergognosi livelli attuali.
Dovessi votare ora voterei Radicale.

----------------------

Anche io papà!!!! (accento sulla "a")

omega

Rainboy

00venerdì 9 novembre 2007 13:52

Sono ateo

Ah ah! Scusa Claudio, errore mio: io avevo capito che eri agnostico ma tenevi ancora... la credenza in naftalina. E sì che me l'avevi detto; devo essermi confuso per via della tattica educativa che adottasti con la progenie! [SM=x789054]

Dovessi votare ora voterei Radicale.

Già. Immagino che la maggior parte di noi, oggi come oggi finirebbe impietosamente per votare Radicali, nonostante le tendenze politiche eterogenee. Io presumibilmente farei scheda bianca.

Rex in Vertice

00venerdì 9 novembre 2007 14:15

Ho l'impressione che su questo argomento finiremmo col litigare. Lasciamo perdere...

Vorrei solo precisare che "Dittatura del Relativismo", è proprio la tendenza a voler imporre in tutti i settori della società, il pensiero "Relativista", (in tutti i settori che ha specificato sopra quel pcerini). Il che, mi sembra proprio uno strano atteggiamento considerando il vostro odio contro l'"imposizione" presunta della Chiesa negli affari Italiani. Mentre la Chiesa impone i suoi dettami solo ai suoi credenti, un Relativismo di stato imporrebbe le proprie idee (per esempio quelle avverse all'etnocentrismo) a tutti gli Italiani, assecondando soltanto la minoranza atea e sinistroide (PRECISO CHE NON VOGLIO DIRE CHE TUTTI GLI ATEI SONO DI SINISTRA).

Claudio Cava

00venerdì 9 novembre 2007 14:31

Re:

Rex in Vertice, 09.11.2007 14:15:
Ho l'impressione che su questo argomento finiremmo col litigare. Lasciamo perdere...

No no, che litigare.

Qui si tratta di argomentazioni.

Argomentazioni impossibili da trovare per sostenere le tue sparate.

Ti sei fatto imbrogliare e propaghi l' imbroglio.

Tout court.

Ciao
Claudio

kelly70

00venerdì 9 novembre 2007 14:39

Re:

Rex in Vertice, 09/11/2007 14.15:
Ho l'impressione che su questo argomento finiremmo col litigare. Lasciamo perdere...

Vorrei solo precisare che "Dittatura del Relativismo", è proprio la tendenza a voler imporre in tutti i settori della società, il pensiero "Relativista", (in tutti i settori che ha specificato sopra quel pcerini). Il che, mi sembra proprio uno strano atteggiamento considerando il vostro odio contro l'"imposizione" presunta della Chiesa negli affari Italiani. Mentre la Chiesa impone i suoi dettami solo ai suoi credenti, un Relativismo di stato imporrebbe le proprie idee (per esempio quelle avverse all'etnocentrismo) a tutti gli Italiani, assecondando soltanto la minoranza atea e sinistroide (PRECISO CHE NON VOGLIO DIRE CHE TUTTI GLI ATEI SONO DI SINISTRA).

La chiesa li impone ai suoi credenti...e i suoi credenti li impongono per legge a tutti.

Facile no?

Mica è stata la chiesa a imporre ma i suoi [SM=g8948]

...

La Madre Badessa [SM=x1414700]

Rex in Vertice

00venerdì 9 novembre 2007 15:18

Ma se i credenti sono più numerosi dei non credenti è ovvio...

kelly70

00venerdì 9 novembre 2007 15:58

Re:

Rex in Vertice, 09/11/2007 15.18:
Ma se i credenti sono più numerosi dei non credenti è ovvio...

Ovvio un corno... [SM=g1420245]

I credenti si basano su dati indimostrabili perciò non possono imporre un bel niente a nessuno per legge.

Loro poi possono fare le loro scelte all'interno della loro ideologia senza che nessuno dica niente.

Chi li ha eletti tutori della morale altrui dal momento che esiste il libero arbitrio?? [SM=g10652]

Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:22.