Ho letto in altri lidi virtuali (
freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7228742&p=3 ) un presunto elenco di “errori” scovati nel mio articolo. L’autore di tale elenco per cercare di ottenere ragione utilizza la più vecchia e sofistica tecnica di mettere in bocca all’interlocutore tesi inesistenti al fine di confutarle facilmente sviando il discorso dal punto focale.
A. Mi si accusa del fatto che io abbia scritto che in democrazia si possano votare leggi solo "dimostrate razionalmente", dove lo avrei scritto di grazia ? In primis la parola “dimostrazione” non compare
mai nel mio scritto, in secundis mi guardo bene dal dire che in democrazia passano solo leggi dimostrate razionalmente, infatti ho scritto precisamente:
“le opinioni religiose, se anche fossero quelle della maggioranza, non possono diventare leggi senza prima una profonda riflessione razionale. Parlo di razionalità perchè è solo la ragione ad essere il punto comune sul quale possono confrontarsi credenti e non credenti al fine di giungere a delle verità condivise. Dunque occorre, attraverso la ragione, cercare di capire se vi siano basi razionali e ragionevoli per ritenere un ovulo fecondato una persona”
Abbastanza masochista l’autore della confutazione visto che basta leggere per capire che ciò che mi attribuisce è frutto della sua fantasia. Quello che ho scritto significa semplicemente che è la ragione a dover farci comprendere se l’embrione è una persona o meno, non può essere una credenza religiosa o un puro convincimento personale non giustificato a farci capire se 2 cellule sono una persona. Far comprendere non significa dimostrare. Colui che ha maldestramente cercato di scovare incongruenze nel mio scritto lo sa benissimo e ha invece voluto distorcere le mie parole al fine di poter scovare un errore di ragionamento, ma io non ho mai affermato quello che lui mi ha attribuito. Il perché debba essere la ragione il perno della controversia l’ho spiegato nell’articolo.
B. Si dice che la distinzione tra democrazia e dittatura della maggioranza è capziosa. Ma questo lo dice lui perché, come ho mostrato citando Tocqueville che ricito:
“Vedo chiaramente nell'eguaglianza due tendenze: una che porta la mente umana verso nuove conquiste e l'altra che la ridurrebbe volentieri a non pensare più. Se in luogo di tutte le varie potenze che impedirono o ritardarono lo slancio della ragione umana, i popoli democratici sostituissero il potere assoluto della maggioranza, il male non avrebbe fatto che cambiare carattere.
Gli uomini non avrebbero solo scoperto, cosa invece difficile, un nuovo aspetto della servitù… Per me, quando sento la mano del potere appesantirsi sulla mia fronte, poco m'importa di sapere chi mi opprime, e non sono maggiormente disposto a infilare la testa sotto il giogo solo perché un milione di braccia me lo porge”
la distinzione è perfettamente lecita, anzi, direi ineliminabile, mi sembra cristallino. Pensare che il problema sia della democrazia in se è una stupidaggine ed un errore, perché si da per scontata una definizione di democrazia ormai abbandonata da decenni. Le democrazie moderne e liberali tutelano le minoranze e le opinioni morali e religiose dei singoli, altrimenti non si parlerebbe più di democrazia ma, come ho detto, di dittatura della maggioranza. Una democrazia non può decidere che i neri sono tutti da uccidere, un’azione del genere non sarebbe democratica, difatti, anche questo mio interlocutore, quando parla degli stati teocratici islamici non li definisce certo stati “democratici” poiché questi paesi sono composti da una maggioranza religiosa che impone le proprie credenze a tutti i cittadini attraverso la trasformazione dei precetti religiosi in leggi dello stato. L’amico in questione mi dovrebbe spiegare perché non considera questi stati “democratici” visto che le leggi sono emanazione della maggioranza e non si dica che non è vero che non ci sono stati a maggioranza islamica perché l’elenco è nutrito. Dunque l’errore, tra l’altro grossolano ed elementare, è quello di pensare che in democrazia “la maggioranza può tutto” , non è affatto così. I filosofi sanno perfettamente che la maggioranza non può imporre la restrizione dei diritti inalienabili dell’uomo. Di fatto una maggioranza potrebbe fare quel che gli pare, ma se lo facesse non si tratterebbe più di democrazia ma di dittatura.
C. Non vedo perché non debba valere la libertà dei singoli fintanto che essa non collida con quella degli altri ! Questo è un concetto basilare delle democrazie moderne ! Lo stato non può limitare la libertà dei cittadini se non c’è un conflitto tra diritti, se lo facesse, ancora una volta, non saremmo più in democrazia giacchè l’individuo non è un mezzo ma un fine ! L’autore sta cercando di far passare il vecchio e superato concetto del “bene comune”. Questa idea è un reale problema ed è molto pericolosa perché porta a degli estremi inaccettabili. Un gruppo sociale maggioritario potrebbe infatti decidere di trucidare tutti i malati di AIDS per il “bene comune” degli individui sani che rappresentano la maggioranza e dunque il “bene” della società.
La concezione del “bene comune” è il cardine del pensiero nazista/fascista. I fascisti/nazisti consideravano l’individuo un mezzo non un fine. Lo consideravano un mezzo utile proprio al “bene comune” ovvero al bene della società in quanto collettività. Ma questo implica un indebolimento pericolosissimo dei diritti individuali inalienabili la cui fondazione è nata, attraverso la carte dei diritti inalienabili dell’uomo, proprio per combattere l’idea che il “bene comune” fosse superiore al bene del singolo. La concezione moderna e corretta di bene comune è fondata sull’inalienabilità di alcuni diritti individuali i quali non possono essere soppressi nemmeno in presenza di un pericolo potenziale per la società, non è giusto, democraticamente parlando, uccidere tutti i malati di AIDS solo perché c’è il pericolo che il virus si diffonda e uccida tutto il genere umano, come non è affatto democratico limitare certe libertà di scelta individuali, come ad esempio la possibilità di divorziare, in nome di un labile e del tutto ipotetico pericolo sociale. Non sto in questo contesto facendo una disamina sui valori “assoluti”, sto solo facendo notare cosa è democratico e cosa non lo è. Dunque se si vuole la democrazia, o meglio, se le gerarchie vaticane ritengono la democrazia un valore condivisibile, dovrebbero allinearsi alle visioni democratiche moderne e non a quelle fasciste in cui il bene comune (secondo loro ovviamente) può trasformare il singolo in un mezzo.
D. Si salta a piè pari l’argomentazione cardine del condizionamento imposto da una chiesa che pretende dal politico delle scelte morali non solo personali e private ma anche pubbliche e imposte per legge. Ho scritto che un politico può personalmente essere, ad esempio, contrario al divorzio, ma deve accettare il concetto di democrazia, visto che giura fedeltà alla costituzione e di conseguenza non può imporre il proprio convincimento morale ad altri, lasciando, sacrosantamente, la libertà di scelta ai singoli di accettare o meno la morale religiosa a cui egli appartiene. L’autore dimentica che seguendo la sua distorta linea di ragionamento, sarebbe legittimo, anzi obbligatorio, che ogni stato del mondo in cui vi fosse una maggioranza di politici appartenenti ad un certo culto, trasformasse i precetti religiosi in leggi dello stato, un’assurdità da medioevo che tutto è tranne che democrazia.
E. Se l’autore dell’elenco non sa cosa significa dibattito democratico non è colpa mia, si informi. Il documento riportato non dice assolutamente nulla sul concetto di “persona” che è ciò di cui si stava discutendo. Il documento puntualizza che occorre “rispetto” per ogni aspetto biologico e questa è un’ovvietà che però nulla ci dice sul momento in cui un ammasso di cellule si trasforma in una persona.
F. Ho già affrontato questo problema si legga il punto C dove parlo del “bene comune”.
Saluti
Andrea