Uno stupratore ha diritto ad un trapianto di cuore pagato dallo Stato?

 

 

26 aprile 2011 - Era il primo in lista per un intervento costosissimo: ma le proteste popolari lo hanno spinto a rinunciare. Morirà?
Uno stupratore condannato ha diritto ad una costosissima operazione di trapianto del cuore? La domanda sta facendo discutere la città di New York City, visto che il condannato Kenneth Pike, violentatore di una adolescente sua parente, è effettivamente il primo in lista per un costosissimo trapianto di cuore da eseguirsi direttamente in carcere. Anzi, in realtà bisognerebbe parlare al passato, visto che il soggetto ha effettivamente rinunciato ad avvalersi della possibilità dell’ intervento chirurgico.

RINUNCIA – Pike dunque non subirà l’ operazione che potrebbe salvargli la vita. La sorella, Sharon, ha detto che Pike ha cambiato idea riguardo il trapianto dopo che le notizie avevano dato notizia delle controversie

 sul detenuto che avrebbe dovuto ricevere queste dispendiose cure sostanzialmente a spese di tutti gli altri.

 Un altro parente ha detto che Pike da poco ha dovuto subire un triplo bypass e probabilmente morirà senza un trapianto.
Proprio questi i termini della questione: dunque il detenuto ha rinunciato ad avvalersi di qualsiasi aiuto medico sull’onda delle polemiche che hanno investito la sua operazione. Il colpevole di un crimine così efferato può pesare sulla comunità in maniera così incidente? Può chiedere allo stato oltre 800mila dollari per sopravvivere? Paga il contribuente, lo stesso che paga per le sue spese processuali e per farlo rimanere in cella.

ETICA DELLA MEDICINA – Su questo tenore, in effetti, si erano sviluppate le polemiche al momento dell’annuncio della notizia: Pike avrà un cuore nuovo.

“La politica è davvero semplice: siamo costituzionalmente obbligati a fornire cure mediche ai detenuti”, ha detto Peter Cutler, un portavoce per il dipartimento dei Servizi Correttivi. “Devono ricevere, di base, gli standard comunitari di tutela”. (…) “L’etica della medicina è quella di aiutare le persone. Persino in guerra, facciamo di tutto per curare persone che cercano di uccidere. L’etica – e credo che sia una buona etica – afferma che si curano le persone che hanno bisogno, e non bisogna preoccuparsi del loro carattere e del loro passato.

D’altronde dopo un occhiata alle statistiche inizia ad essere più chiaro perchè c’è stata una sollevazione popolare sul tema.

Costo tipico: 800mila dollari
Oltre 3000 attendono in tutta la nazione
273 in lista per New York
Oltre 2000 trapianti effettuati negli Stati Uniti l’anno scorso

Il primo di questi quasi 300 pazienti in attesa era uno stupratore. Ora ha rinunciato, sull’onda delle proteste, e probabilmente morirà.

 http://www.giornalettismo.com/

Bell'articolo.
Io spero crepi. Odio gli stupratori.

---

Uno stupratore ha diritto ad un trapianto di cuore pagato dallo Stato?

---

Si... senza dubbio!

Max Cava, 29/04/2011 20.21:

---

---

Uno stupratore ha diritto ad un trapianto di cuore pagato dallo Stato?

---

Si... senza dubbio!

---

Effettivamente...

Comunisti!!!!

slayer71, 30/04/2011 18.50:

---

Comunisti!!!!

---

Hai ragione.

Stavolta non si scappa.

kelly70, 30.04.2011 19:30:

---

Hai ragione.

Stavolta non si scappa.

---

Infatti, non voglio scappare.

Sul comunismo, quello puro, dove tutti devono fare la loro parte per il bene della comunità etc... insomma, quello inapplicabile, metterei la firma.

Sul capo3D, aggiugo che:

l'aver rinunciato all'operazione in favore, forse, di un padre di famiglia integerrimo depone a suo, dello stupratore, favore.

E poi... chi ci dice che il cuore destinato a costui che, non dimentichiamo, sta scontando la sua pena non andrà a qualcuno che ha perpetrato delitti ancora peggiori ma non é ancora stato "beccato"?

Meditate, gente, meditate!

Non é coerente inveire solo quando fa comodo.

Infatti l'etica della medicina dice che i malati sono tutti uguali. Altrimenti un medico potrebbe rifiutarsi di salvare la vita a uno che ha appena rapinato una banca, ucciso una vecchietta, e poi è stato ferito da un agente.

Certo, uno stupratore ci fa orrore.

Ma come facciamo a dire: tu sì, tu no? E dopo gli stupratori a chi toccherà?

kelly70, 30.04.2011 21:29:

---

Infatti l'etica della medicina dice che i malati sono tutti uguali. Altrimenti un medico potrebbe rifiutarsi di salvare la vita a uno che ha appena rapinato una banca, ucciso una vecchietta, e poi è stato ferito da un agente.

Certo, uno stupratore ci fa orrore.

Ma come facciamo a dire: tu sì, tu no? E dopo gli stupratori a chi toccherà?

---

Madre Badessa,

come sempre... intelligentemente lungimirante!

Proprio qui volevo andare a parare!

Max Cava, 30/04/2011 21.36:

---

Madre Badessa,

come sempre... intelligentemente lungimirante!

Proprio qui volevo andare a parare!

---

La Madre Badessa è di poche parole.

Ma vanno dritte al punto.

Anche a costo di sembrare impopolare.

Ma gli altri non dicono niente?
I credenti come la vedono?

Max Cava, 30/04/2011 21.09:

---

Infatti, non voglio scappare.

Sul comunismo, quello puro, dove tutti devono fare la loro parte per il bene della comunità etc... insomma, quello inapplicabile, metterei la firma.

Sul capo3D, aggiugo che:

l'aver rinunciato all'operazione in favore, forse, di un padre di famiglia integerrimo depone a suo, dello stupratore, favore.

E poi... chi ci dice che il cuore destinato a costui che, non dimentichiamo, sta scontando la sua pena non andrà a qualcuno che ha perpetrato delitti ancora peggiori ma non é ancora stato "beccato"?

Meditate, gente, meditate!

Non é coerente inveire solo quando fa comodo.

---

Sul "comunisti" ero ironico in quanto sono "leggermente" di sinistra

Per il resto: nella mia scala dei (s)valori lo stupro è il peggior reato, peggio dell'omicidio, per questo mi accanirò sempre verso tale categoria... non ci posso fare niente, son fatto così.

Il tipo ha rifiutato il trapianto: certo, probabilmente l'avrebbe fatto chiunque, per evitare di venir linciato dalla stampa, come sarebbe accaduto di certo.

Dici che forse al suo posto il cuore potrebbe andare ad uno che è ancora peggio. Già, il rischio ci sta, ma almeno non va ad uno stupratore riconosciuto colpevole. A me va bene così.

kelly70, 30/04/2011 21.29:

---

Ma come facciamo a dire: tu sì, tu no? E dopo gli stupratori a chi toccherà?

---

Potessi decidere io: a quelli di destra

---

Sul "comunisti" ero ironico in quanto sono "leggermente" di sinistra

---

Beh... anch'io.
Infatti, quella comunista é un ideologia assolutamente utopica ai nostri giorni.

---

Per il resto: nella mia scala dei (s)valori lo stupro è il peggior reato, peggio dell'omicidio, per questo mi accanirò sempre verso tale categoria... non ci posso fare niente, son fatto così.

---

Non me la sento di darti torto, non é che a me siano simpatici!
In certe questioni però, se ci lasciamo guidare dai sentimenti... siamo fritti!!

---

Il tipo ha rifiutato il trapianto: certo, probabilmente l'avrebbe fatto chiunque, per evitare di venir linciato dalla stampa, come sarebbe accaduto di certo.

---

Può essere ma intanto avrebbe salvato la pellaccia e tra qualche mese nessuno ci avrebbe più scritto un rigo.

---

Dici che forse al suo posto il cuore potrebbe andare ad uno che è ancora peggio. Già, il rischio ci sta, ma almeno non va ad uno stupratore riconosciuto colpevole. A me va bene così.

---

La mia era una congettura per assurdo ma il resto non lo é affatto.

Vedi, noi critichiamo la CCR (si, cari cattolici... lo so che la chiesa non ha mai fatto uccidere nessuno perché sono i singoli ad aver sbagliato e non essa in quanto tale etc. etc. bla, bla... ), tra l'altro, per aver ammazzato milioni di persone nonostante uno dei comandamenti dica:

"non uccidere"

e non

"non uccidere se non in caso..."

Anche la nostra costituzione, non solo quella americana, sancisce che:

Art. 32

La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Punto.

Ciao

Per Max: ti rispondo "in blocco" perchè non mi piace quotare frase per frase (pigrizia? No! Son certo che mi verrebbe un post incasinato...)

Concordo con le tue motivazioni però... come ti ho detto per gli stupratori (siano essi preti o no ) il mio giudizio è duro. Le pene solitamente sono leggere, ci vorrebbero inasprimenti. Giusto dire "il recupero dell'individuo" ma io credo che per alcune categorie sia impossibile, pensa che la castrazione chimica (ricordi che ne parlava anche la Lega?) non la vedrei così male; ovvio che sto punto sarebbe "rischioso", nel senso: e se poi si scopre che era innocente? Che si fa? Eheh, bell'affare, eh?

Comunque, come ho già detto, su tale questione non riesco a non farmi guidare dai sentimenti e per dirla tutta, non me ne vergogno affatto. Ribadisco che pure io sono sempre stato contrario alla pena di morte, ma qui è diverso: si tratta di stabilire chi possa usufruire di un trapianto. Mi dirai che è una sottigliezza, perchè la conclusione è la stessa, la morte, appunto. Ma come hai ricordato "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti" e per interesse della collettività non è meglio salvare una persona che non si è macchiata di un crimine? Visto che ce ne sono tanti in attesa di trapianto, è più auspicabile che l'opportunità di salvarsi vada ad un individuo che non abbia commesso reati gravi.
Metto le mani avanti. Stilare una lista degli "esclusi" da tali privilegi? No. Si. Boh. Eheh, non è facile, bisognerebbe pensarci bene, perchè è giusto quello che ha detto Kelly (ovviamente la mia risposta era una battuta), magari iniziamo con assassini e stupratori e poi chissà dove si arriva...
Insomma, su questo specifico caso sono contento sia andato così, mentre in generale ci sarebbe tanto da discutere.
Ciao

---

No. Si. Boh. Eheh, non è facile,

---

Proprio così!!!

Come la fai, la sbagli!!!

Ciao