Vladimir Luxuria:

«Ancora una volta la Chiesa dimostra il suo volto discriminatorio e integralista, imponendo ai fedeli divieti illegittimi e razzisti». Vladimir Luxuria si dice «protagonista di un brutto episodio di discriminazione da parte del vescovo di Foggia» e reagisce «con stupore e rabbia al divieto imposto, in quanto transessuale, di partecipare come testimone al matrimonio di mia cugina, al Santuario dell’Incoronata». «È un fatto gravissimo - accusa Luxuria - che dimostra ancora una volta la lontananza dei vertici ecclesiastici dalla comunità cattolica, sempre più aperta e tollerante».

«Per quanto mi riguarda, ho accettato la richiesta di mia cugina e del futuro marito senza opporre alcun problema riguardo alla scelta di sposarsi con rito cattolico. Sono una persona educata rispettosa dei valori altrui e quindi mi sarei aspettata un atteggiamento altrettanto tollerante da parte del vescovo».

«Credo che questo divieto non sia legittimo in quanto - prosegue - non mi risulta che tra i requisiti per fare il testimone non possa rientrare la mia persona. È una faccenda che mi rattrista e non certo isolata. Molti, meno in vista di me, ogni giorno, subiscono queste umiliazioni senza poter fare nulla». «Quanto accaduto non cambierà nulla rispetto ai sentimenti che mi legano a mia cugina e al suo compagno ma spero - conclude - che possa contribuire a far calare il velo di ipocrisia che spesso circonda gli “affari” della Chiesa».

Fonte: Corriere

www.corriere.it/cronache/07_novembre_07/luxuria_testimone_noz...

Ma perchè il Signor Luxuria (non lo chiamerò mai "Signora"), continua con queste patetiche, inutili quanto basse provocazioni?
Se voleva fare il bravo "testimone" di nozze in Chiesa (mi pare di capire che quindi crede nel ruolo del TESTIMONE DINANZI A DIO), perchè era favorevole ai PACS e ai DICO? Perchè in materia di religione è sempre schierato a favore della laicità (modo gentile per dire "ateismo") di stato? Perchè ha sempre favorito nei vari dibattiti le altre confessioni a discapito di quella tradizionalmente Italiana del Cattolicesimo Cristiano? Perchè su ogni questione etico-sociale è sempre stato contro a quanto dice il Papa?

Dal momento che quindi pare ovvio il suo disprezzo verso l'istituzione ecclesiastica e religiosa, mi pare altresì normale un rifiuto da parte del Vescovo. Ma poi, in virtù di cosa vorrebbe fare il Testimone? Da dichiarato nemico della Chiesa, per di più di sesso indefinito (si traveste da donna, parla da donna, ma in realtà ha ancora attributi propriamente maschili)?
Senza contare il fatto che tutto questo mi sembra davvero un grosso controsenso: se davvero credesse in quel che professa negli ambienti comunistoidi, avrebbe la dignità di non accostarsi neppure da lontano alle Chiese. Invece, oltre a mettere in scena continue e sciocche provocazioni, offende continuamente le istituzioni ecclesiastiche nelle quali moltissima gente ancora crede. Che individuo futile e ributtante...

---

Rex in Vertice, 08.11.2007 17:41]Ma perchè il Signor Luxuria (non lo chiamerò mai "Signora"), continua con queste patetiche, inutili quanto basse provocazioni?
Se voleva fare il bravo "testimone" di nozze in Chiesa (mi pare di capire che quindi crede nel ruolo del TESTIMONE DINANZI A DIO), perchè era favorevole ai PACS e ai DICO?

---

Forse perche' considera il matrimonio cattolico per quello che realmente e': una tradizione.

---

laicità (modo gentile per dire "ateismo") di stato?

---

Puttanate del genere del genere se ne vedono poche, mi vien da ringraziarti.

---

Perchè ha sempre favorito nei vari dibattiti le altre confessioni a discapito di quella tradizionalmente Italiana del Cattolicesimo Cristiano? Perchè su ogni questione etico-sociale è sempre stato contro a quanto dice il Papa?

Dal momento che quindi pare ovvio il suo disprezzo verso l'istituzione ecclesiastica e religiosa, mi pare altresì normale un rifiuto da parte del Vescovo. Ma poi, in virtù di cosa vorrebbe fare il Testimone? Da dichiarato nemico della Chiesa, per di più di sesso indefinito (si traveste da donna, parla da donna, ma in realtà ha ancora attributi propriamente maschili)?
Senza contare il fatto che tutto questo mi sembra davvero un grosso controsenso: se davvero credesse in quel che professa negli ambienti comunistoidi, avrebbe la dignità di non accostarsi neppure da lontano alle Chiese. Invece, oltre a mettere in scena continue e sciocche provocazioni, offende continuamente le istituzioni ecclesiastiche nelle quali moltissima gente ancora crede. Che individuo futile e ributtante...

---

Eh eh, le scrivessimo noi simili gentilezze su qualcuno dei "vostri" ....

L'assurdità della questione risiede nel presunto diritto del vescovo di scegliere questo o quell'altro: i testimoni non accettano certo di fare i testimoni per compiacere o non compiacere il vescovo, né tantomeno per "stare davanti a dio"... ma perché sono gli sposi, che tra parentesi sono I VERI E SOLI MINISTRI DEL MATRIMONIO, a chiedere a dei propri amici fidati di assumersi quel ruolo d'onore, rendendo così possibile la cerimonia. Il matrimonio cattolico è un sacramento dove il prelato ha un ruolo di poco superiore a quello di un notaio, esattamente come accade nel matrimonio civile con il sindaco. Quando si sposano, due persone dichiarano pubblicamente la propria unione e le autorità, civili o religiose che siano, ne prendono atto e se ne fanno garanti.
Chi li ha letti i Promessi Sposi?

Rainboy, 08/11/2007 20.59:

---

L'assurdità della questione risiede nel presunto diritto del vescovo di scegliere questo o quell'altro: i testimoni non accettano certo di fare i testimoni per compiacere o non compiacere il vescovo, né tantomeno per "stare davanti a dio"... ma perché sono gli sposi, che tra parentesi sono I VERI E SOLI MINISTRI DEL MATRIMONIO, a chiedere a dei propri amici fidati di assumersi quel ruolo d'onore, rendendo così possibile la cerimonia. Il matrimonio cattolico è un sacramento dove il prelato ha un ruolo di poco superiore a quello di un notaio, esattamente come accade nel matrimonio civile con il sindaco. Quando si sposano, due persone dichiarano pubblicamente la propria unione e le autorità, civili o religiose che siano, ne prendono atto e se ne fanno garanti.
Chi li ha letti i Promessi Sposi?

---

Giusto e inoppugnabile.

Infatti secondo me il matrimonio è stato incorporato ai sacramenti per convenienza della chiesa che così si è impossessata della formazione delle famiglie e la dirige a suo piacimento.

Gesù infatti non ha istituito il sacramento del matrimonio, quella era una tradizione già esistente.

Qualcuno ne sa di più al riguardo??? Eureka!!!!!Illuminaci

---

Forse perche' considera il matrimonio cattolico per quello che realmente e': una tradizione.

---

Se non gli piace è liberissimo di non condividere questa tradizione: ma non per questo deve imporre la sua presenza anche laddove non è ben voluta.

---

Puttanate del genere del genere se ne vedono poche, mi vien da ringraziarti.

---

Non è una puttanata. L'ateismo impone l'assenza totale di religione in una determinata nazione, mentre il laicismo relega la religione a mera manifestazione privata, eliminandola completamente dalla sfera di influenza sociale, creando un ambiente "neutro", privo di religione, tipicamente ateo. Dunque la differenza qual'è? In entrambi i casi, la società che si viene a creare è costruita sull'ateismo: nel primo è esplicito, nel secondo è più "dolce". Ma anche più ipocrita...


Riguardo al resto, ho notato che avete scritto cose abbastanza lontane dalla realtà: a parte che i Promessi Sposi rappresentano la realtà del '600 (se volessimo andare nel dettaglio, allora oggi ci dovrebbe ancora essere l'usanza che qual'ora una persona entri nell'apparato ecclesiastico non ci esca più, senza possibilità di revoca dell'investitura) ed è anacronistico paragonare il matrimonio di Renzo e Lucia (immagino vi riferiate al tentativo a sorpresa dei due sposi dinanzi a Don Abbondio) ad un matrimonio di oggi giorno. Il Testimone di Nozze che porta all'altare due CATTOLICI, dev'essere anche egli Cattolico e soprattutto in linea con i principi della Chiesa. E' come se un Islamico volesse sposare due Cattolici... quindi Luxuria in questo modo ha solo provocato, come del resto è nello stile dei comunisti.

---

E' come se un Islamico volesse sposare due Cattolici... quindi Luxuria in questo modo ha solo provocato, come del resto è nello stile dei comunisti.

---

No, è come se un islamico fosse stato scelto come testimone da due cattolici. E non vedo davvero quale ragione teologica consentirebbe a un vescovo di rifiutare (che cosa poi? Non solo il testimone, che non può nominare lui, bensì il matrimonio in blocco...).
Comunque piacerebbe anche a me che Eureka ci spiegasse quale bizzarra legittimazione esiste (se esiste) sul piano teologico o scritturale per la cosa. Di sicuro non ne esiste alcuna in ambito legale.

Hai definito il parlamentare Luxuria un individuo futile e ributtante.
Questo giudizio che hai espresso lo hai detto in virtù dell'insegnamento del vangelo Ratzingheriano o quello di Cristo.??
Così per curiosità ehhh!!!!
----------------
Poi scrivi:

Riguardo al resto, ho notato che avete scritto cose abbastanza lontane dalla realtà: a parte che i Promessi Sposi rappresentano la realtà del '600 (se volessimo andare nel dettaglio, allora oggi ci dovrebbe ancora essere l'usanza che qual'ora una persona entri nell'apparato ecclesiastico non ci esca più, senza possibilità di revoca dell'investitura) ed è anacronistico paragonare il matrimonio di Renzo e Lucia (immagino vi riferiate al tentativo a sorpresa dei due sposi dinanzi a Don Abbondio) ad un matrimonio di oggi giorno. Il Testimone di Nozze che porta all'altare due CATTOLICI, dev'essere anche egli Cattolico e soprattutto in linea con i principi della Chiesa. E' come se un Islamico volesse sposare due Cattolici... quindi Luxuria in questo modo ha solo provocato, come del resto è nello stile dei comunisti.

---------------------------------

La funzione del prete nella celebrazione di un matrimonio è pricipalmente quella di ufficiale di stato civile a cui lo Stato,bontà sua,conferisce questa autorità.
La stessa funzione infatti è demandata al Sindaco della città o a un suo legale rappresentante.
La validità di un matrimonio è susseguente a questo atto e basta.

Cerchiamo di non fare frittelle con l'aria; l'odore è buono lo stesso ma la fame resta ehhh!!!

Saluti

omega

---

Rex in Vertice, 08.11.2007 21:43]
Non è una puttanata. L'ateismo impone l'assenza totale di religione in una determinata nazione,

---

MA
COSA
CAPPERO
RACCONTI???

Guarda, seriamente, anche se penso che tu ci stia prendendo tutti per i fondelli, a meno che non ti abbiano proprio inculcato di brutto:
questo e' il risultato del fanatismo cattolico, che individua il babau in tutto cio' che contrasta o anche solo contraddice la CC.

Per fare di tutta l' erba un fascio.

Ma lo vuoi capire che ateismo, laicita' e anticlericalismo sono concetti assolutamente diversi?

Hai un' idea di quanti credenti, in parte ADDIRITTURA CATTOLICI combattono per la laicita' dello Stato?
E quanti di essi SI FREGIANO di essere anticlericali?

E quindi in tutto questo che cappero c' entra l' ateismo?

E spiegami cosa imporrebbe l' ateismo, a chi, quando e come.
Senza tirarmi fuori Stalin e compagnia bella.
E' vecchia e non attacca.

---

il laicismo relega la religione a mera manifestazione privata, eliminandola completamente dalla sfera di influenza sociale, creando un ambiente "neutro", privo di religione, tipicamente ateo.

---

Altra abominevole fesseria.

L' imposizione dell' ateismo e' la stessa favola che la Chiesa uso' per contrastare il comunismo.

Uno Stato veramente laico non priverebbe di niente nessuno.


Ci rimetterebbe solo la CC.

Potenza e soprattutto QUATTRINI.

Ecco il vero punto, per mascherare il quale riempiono di fesserie le teste dei creduloni.

Ciao
Claudio

Claudio Cava, 09/11/2007 2.32:

---

---

Rex in Vertice, 08.11.2007 21:43]
Non è una puttanata. L'ateismo impone l'assenza totale di religione in una determinata nazione,

---

MA
COSA
CAPPERO
RACCONTI???

Guarda, seriamente, anche se penso che tu ci stia prendendo tutti per i fondelli, a meno che non ti abbiano proprio inculcato di brutto:
questo e' il risultato del fanatismo cattolico, che individua il babau in tutto cio' che contrasta o anche solo contraddice la CC.

Per fare di tutta l' erba un fascio.

Ma lo vuoi capire che ateismo, laicita' e anticlericalismo sono concetti assolutamente diversi?

Hai un' idea di quanti credenti, in parte ADDIRITTURA CATTOLICI combattono per la laicita' dello Stato?
E quanti di essi SI FREGIANO di essere anticlericali?

E quindi in tutto questo che cappero c' entra l' ateismo?

E spiegami cosa imporrebbe l' ateismo, a chi, quando e come.
Senza tirarmi fuori Stalin e compagnia bella.
E' vecchia e non attacca.

---

il laicismo relega la religione a mera manifestazione privata, eliminandola completamente dalla sfera di influenza sociale, creando un ambiente "neutro", privo di religione, tipicamente ateo.

---

Altra abominevole fesseria.

L' imposizione dell' ateismo e' la stessa favola che la Chiesa uso' per contrastare il comunismo.

Uno Stato veramente laico non priverebbe di niente nessuno.


Ci rimetterebbe solo la CC.

Potenza e soprattutto QUATTRINI.

Ecco il vero punto, per mascherare il quale riempiono di fesserie le teste dei creduloni.
Ciao
Claudio

---

GRANDE, CLAUDIO

La Madre Badessa

Niente parole ma solo ed unicamente...



omega

---

MA
COSA
CAPPERO
RACCONTI???

Guarda, seriamente, anche se penso che tu ci stia prendendo tutti per i fondelli, a meno che non ti abbiano proprio inculcato di brutto:
questo e' il risultato del fanatismo cattolico, che individua il babau in tutto cio' che contrasta o anche solo contraddice la CC.

Per fare di tutta l' erba un fascio.

---

Se partiamo dal presupposto che io sia qui per SFOTTERVI, il dialogo è inutile. Tra l'altro non ne vedo il senso...

---

Ma lo vuoi capire che ateismo, laicita' e anticlericalismo sono concetti assolutamente diversi?

---

Lo so meglio di te... sopra stavo parlando della differenza tra ateismo e laicità, che molto spesso è solo di forma, ma che in sostanza hanno lo stesso intento.

---

E spiegami cosa imporrebbe l' ateismo, a chi, quando e come.
Senza tirarmi fuori Stalin e compagnia bella.
E' vecchia e non attacca.

---

Bhè, l'ateismo di stato è stato adottato da Stalin, in quanto comunista. Ci sono sicuramente altri esempi di ateismo di stato, tipo quelli portati dalla Rivoluzione Francese. E non credo occorra spiegare cosa comporta questa condotta.

---

L' imposizione dell' ateismo e' la stessa favola che la Chiesa uso' per contrastare il comunismo.

Uno Stato veramente laico non priverebbe di niente nessuno.

---

Uno Stato laico eliminerebbe la Religione a poco a poco. Lo testimonia il numero di fedeli in quei paesi storicamente "laicisti", come la Francia, Olanda, ecc... (o anche in Inghilterra, dove una impiegata della British Airway venne licenziata perchè portava una collanina col Crocefisso).

---

Ci rimetterebbe solo la CC.

Potenza e soprattutto QUATTRINI.

Ecco il vero punto, per mascherare il quale riempiono di fesserie le teste dei creduloni.

---

Vabbè questa è solo la tua opinione.