|
|
| Messaggio Iniziale |
kelly70
|
 02/08/2007 16:55
In sintesi: no all’ID, ma intanto seppeliamo la ‘visione totalizzante’ di Darwin e ricominciamo da capo, per esempio dall’idea che negare l’esistenza di un disegno superiore sia ‘ideologia, non scienza’.
Facchini non deve esserne rimasto persuaso, e oggi propone di rimpiazzare il disegno intelligente con un ‘progetto superiore’, i cui punti di riferimento sarebbero i soliti Teilhard de Chardin e Benedetto XVI (ma uno scienziato cattolico da citare non lo trovano mai?) Scrive Facchini:
Ma non potrebbe essersi realizzato di fatto un disegno anche con il modello darwiniano? C’è chi lo pensa, anche perché il disegno si vede a posteriori. Ciò che a noi pare casuale doveva essere presente e voluto nella mente di Dio che è fuori dal tempo. […] A prescindere dalle posizioni scientificamente criticabili della teoria dell’Intelligent Design, l’espressione «disegno intelligente» applicata all’evoluzione appare limitante, perché considera solo l’ordine della natura, di un mondo che non è perfetto, ma «in stato di via verso la sua perfezione ultima», come riconosce il Catechismo della Chiesa cattolica. Preferirei parlare di progetto o disegno superiore, che include la creazione, l’armonia della natura, la sua dinamicità evolutiva e i compiti dell’uomo a cui è affidata la creazione, ma non si esaurisce nella natura creata e neppure nell’opera dell’uomo e sollecita a guardare oltre gli orizzonti della natura. Progetto superiore che è molto più di disegno intelligente.
Devo ammettere che, più che un ‘progetto superiore’, a me questo sembra un ‘pensiero stupendo’. Quello di Patti Pravo.
www.uaar.it/ |