APOCALISSE - Rispondi al messaggio

A.A.A.A. Anti...Senza Dio

Rispondi al messaggio

Nick

*

Titolo

Messaggio

Smiles

+ Opzioni Messaggio

Copia il codice di controllo qui sotto


Messaggio Iniziale
kelly70	26/01/2008 14:36 "Gli Illuminati" di P.Odifreddi Articolo apparso sull'inserto di sabato 6/02/04 de "La Repubblica". SENZA DIO Né misticismo nè religione. Scienziati, filosofi e intellettuali escono allo scoperto formando un movimento: siamo noi gli illuminati. Vi spieghiamo il perché di Piergiorgio Odifreddi Prima l'hanno fatto i gay. Uno dopo l'altro sono usciti allo scoperto: "Sono omosessuale, e allora?". Con un "outing" coraggioso hanno affrontato il pubblico moralista. In America, patria del pensiero perbenista, per anni si è urlato allo scandalo. E ora la stessa sorte tocca ai "bright", vale a dire illuminati. I quali possiedono una visione naturalistica del mondo: non credono a nessun approccio soprannaturale o mistico, credono in tutto e niente, senza appellarsi a nessuna fede. Si sono fatti forza e, durante conferenze e incontri televisivi, anziché tenersi questa estraneità per sé, hanno deciso di dichiarare la loro totale distanza dal pensiero religioso, pronti ad affrontare critiche e ghettizzazioni. Tra di loro ci sono premi Nobel, scienziati, filosofi, intellettuali. Perché improvvisamente hanno avvertito questo bisogno? Oggi l'atteggiamento confessionale è considerato normale in molti Paesi e culture, compresi quelli tecnologici occidentali. E anormale viene invece considerata la condizione naturale dell'uomo, indicata appunto mediante termini negativi (non credente, agnostico, ateo, senza Dio) volti a rafforzare la posizione opposta a quella del credente e del teista. E' per cambiare questo stato di cose che Paul Geisert e Mynga Futrell hanno introdotto in California il termine "bright", che il noto biologo Richard Dawkins ha cominciato a diffondere con un articolo apparso sul quotidiano inglese "The Guardian", nel quale veniva portato per la prima volta a conoscenza del grande pubblico un nuovo "meme": una parola-concetto, cioé, destinata a riprodursi culturalmente alla stessa maniera in cui i geni si riproducono geneticamente. E ritorniamo alla domanda: perché sentire l'esigenza di dire al resto del mondo di sentirsi "bright"? L'idea è che si debba cominciare a pretendere che i credenti portino, riferendosi agli illuminati che non abboccano alla loro fede, lo stesso rispetto che altri emarginatori e oppressori sono ormai costretti a portare verso molte categorie di emarginati ed oppressi. Visto che non ci si riferisce (più) alle donne come "non uomini" o "sesso debole", agli omosessuali come "non eterosessuali" o "finocchi", agli africani o agli orientali come "non bianchi", "negri" o "musi gialli" e ai popoli in via di sviluppo come "non occidentali" o sottosviluppati", così è arrivata l'ora di smetterla di chiamare "non credenti" o "atei" coloro che semplicemente non accettano superstizioni o miti. Naturalmente qualcuno penserà che parlare di emarginazione e oppressione per gli "illuminati" sia eccessivo, poiché l'Inquisizione ha smesso da tempo di far girare le ruote della tortura. Ma nel suo articolo Dawkins portava due esempi che, nei mesi seguenti, sono diventati emblematici in Italia e negli Stati Uniti: l'esposizione dei crocifissi e dei comandamenti nei luoghi pubblici. Tra parentesi, vale la pena di ricordare che, di fronte a parallele azioni dei tribunali per imporre la rimozione di un crocifisso all'Aquila e di un monumento dei comandamenti in Alabama, in ottemperanza alla separazione costituzionale fra Stato e Chiesa, oltre, appunto, per rispetto verso gli "illuminati", le reazioni sono state contrapposte: negli Stati Uniti il monumento è stato rimosso, insieme al ministro della Giustizia che si opponeva alla rimozione; in Italia è stata invece rimossa la sentenza, dopo che contro di essa si erano mossi il ministro degli Interni e il Capo dello Stato, saldamente inchiodati al loro posto insieme al crocifisso. Per tornare alle prove di emarginazione ed oppressione dei non credenti, Dawkins citava anche un sondaggio Gallup fatto qualche tempo fa negli Stati Uniti, in cui veniva chiesto agli intervistati se avrebbero votato per un candidato con certe caratteristiche. Le risposte positive sono state il 90% per un candidato cattolico o ebreo o battista o mormone o nero o donna, il 59% per un candidato omosessuale e il 49% per un candidato ateo. E questo nonostante gli atei negli US, secondo un'indagine del Forum sulla Religione e la Vita Pubblica, siano circa 30 milioni: molti di più di ciscuna delle minoranze citate, donne a parte! Se questa non è emarginazione, cosa lo è allora? A proposito di Stati Uniti, a iniziare a diffondervi il meme "bright" in grande stile è stato il noto filosofo Daniel Dennett, autore di capolavori divulgativi quali "Brainstorm" (Adelphi,1991) e "La mente e le menti" (Rizzoli, 2000). In un articolo sul New York Times ha dichiarato che bisogna avere il coraggio di dire a bambini e ragazzi che non c'è niente di male (e molto di bene) a non credere in Dio, e che i non credenti hanno diritto a un rispetto uguale a (se non maggiore di) quello accordato a coloro che credono in fantasmi, spiriti, elfi, babbi natale e dèi. Sia Dawkins che Dennett sottolineano che i non credenti sono la maggioranza fra gli scienziati: più precisamente, il 60%; addirittura il 93% dei membri dell'Accademia delle Scienze statunitense. Il che dimostra, se ce ne fosse bisogno, che identificarli come "bright" è giusto, perché più si è intelligenti e brillanti, meno si risulta essere credenti e creduloni. Non stupisce, dunque, che all'appello dei "bright" abbiano già risposto anche alcuni Nobel, dal fisico Shelton Glashow al biologo Richard Roberts. Abbiamo chiesto a quest'ultimo, vincitore del premio per la medicina nel 1993 per la scoperta della segmentazione dei geni, perché sia uscito allo scoperto dichiarandosi un "bright". Ci ha risposto: "Perché sono ateo, e non ho paura di dirlo" E perché non crede? "Perché non vedo nessuna ragione per credere in qualunque tipo di divinità. E se non ci sono prove dell'esistenza di un Dio, perché mai dovremmo inventarcelo?". La scienza e la religione possono coesistere? "Certamente. Non c'è nessun motivo per cui debbano combattersi, visto che non hanno nulla in comune: la religione inizia dove la scienza finisce" Ma la scienza può rispondere a domande che sono appartentemente di natura teologica, quali l'origine dell'universo o la vita? "Finora la scienza non ha ancora risolto questi problemi, ma non mi sembra di grande aiuto postulare come spiegazione una ipotesi indimostrabile, quale appunto Dio. Dire che Dio è la risposta è solo un altro modo di dire che non sappiamo quale sia la vera risposta". La scienza può dunque sostituire la religione nel mondo moderno? "Perché mai si dovrebbe sostituire la religione con qualcosa di diverso dall'ateismo? La scienza è solo scienza, mentre la religione è essenzialmente una costruzione sociale che qualcuno, in genere i diseredati, trova utile, e qualcun altro sfrutta politicamente per il potere che ne deriva. Sulla scia di Dawkins, Dennett, Glashow e Roberts, molti non credenti sono già usciti allo scoperto dichiarandosi appunto "bright". Chiunque sia interessato a "seguirli", può consultare il sito www.the-brights.net, nel quale sono descritti gli obiettivi del movimento, che si riducono sostanzialmente a promuovere la conoscenza di una visione naturalistica del mondo, a farne riconoscere pubblicamente l'importanza civile, e ad educare la società ad accettarla. Ma, come sottolinea Dennett, i "bright" non rappresentano che la punta esposta e visibile dell'iceberg dei non credenti, che probabilmente costituiscono una maggioranza silenziosa sommersa dalle urla e dal clamore dei fondamentalisti. Lo conferma il sito www.celebatheists.com, che riporta un elenco di personalità che hanno dichiarato, in occasioni svariate, e indipendentemente dai "bright", il loro rifiuto della religione. Fra essi si trovano menti straordinarie di ogni genere: scrittori come Josè Saramago e Salman Rushdie, attori come Dario Fo e Woody Allen, musicisti come Pierre Boulez, informatici come Bill Gates e Mrvin Minski, linguisti come Noam Chomsky, scienziati come Francis Crick e James Watson... Quest'ultimo, ad esempio, premio Nobel per la medicina nel 1962 per la scoperta della struttura a doppia elica del Dna, e uno degli scienziati più famosi del '900, ci ha detto: "Mi considero molto fortunato ad essere senza Dio. L'unico problema che ha chi non è religioso, è decidere se vuole o no migliorare la qualità della vita, senza far del male a chi gli sta intorno". E' sempre stato ateo? "Dalla prima adolescenza. Mio padre non era credente, e mia madre era una cattolica irlandese. Io ho fatto la comunione e la cresima, ma subito dopo me ne sono andato. Non mi è mai piaciuta l'alleanza della CC con il fascismo. E nemmeno mi piace il Papa". Neppure quello attuale, che qualche apertura alla scienza l'ha pur fatta? "A me sembra che abbiano tutti la stessa gran confusione in testa". Affermazioni simili ci ha fatto Harold Kroto, premio Nobel per la Chimica nel 1996 per la scoperta del fullerene, la molecola di carbonio a forma di pallone del calcio: "Poiché sono ateo, per me l'etica si riduce a fare il minor male possibile al prossimo".Una volta ha detto di essere addirittura un ateo devoto. "Una volta, appunto. Oggi sono un ateo militante. E se le cose peggiorano diventerò un ateo fondamentalista". Perché? "Perché credo che ci siano due tipi di persone al mondo: quelli che hanno credenze mistiche, e quelle che non ce l'hanno. Questi ultimi pensano che la vita sia tutto ciò che abbiamo, e che dobbiamo godercela ed aiutare gli altri a godersela. Gli altri pensano che la vita futura sia più importante di quella presente e temo che faranno saltare in aria il mondo". Il maggior pericolo per l'umanità non è forse, oggi, il fondamentalismo religioso? "No, peggio. E' che l'1% dell'umanità ha seri problemi mentali, e buona parte di questi matti trova giustificazioni religiose per la propria pazzia". Ma non si può essere più religiosi in un senso più alto, vedendo Dio nelle leggi della natura? "Credere come Einstein nel Dio di Spinoza, che si rivela nell'armonia del creato, ma non si interessa delle fedi e delle azioni dell'uomo, è la stessa cosa che essere atei. Il vero problema è che la maggioranza della gente vive una vita miserabile e ha un bisogno disperato di aggrapparsi a qualcosa. Solo una minoranza riesce ad uscirne e accettare che questa vita è tutto ciò che c'è, e che quando è finita è finita". Naturalmente sarebbe inutile continuare a domandare a oltranza opinioni sulla religione a scienziati famosi: a parte i rari poveri di spirito alla Zichichi, che confermano la regola, le loro risposte ricalcherebbero quelle che abbiamo sentito, Accettiamo, allora, questa possibile ipotesi: che chi pensa non crede, e chi crede non pensa. Voi che pensate e non credete, dunque, non abbiate paura: unitevi ai "bright" di tutto il mondo, perché vostro è il Regno della Terra. it.cultura.ateismo
Ultime Risposte
Rainboy	01/02/2008 09:56 Non importa, mi aspettavo che Mauri avrebbe risposto qualcosa del genere. L'essenziale era che facessi il tentativo, per essere assolutamente certo che anche stavolta le sue critiche non fossero in buona fede. Ora che lo so, può lanciare tutti gli anatemi che vuole...
pcerini	01/02/2008 09:24 MauriF,continuero' a ripetere il mio post fino a quando non mi darai una risposta. Lo ripropongo: "Non entro nel merito della discussione su Odifreddi,quello che critico pesantemente a MauriF e' quel suo generalizzare che "Le persecuzioni atee ci furono, ci sono e ci saranno",fino a quando non mi spieghera' il perche' "...ci sono e ci saranno" (quando sappiamo bene che il Papa sta attaccando a tutto spiano il pluralismo etico e anche gli atei) lo riterro' una pura e semplice espressione di "ateofobia" (e di relativo odio)"
=omegabible=	01/02/2008 07:17 Re x Maurif Bello il tuo di discorsi.....ma per favoreeeeeeeee!!!!! Le parole che feriscono più dei roghi.... omega
MauriF	31/01/2008 23:52 Caro Omega, le parole possono ferire in maniera assai più dolorosa ed efficace. Inoltre siamo in democrazia e non si può tollerare un discorso antidemocratico come quello che fa lui.
=omegabible=	31/01/2008 15:15 re x Maurif Oddifreddi scrive ,parla ,comunica ma non ha mai bruciato nessuno. Sei tu che hai questo fardello di vera verità..... E poi stai a disquisire sui termini..... ma... omega
pcerini	31/01/2008 14:29 Non entro nel merito della discussione su Odifreddi,quello che critico pesantemente a MauriF e' quel suo generalizzare che "Le persecuzioni atee ci furono, ci sono e ci saranno",fino a quando non mi spieghera' il perche' "...ci sono e ci saranno" (quando sappiamo bene che il Papa sta attaccando a tutto spiano il pluralismo etico e anche gli atei) lo riterro' una pura e semplice espressione di "ateofobia" (e di relativo odio)
MauriF	31/01/2008 13:29 Vedi non mi interessa approfondire la questione della quale stava tentando di parlare Odifreddi...la questione di "chi ce l'ha più grosso" relativamente al mondo scientifico fra credenti e non credenti, la lascio a te ed a Odifreddi (hai già tentato di farla in un altro 3d...forse sarebbe meglio che tu ti informassi in maniera indipendente dal sito uaar...e resistenzalaicista). Proprio siccome sono abbastanza abituato a leggere quello che c'è scritto, ti ricordo che qui non si parla di CONSIDERAZIONE SOCIALE, ma di RISPETTO. ........"i non credenti hanno diritto a un RISPETTO uguale a (se non maggiore di) quello accordato a coloro che credono in fantasmi, spiriti, elfi, babbi natale e dèi". Quindi vale ancora quanto ho detto sopra. Tu mi accusi di non capire....ti chiedo: Di non capire che cosa? Il fatto che qualcuno affermi che ha maggior diritto di rispetto di me...per il semplice fatto che io sono credente? Permettimi di affermare che lo capisco benissimo...e capisco benissimo che colui che afferma ciò ha già fatto il primo passo per discriminare il suo prossimo. Non tanto perchè lo abbia detto come provocazione, ma perchè CI CREDE DAVVERO. Le persecuzioni atee ci furono, ci sono e ci saranno....costui non fa altro che cercare di giustificarle. CHE SCHIFO...E CHE VERGOGNA.
Rainboy	30/01/2008 11:49 Di non capire che cosa? Il fatto che qualcuno affermi che ha maggior diritto di rispetto di me...per il semplice fatto che io sono credente? Permettimi di affermare che lo capisco benissimo...e capisco benissimo che colui che afferma ciò ha già fatto il primo passo per discriminare il suo prossimo. Non tanto perchè lo abbia detto come provocazione, ma perchè CI CREDE DAVVERO. Le persecuzioni atee ci furono, ci sono e ci saranno....costui non fa altro che cercare di giustificarle. CHE SCHIFO...E CHE VERGOGNA. Sei così bravo nella critica testuale della Bibbia, possibile che poi ti metti a giocare alla scimmietta che non vede e non sente quando devi leggere gli articoli di chi dice cose a te sgradite? Guarda, io ci provo lo stesso perché certe volte finisci per farmi pena... Per tornare alle prove di emarginazione ed oppressione dei non credenti, Dawkins citava anche un sondaggio Gallup fatto qualche tempo fa negli Stati Uniti, in cui veniva chiesto agli intervistati se avrebbero votato per un candidato con certe caratteristiche. Le risposte positive sono state il 90% per un candidato cattolico o ebreo o battista o mormone o nero o donna, il 59% per un candidato omosessuale e il 49% per un candidato ateo. E questo nonostante gli atei negli US, secondo un'indagine del Forum sulla Religione e la Vita Pubblica, siano circa 30 milioni: molti di più di ciscuna delle minoranze citate, donne a parte! Se questa non è emarginazione, cosa lo è allora? A proposito di Stati Uniti, a iniziare a diffondervi il meme "bright" in grande stile è stato il noto filosofo Daniel Dennett, autore di capolavori divulgativi quali "Brainstorm" (Adelphi,1991) e "La mente e le menti" (Rizzoli, 2000). In un articolo sul New York Times ha dichiarato che bisogna avere il coraggio di dire a bambini e ragazzi che non c'è niente di male (e molto di bene) a non credere in Dio, e che i non credenti hanno diritto a un rispetto uguale a (se non maggiore di) quello accordato a coloro che credono in fantasmi, spiriti, elfi, babbi natale e dèi. Sia Dawkins che Dennett sottolineano che i non credenti sono la maggioranza fra gli scienziati: più precisamente, il 60%; addirittura il 93% dei membri dell'Accademia delle Scienze statunitense. Il che dimostra, se ce ne fosse bisogno, che identificarli come "bright" è giusto, perché più si è intelligenti e brillanti, meno si risulta essere credenti e creduloni. Non stupisce, dunque, che all'appello dei "bright" abbiano già risposto anche alcuni Nobel, dal fisico Shelton Glashow al biologo Richard Roberts. Prova a leggere in fila queste frasi che ti ho messo in grassetto. Fra di esse c'è anche, in rosso, quella "incriminata". Odifreddi sta parlando, a buon diritto, del fatto che gli atei subiscono DISCRIMINAZIONI INTELLETTUALI. Lui nota che, visto il grado di cultura e di intelligenza tipico dell'ateo medio, generalmente superiore a quello del credente medio, la considerazione sociale degli atei dovrebbe essere come minimo pari o addirittura superiore a quella dei credenti. In America infatti si osserva che chi crede in enti soprannaturali ha molta meno propensione a effettuare mestieri di testa, socialmente utili come quelli inerenti la scienza. In tali ambienti si nota chiaramente che la posizione atea è associata ai massimi rendimenti intellettuali (aggiungo io, basta vedere chi arriva ai Nobel...). Ciononostante, la discriminazione intellettuale fa sì che un candidato politico ateo abbia minor gradimento popolare di un credente! La tesi sottintesa da Odifreddi è che in condizioni ideali, dovrebbe essere applicata la MERITOCRAZIA: un sistema di attribuzione di privilegi civili e sociali in base ai meriti (produttività, genialità, impegno, etc.) che ciascuno accumula. La meritocrazia è il fondamento di qualsiasi struttura gerarchica equanime, che rispetti la parità dell'individuo e dia quindi a tutti una chance di arrivare ad occupare le poltrone dei piani alti. Tuttavia, Odifreddi rileva che gli atei sono discriminati: i loro meriti non sono equanimamente riconosciuti dalla società. E questa, sostiene lui, è una condizione inaccettabile che ostacola la meritocrazia. Ti si è accesa una lampadina?
pcerini	30/01/2008 09:27 "Le persecuzioni atee ci furono, ci sono e ci saranno " Stai letteralmente delirando,come quando arrivi a dire per esempio che l'OMS secondo il tuo parere sarebbe capace di legittimare la "pedofilia" passando attraverso l'omosessualita'... Ormai sono fobie che conosciamo abbastanza bene... Dopo questa tua ennesima sparata,avevo proprio ragione ad affermare che VOI (il Papa in testa) "ODIATE" gli atei DEMONIZZANDOLI!
=omegabible=	30/01/2008 08:01 Re: MauriF, 30/01/2008 7.24: Ma delirando che roba? Questo qui viene a dire che chi non crede ha diritto a più rispetto di chi crede... La paranoia domina in voi, non in me... L'eiaculazione mattiniera non è che sia un granchè ehhhhh!!!! omega

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 11:07. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com