Titti-79, 07/05/2020 15:43:
La versione ufficiale è "i vaccini funzionano, ecco come e perché" e tutti i medici studiano questo.
Ma non tutti i medici sostengono questa affermazione nel tempo.
Ma sì che la sostengono. C'è un corpus di secoli di letteratura scientifica che attesta come, quanto e perché i vaccini funzionano. Se poi tu vuoi chiamarla "versione ufficiale" e vuoi opporla a un'idea alternativa... facciamolo pure, ma a questo punto CHI ci sarebbe dall'altra parte? Io di medici che sostengono l'inefficacia sostanziale dei vaccini non ne conosco nessuno. Conosco alcuni nomi, e li posso mettere sulla punta di una singola mano, che storicamente hanno sostenuto che i vaccini funzionassero ma potessero causare dei terribili e frequenti effetti collaterali, il più famoso è Andrew Wakefield, il medico che avanzò una correlazione fra vaccini e autismo negli anni '90 e falsificò i dati per far vedere che aveva ragione (e fu poi radiato dall'albo per questo e vari altri malaffari, e da allora si guadagna il pane organizzando conferenze anti-vax...). Mettiamoci dentro FORSE anche Robert Sears, che però ammette pubblicamente di non avere uno straccio di studio a supporto delle sue idee, e anche lui non discute affatto sul fatto che la letteratura dimostri che i vaccini funzionano, ha solo paura di reazioni allergiche collaterali (in maniera del tutto spropositata rispetto ai dati reali). Ma stiamo parlando di una sparuta minoranza di persone che non vuole accettare la letteratura scientifica e che non ha mai fornito uno studio accreditato a sostegno delle proprie idee. C'è gente che assume lo stesso atteggiamento cospiratorio con le missioni sulla Luna o con il fatto che la terra sia sferica, ma non diamo credito a questi individui solo perché la pensano diversamente, ci aspettiamo che offrano prove a supporto delle loro idee. No?
E io vorrei capire perché, al di là del fatto che vengano o meno pubblicati studi o ricerche in merito.
"Al di là del fatto che vengano o meno pubblicati studi"? Ma è quella la parte fondamentale! I medici sono persone e possono mettersi in testa ogni sorta di idea bislacca... ma che un medico possa convincersi privatamente che il succo di cocomero abbia effetti miracolosi sulla salute è una cosa molto diversa dal dimostrarlo. Se il medico non ha uno studio appropriato alle sue spalle, la sua idea sul succo di cocomero non vale nulla. E lui lo sa benissimo.
Saranno anche pochissimi… allora dovremmo accettare l'idea del sacrificio di pochi per la salvezza della maggior parte.
Dimmi tu quale sarebbe l'alternativa. Quale sarebbe il tuo piano, accettare l'idea del sacrificio di molti per tutelare lo scetticismo infondato di pochi?
ci potrei anche stare, è crudele, cinico e spietato, ma ci può stare quando è in gioco la sopravvivenza della specie.
Ma non si può dire che questo è etico, perché non lo è per niente. E' la cosa più sensata da fare magari, ma questo non vuol dire che sia "giusta".
[...]
E per questo, solo ed esclusivamente per questo principio che non troverò mai giusto "imporre" un trattamento medico. Qualunque esso sia: un vaccino, una trasfusione di sangue, un'iniezione letale ad un condannato a morte, un infuso di erbe e vitamine, una crema antirughe o un antibiotico.
Leggendo cose come questa, e sentendo l'orgoglio con cui vengono scritte, capisco per quale ragione esistono le leggi sulla salute pubblica e le sanzioni per la gente che non le rispetta.
Se non sei in grado di capire che le tue scelte hanno conseguenze reali e tangibili anche sulla salute degli altri, che il tuo rischio di ammalarti che vuoi tutelare così gelosamente non è soltanto tuo, ma di tutti quelli che prenderanno il microbo da te, incluse tra l'altro moltissime persone che non possono difendersi usando i mezzi che tu hai rifiutato, allora sai che ti dico?
Che parli tanto di "etica" e "giustizia", ma nei fatti manchi di compassione e di lungimiranza. Mi sembri come quei pazienti malati di COVID-19 che scappavano dalla quarantena e andavano in giro per l'Italia... perché tanto nessuno aveva il diritto di limitare la loro libertà individuale e imprigionarli solo perché avevano contratto una malattia, giusto?
Il medico ha il compito di valutare, consigliare, stabilire una diagnosi e una cura se possibile. Ma spetta sempre al paziente l'ultima parola.
Infatti non è mai il medico a imporre un trattamento, sarebbe illegale. E' sempre lo Stato, e può farlo solo per determinate ragioni. Leggiti l'articolo 32 della Costituzione.
[Modificato da Rainboy 08/05/2020 03:01]