Parlare “della Sindone” può anche risultare imbarazzante, se non altro per il fatto che in passato di teli funebri presunti sacri ce ne sono stati davvero parecchi. A Smirne, a Costantinopoli, a Besançon, si sono generate testimonianze medievali di “sindoni” tra le più disparate. Qualcuna era solo un telo bianco, altre, come quella di Besançon, riportavano un’immagine la quale – secondo le descrizioni dell’epoca – somigliava molto a quella conservata a Torino. Tra le molte sindoni, purtroppo, solo quella di Torino è ancora intatta.

La sua storia però risulta alquanto recente: era infatti il 1357 quando fece la sua comparsa in Francia. Ne denunciò per primo il possesso Goffredo II, figlio di un crociato, Goffredo I di Charny, che l’avrebbe portata con sé al ritorno dalle scorribande in Medio oriente, come l’assedio di Smirne del 1345-1346.

La Sindone apparve però dopo la morte dello stesso Goffredo I, avvenuta durante la battaglia di Poitiers contro gli Inglesi (1356). Quindi, non si poté più ottenere informazioni proprio dall’unico testimone che avrebbe potuto raccontare dove l’aveva trovata e come l’aveva trasportata.

Ciò che si sa è perciò solo frutto dei racconti di suo figlio e di sua nipote, Margherita, i quali a più riprese sfruttarono il fascino del Telo per racimolare denaro con ostensioni pubbliche molto discusse e criticate perfino dal clero di allora.

A Margherita, per esempio, venne intimato dal vescovo di Chimay (Belgio) di andarsene dalla città e di portarsi con sé il Telo, reputato una reliquia falsa, mostrata solo per scopi di lucro.

Nel proprio memoriale, inoltre, Pierre D’Arcis, vescovo successore di Enrico di Poitiers, narrò a Papa Clemente VII come la sindone non fosse altro che un falso ottenuto dalla perizia di un artigiano locale.

Nel memoriale, Pierre D’Arcis denunciava la spregiudicatezza, “la falsità e l’inganno”, con sui il decano della diocesi di Lirey (dove era conservata la sindone)  sfruttava artificiosamente la “reliquia” a scopo di lucro.

La risposta di Clemente VII fu l’intimazione di appendere una scritta, da leggere  a gran voce, che ricordasse durante le ostensioni che la Sindone “non era il vero sudario che aveva avvolto Nostro Signore Gesù Cristo, ma una pittura o tavola fatta a raffigurazione o imitazione del sudario”.

L’inizio, quindi, non è dei più entusiasmanti. Ma la credulità popolare aveva ormai preso il sopravvento perfino sulla storia e sulle decisioni papali. Nonostante la scomunica che la gravava, Margherita vendette ai Savoia la Sindone, che venne traslata prima a Chambery e poi a Torino.

Nel 1532 un incendio danneggiò la sindone e le provocò le macchie e le bruciature che ancora oggi si possono vedere chiaramente. Non che prima la Sindone fosse stata trattata bene: mostrata reiteratamente, trasportata per mezza Europa in condizioni di conservazione precarie, bollita in pentoloni d’acqua per dimostrare che non era una pittura.
Insomma, quel telo c’è da stupirsi che sia ancora tra noi. Ma questo non vuol certo dire che è per cause divine.

Le indagini scientifiche

Nel 1988 si decise, dopo infinite diatribe, di costituire un team eterogeneo e qualificato di ricercatori che potessero analizzare il Telo e stabilirne la natura. Quando dico “eterogeneo”, intendo proprio “molto eterogeneo”. Gli studiosi partivano per lo più da posizioni preconcette di entrambi i sensi, andando dal massimo del negazionismo al massimo dell’apologetico. Il processo di analisi non poté mai procedere quindi con la necessaria serenità di cui avrebbe avuto bisogno.

Garante della correttezza dei lavori era il Prof. Gonella del Politecnico di Torino, esperto fra i più rinomati in Italia di fibre e tessuti e consulente scientifico del Cardinale torinese Ballestrero.

Il lino venne sottoposto a indagine visiva, microscopica, chimica, fisica. L’indagine che però chiuse definitivamente la querèlle fu quella del C14.

Per chi non lo sapesse, il Carbonio14 è un isotopo del Carbonio “normale”, cosiddetto “12″ (peso atomico), che rappresenta il 98,9% del totale. Il C14 si forma negli strati alti dell’atmosfera per eccitazione dell’azoto dovuta ai raggi cosmici. Poi, come il C12, viene assorbito dalle piante durante la loro crescita nella forma legata all’ossigeno: CO2 (anidride carbonica).

Alla morte della pianta, cessa anche l’assorbimento dall’atmosfera e principia lo spostamento dell’equilibrio tra i due isotopi. Il tempo di decadimento del C14 è regolare e ciò permette di datare un reperto in base al rapporto che esiste tra C12 e C14: tanto più basso sarà il C14, tanto più vecchio sarà il reperto. Decine di migliaia di analisi sono state effettuate con questo metodo. L’unica avvertenza è quella di non applicare il metodo a matrici che già all’origine hanno un contenuto bassissimo di C14 (es. i molluschi, il cui carbonato di calcio deriva dai sedimenti marini e non dall’atmosfera). Il lino, essendo matrice vegetale, si presta quindi ottimamente all’analisi del C14.

Questa è stata ripetuta in ben tre laboratori differenti: Tucson, Londra e Zurigo. Un ritaglio del bordo della sindone fu analizzato in tal senso e diede risultati compresi tra il 1260 e il 1390 (centrato sul 1325).

Per quanto i risultati siano statisticamente molto (un po’ troppo) espansi, un dato resta inconfutabile: la Sindone non è del primo secolo della nostra era. Fine della trasmissione? Niente affatto. Fu solo l’inizio.

Polemiche sul campionamento e sulla datazione

Si scatenò quindi la diatriba circa la correttezza del prelievo e dell’analisi. L’accusa era che il lembo a doppio strato utilizzato per l’analisi fosse stato apposto al telo originale solo in un secondo tempo, durante la fase in cui la Sindone veniva esposta in mezza Europa. Lo stesso Gonella poté però assicurare che le fibre del telo si compenetravano all’interno del rinforzo laterale, divenendone parte integrante fin dal momento della tessitura del telo stesso. Il bordo “rinforzato” aveva quindi la stessa età del resto del Telo.

Allora si cercò di attaccare il metodo stesso del C14, asserendo che l’analisi aveva fornito dati sbagliati a causa di un “ringiovanimento” che la Sindone avrebbe avuto nel tempo. Le cause presunte per questo “ringiovanimento” sarebbero diverse: secondo Dmitri Koutznetsov l’incendio di Chambery avrebbe ringiovanito il Telo grazie alle elevate temperature. Il calore avrebbe infatti sostituito gli atomi di Carbonio del lino, apportando C14 “fresco”.

Peccato che per ringiovanire la Sindone di 1300 anni, circa due terzi degli atomi di Carbonio avrebbero dovuto essere completamente sostituiti, distruggendo di fatto la matrice organica del tessuto.

Se poi consideriamo che l’incendio è avvenuto nel 1532, la “sostituzione” avrebbe dovuto togliere alla Sindone ben l’85% della propria età teorica di allora.  In altre parole, ne sarebbe rimasto solo un sottile strato di materiale o incenerito o prossimo ad essere tale, come accade a un foglio di carta appoggiato in un camino. La Sindone invece mostra ancora la struttura delle fibre del lino in ottimo stato di conservazione.

La seconda tesi, sempre sul ringiovanimento, era incentrata sulle contaminazioni microbiologiche. Secondo alcuni ricercatori americani, ciò che era stato analizzato era talmente intriso di resti di microorganismi che la datazione aveva misurato l’età di questi anziché quella della Sindone. Ancora, per ottenere un tale ringiovanimento, l’infestazione di batteri, muffe e funghi, avrebbe dovuto non solo essere imponente, ma anche recentissima.

Praticamente, il giorno stesso dell’analisi, dovrebbe essere avvenuta una tale proliferazione di microbi da rappresentare in poco tempo i 2/3 del peso del Telo. Decisamente poco scientifico come approccio, anche perché, se davvero i 2/3 del peso del Telo fosse dovuto a microorganismi, appare chiaro come l’aspetto stesso della Sindone sarebbe più o meno quello di uno strato marcescente di colori tra i più disparati.

Microbi a parte, vale la pena di approfondire le posizioni di Koutznetsov: egli vantava di aver provato quanto diceva mettendo in una muffola (forno da laboratorio) alcuni frammenti di bende e sudari di varia origine e di averne poi misurato l’età col carbonio 14. Avrebbe così appurato per via sperimentale che l’età dei teli si era ridotta a causa del trattamento termico.

Il lavoro scientifico appariva corredato da una consistente bibliografia, come pure da una lista molto lunga di ringraziamenti a musei, istituti, università, enti, che avrebbero fornito i tessuti da avviare all’analisi. All’epoca, circolarono su quotidiani e periodici titoli come “La scienza smentisce la scienza”, e altra paccottiglia simile.

Gian Marco Rinaldi (Cicap) si incapricciò però di indagare sulle modalità con cui Koutznetsov aveva operato nella sua ricerca. Si scoprì così essere un truffatore che aveva falsificato (e spesso inventato) i dati con cui si prefiggeva di sbugiardare i cosiddetti “carbonisti”.

Molte delle pubblicazioni citate in bibliografia non esistevano, o perché mai pubblicate, o addirittura perché non esisteva proprio la rivista. In altri casi, si scoprì che il russo si era inventato musei e istituti, oppure si era inventato i nomi dei referenti che gli avrebbero fornito i tessuti. Ancora, se pure esistevano le persone da lui “ringraziate”, esse smentirono categoricamente di essere mai state contattate da Koutnetsov. Questi finì pure in galera per assegni scoperti e scomparì nel nulla, dopo essersi attirato le maledizioni di gran parte del mondo accademico con il quale aveva avuto a che fare.

La scienza, ameno quella vera, non si fa infatti inventandosi dati, riviste e campioni. Ma le stesse riviste e gli stessi giornali che avevano enfatizzato le “prove” di Koutzentsov non si presero mai la briga, ovviamente, di correggere il tiro e rimangiarsi i titoli ad effetto pubblicati in precedenza. Così, circolano ancora oggi molte persone convinte che la datazione al radiocarbonio sia stata sbugiardata, quando invece non è così: la datazione al C14 è stata svolta bene e ha dato i risultati che ha dato. Con buona pace degli apologeti.

Altre diatribe “scientifiche” sulla sindone

A fronte di prove di laboratorio schiaccianti, come quella del C14, il fronte apologetico non arretrò. Anzi, cercò di smontare le prove senza affrontarle mai direttamente. Si vennero così a generare “ricerche” e “prove” che la Sindone era nei fatti antecedente al fatidico 1300 e briscola che la radiodatazione aveva fissato.

Ci fu così chi trovò pollini tipici della Palestina, chi “vide” monete romane sugli occhi della figura, chi ancora contò  i segni della flagellazione e chi affermò di avere trovato il gruppo sanguigno e perfino il DNA di Gesù Cristo. Ma andiamo per ordine.

I pollini

Max Frei, svizzero, avrebbe trovato sulla Sindone pollini tipici dell’area di Gerusalemme. Si narrò perfino che fossero di piante estinte da tempo e che esistevano però ai tempi di Cristo. Per fortuna, questa serie di leggende metropolitane fu smentita dagli stessi sindonologi apologeti, anche perché consapevoli che una simile bufala avrebbe avuto le gambe corte.

Frei, già noto per aver riconosciuto come autentici i diari di Hitler, poi rivelatisi falsi, si era buttato nella mischia sindonologica prelevando corpuscolato dal telo e avviandolo a esame. Quale esame non è però dato sapere, perché Max Frei non ha lasciato la benché minima traccia delle metodologie utilizzate, limitandosi a scrivere un elenco di essenze vegetali produttrici dei pollini che lui “avrebbe trovato”.

Frei prelevò i campioni utilizzando del nastro adesivo e lavorò su di una superficie di circa 20×20 cm. Un’inezia. Eppure vi avrebbe trovato granuli pollinici fra i più disparati. Spesso di piante rare, altre volte perfino di piante a impollinazione entomofila (portati dagli insetti). Non trovò però pollini di piante molto più comuni e capaci di produrre quantità enormemente superiori di polline rispetto a quelle da lui citate.

Insomma, con una banale ricerca bibliografica si potevano trovare le piante tipiche dell’area di Gerusalemme e poi riportarle nel diario come risultato di un’indagine al microscopio. Peraltro, alcune classificazioni molto particolari che Frei avrebbe fatto, richiedono apparecchiature e metodologie che Frei non possedeva, amplificando così il dubbio che l’elenco da lui redatto fosse del tutto inventato leggendo qualche buon Atlante di botanica sistematica.

La più totale mancanza di controllo crociato con altri ricercatori lascia quindi aperta la porta a seri dubbi circa la stessa onestà intellettuale del ricercatore-fai-da-te elvetico. Ma anche se l’esame di Frei fosse davvero stato svolto con cura e i risultati fossero attendibili, aver dimostrato che il Telo veniva dal Medio Oriente, che avrebbe dimostrato?

Stabilirne l’origine non significa annullare la datazione al 1300. Ma questa è solo una delle tante “non-prove” che i sindonologi hanno portato sul tavolo, ben consapevoli che nessuna di esse era in grado di annullare la radiodatazione, ma che era però capace di persuadere il popolo dei credenti, che poco sa di scienza ma molta fame ha di fede.

Le macchie di sangue

Sul volto della figura sindonica sono visibili dei rivoli che ricordano il sangue. Al di là della forma a “3″ rovesciato che ha la traccia più visibile, una forma che sa molto di riproduzione pittorica, anche la sostanza stessa del residuo secco lascia poche chànce a quel materiale di essere stato in passato del sangue.

L’equipe di ematologi che sottopose il raschiato ad analisi constatò solo una lunga fila di esiti negativi: negativo alla reazione colorimetrica con la benzenidina, negativa l’analisi cromatografia, negativa anche l’analisi microscopica, dalla quale emergeva una totale assenza del corpuscolato tipico del sangue, controbilanciata in negativo da una presenza di non meglio specificate “scagliette” che per aspetto ricordavano una qualche forma di metallo, come quelli utilizzati per comporre pigmenti pittorici.

Infine, anche l’analisi dello spettro elettrolitico diede esito negativo: nel sangue si trovano elettroliti come il sodio, il magnesio, il calcio e il potassio. Quest’ultimo è uno dei principali e si trova in abbondanza nel sangue. Ebbene, nel reperto sindonico non ve ne era traccia, dimostrando non solo che quel campione non era sangue al momento dell’analisi, ma che non lo era nemmeno mai stato.

Eppure, il “Prof. Baima Bollone” affermò di essere riuscito, in ricerche da lui condotte in separata sede, a distinguere addirittura il sangue arterioso da quello venoso, di essere riuscito a stabilire il gruppo sanguigno (AB+) e di aver addirittura trovato tracce del DNA di Gesù Cristo.

Per di più, Baima Bollone s’intese di rafforzare la propria tesi “autenticista” riportando di aver trovato alcuni gruppi porfirinici all’interno del raschiato.

Partiamo da quest’ultima affermazione: i gruppi porfirinici derivano da processi di degradazione del sangue, è vero, ma sono anche presenti in alcuni pigmenti di origine vegetale, estraibili da alcune bacche con le quali i pittori medievali producevano un rosso molto profondo.

Sul sangue arterioso/venoso sarebbe interessante capire come abbia fatto a distinguere addirittura fra i due tipi di sangue, quando un’equipe di ematologi aveva già stabilito chiaramente che quello sangue non era.

Sul gruppo sanguigno poi, esso sarebbe stato individuato utilizzando il metodo della scintigrafia. Ottimo metodo, molto sensibile. Permette di individuare il gruppo sanguigno di un campione anche lavorando su quantità di sangue irrisorie.

Peccato che la scintigrafia richieda campioni di sangue freschissimo e che sia sconsigliata su campioni non idonei, pena il forte rischio di ottenere dei falsi positivi. Come infatti è avvenuto. Sempre che sia avvenuto e che non si tratti dell’ennesima invenzione mascherata da esito scientifico. Fino a qui, appare chiaro come Baima Bollone abbia fornito ancora delle prove-non-prove, sulle quali mai si è degnato di discutere in una tavola rotonda con altri ricercatori, molto curiosi di approfondire metodiche e risultati.

Infine il DNA. Baima Bollone ne avrebbe trovato di maschile, attribuito subito al Cristo. A chi gli facesse notare che ne era stato reperito anche di femminile, Baima Bollone rispondeva che quello poteva essere finito sul Telo durante i lavori di manutenzione operati dalle suore che lo avevano rammendato. Ragionevole spiegazione.

Peccato che essa valga anche per il DNA maschile, viste le innumerevoli mani di entrambi i sessi che hanno toccato la Sindone nei secoli. Però no, per Baima Bollone il DNA femminile è ovviamente delle suore, quello maschile però può essere solo di Gesù Cristo.

Ci sono credenti che sottolineano come il gruppo sanguigno della Sindone sarebbe uguale a quello del miracolo eucaristico di Lanciano, individuato molto prima delle indagini sul Telo di Torino. Forse è proprio questo che ha “influenzato” la scintigrafia del buon Baima Bollone? Ai posteri l’ardua sentenza.

Le monetine sugli occhi

Sul Telo si sarebbero viste scritte di ogni tipo. Molti sono infatti quelli che, analizzando le varie foto, hanno visto scritte fra le più disparate. Già questo dovrebbe lasciar intuire come la volontà di vedere qualcosa, alla fine, si tramuti in appagante evidenza per lo spirito e induca ad affermare di avere davvero visto ciò che si voleva.

Le monetine però hanno una storia interessante. Le presunte impronte sarebbero state lasciate sulle palpebre da monete circolanti ai tempi di Cristo. Monete che a volte venivano poste sugli occhi dei defunti come viatico verso l’Aldilà.

Lo stesso Gonella ha bollato l’argomento come una bufala colossale, dal momento che la fotografia sulla quale sarebbero state “viste” le monetine è stata ottenuta a un ingrandimento esagerato, capace di sfuocare l’immagine e di generare numerosi punti a casaccio.

Inoltre, i pixel dell’immagine sono più grandi delle unità che costituiscono la fibra stessa del telo.

In altre parole, ingrandendo a dismisura una qualsiasi immagine, alla fine, si ottiene una nuvola di punti nella quale si può vedere qualsiasi cosa.

Per rafforzare la tesi delle monetine, giunse quindi una ricercatrice che affermò che sulle impronte digitali bastano solo 7-8 punti in comune per stabilire il “match” fra le immagini, mentre nelle immagini delle “monetine” i punti comuni sarebbero molti, molti di più. La sindonologa si “dimentica” che un’impronta digitale è un disegno unico e irripetibile, molto complesso per giunta. Un’impronta può infatti appartenere a una sola persona, data la miriade di creste disegnate sui polpastrelli secondo un progetto genetico peculiare e strettamente individuale. Ecco perché bastano così pochi punti in comune. Una nuvola di punti ottenuta per ingrandimento fotografico non è nulla del genere. Quindi i punti rilevati nella foto non vogliono dire assolutamente nulla. Ingrandendo a sufficienza un’immagine, si possono poi unire i punti a proprio piacimento, ottenendo monetine romane, profili di Pippo e Pluto o ritratti di Napoleone Buonaparte.

L’immagine

Bene è stato lasciare la valutazione più semplice alla fine. Se si osserva la Sindone si può realizzare infatti con facilità come essa sia una raffigurazione bidimensionale a cui è stata data profondità con una tecnica di prospettiva di tipo pittorico. La cura dei dettagli, inoltre, è molto superiore nel volto che nel resto del corpo, il quale appare spesso asimmetrico, stilizzato e “statico” come un geroglifico egizio.

Il retro, per giunta, rivela anche più dettagli: troppi. Se un corpo viene sdraiato su di una superficie non lascia impronte complete, bensì le lascia solo delle parti in rilievo, come nuca, spalle, torace, glutei, polpacci e calcagni.

La figura sindonica invece è rappresentata tutta, come se il telo fosse stato fatto aderire al corpo millimetro per millimetro. Peccato che così facendo si sarebbe ottenuta, dipanando il Telo, una figura ampiamente deformata, come normalmente accade quando si trasponga una figura tridimensionale su di una superficie bidimensionale.

Infine, tra la figura “fronte” e la figura “retro” vi è uno spazio di diversi centimetri che le separa, uno spazio che non dovrebbe esistere proprio a causa della perfetta adesione del corpo al Telo. A parte le fantasiose teorie del passaggio di neutroni (“Prof. Moroni di Pavia”) come agenti dell’immagine, resta solo l’ipotesi della raffigurazione artistica ottenuta con metodi poco ortodossi.

L’immagine infatti non è un dipinto e non mostra né direzionalità pittorica né tracce di “pennellature” con pigmenti. La figura deriva da un debole processo di strinatura del lino, il quale si è ingiallito in modo più o meno marcato delineando la figura e conferendole profondità e prospettiva. Un simile processo di “strinatura” si può ottenere col calore (effetto del ferro da stiro su di un panno bianco), oppure con l’utilizzo di acidi diluiti.

Recentemente, Luigi Garlaschelli, professore di chimica all’università di Pavia e membro del Cicap, ha riprodotto la sindone nei minimi dettagli, utilizzando tecniche e mezzi che potevano benissimo essere a disposizione dei pittori e degli artigiani medievali. Il risultato è decisamente impressionante e conferma la possibilità di riprodurre una tale immagine senza bisogno di ricorrere alla Bibbia o a fenomeni di resurrezione non meglio specificati.

Conclusioni

La sindone è un falso medievale, databile intorno al 1300 d.C. Epoca coerente con quella della sua comparsa storica. Le prove a favore della sua autenticità non sono tali, spesso anche a causa della disonestà concettuale dei “ricercatori” che le hanno prodotte.

Le uniche prove valide restano quelle a sfavore del Telo, relegandolo a una mirabile ma umanissima opera del genio artistico di uno sconosciuto artigiano del XIV sec.

Chi volesse comunque adorare il Cristo su quel telo, come semplice sua raffigurazione, può benissimo farlo.
L’oggetto è indiscutibilmente ad alto impatto emotivo. Ma che almeno, pregando dinnanzi a quell’immagine, quel fedele non s’illuda che quel lino abbia davvero avvolto il corpo deposto del Cristo.

La fede in Dio non ne verrà per questo intaccata, e il rispetto per l’intelligenza scientifica laica neppure.


https://dsandroni.wordpress.com/2010/04/27/la-verita-sulla-sindone-di-torino/