Per ora, a me interessano di più talune affermazioni fresche di stampa che Mauri ha fatto:
MauriF, 09/10/2008 13.06:
L'ID nega l'evoluzione nel senso concreto del termine poichè nega il fatto che una specie possa andare oltre il suo pool genetico.
Falso, magari l'ID dicesse questo: sarebbe facilissimo sottoportlo al criterio scientifico. In realtà esso ammette la microevoluzione, e quindi la variazione stabile dei rapporti allelici nel pool, o la nascita di nuovi geni per mutazione.
Altrimenti per falsificare l'ID basterebbe rilevare anche l'insorgenza di una sola forma mutata ex-novo di allele in un pool genico di una qualsiasi specie, e ovviamente questo è stato fatto migliaia di volte (Luria e Delbruck presero il Nobel per un esperimento che includeva tale rilevazione tra l'altro).
Invece i sostenitori di tale pseudo-teoria affermano che SI', la specie può modificare il suo pool e microevolversi, ma NO, anche se può modificarlo non può farlo "così tanto" da formare nuove specie che abbiano eccessiva diversità da quella originale; ciò in base al chimerico e mai empiricamente rilevato limite della "complessità irriducibile", il quale essendo un concetto puramente filosofico e peraltro oscuro agli stessi propositori, non può essere testato da esperimenti né quindi verificato o falsificato.
Potrei affermare che sono filo ID poichè sono credente...ma a questo punto non sarebbe più un'osservazione scientifica.
Più che altro se lo facessi diresti una boiata, visto che tutte le facoltà del mondo (inclusa la mia e, ci scommetto, la tua) sono piene di scienziati che sono devoti credenti nelle più disparate religioni, cattolicesimo incluso, ma che grazie alla loro preparazione sanno che l'ID è fuffa e che l'attuale modello neodarwiniano ha una solidità scientifica senza precedenti.
Soltanto i fondamentalisti "devono" essere filo-ID o addirittura creazionisti... altrimenti i loro castelli di carte teologico-esegetici crollano miseramente.
Quando discutevamo io ho sempre detto che ero in attesa di una nuova teoria che riuscisse a tappare le falle di quella evoluzionistica (neo-darwiniana per essere precisi).
Fino ad allora io non mi schiero.
Il fatto che non mi schieri, non significa che rifiuti in toto gli elementi discussi dalla teoria evoluzionistica e nemmeno che accetti, per forza di cose, le teorie alternative (ID e creazioniste).
Se tu spendessi del tempo ad argomentare queste presunte debolezze faresti un piacere a tutti, ma al di là di questo non è affatto vero che sei "neutrale", perché vai in giro a spammare quel sito di Biagini e i suoi deliri assortiti di chimica, fisica e biologia. Fortuna che c'è gente come Clint che non si è fatta abbindolare ma, se ripenso al numero di pecore cui hai dato in pasto quell'erba avvelenata, qualcuna che ha abboccato ci sarà senz'altro e questo è davvero imperdonabile, soprattutto perché è stato fatto da qualcuno che afferma di essere uno studente di biologia.
La tua neutralità è equiparabile a quella della Germania nella seconda guerra mondiale...
[Modificato da Rainboy 09/10/2008 21:05]