ClintEastwood82, 09/10/2008 23.48:
X Rain
"Falso, magari l'ID dicesse questo: sarebbe facilissimo sottoportlo al criterio scientifico. In realtà esso ammette la microevoluzione, e quindi la variazione stabile dei rapporti allelici nel pool, o la nascita di nuovi geni per mutazione. "
Difatti mi suonava molto strana questa frase perchè non mi risulta che l'ID neghi propriamente l'evoluzione ma solamente determinati meccanismi reinterpretandoli.
"ma NO, anche se può modificarlo non può farlo "così tanto" da formare nuove specie che abbiano eccessiva diversità da quella originale"
Questo fà capire che i sostenitori dell'id hanno diverse fazioni, perchè io parlando con diverse persone che sostenevano l'id non negavano il sorgere di nuove specie, evidentemente non c'è comune accordo.
Ottima osservazione: infatti se uno dà credito alle tesi di Behe viene da pensare che l'ID ritenga che il limite della "complessità irriducibile" sia quello delle grandi transizioni, come quella fra procarioti ed eucarioti o quella fra eucarioti mono e pluricellulari; se invece uno fa riferimento alle tesi di Dembski, ecco che il panorama cambia e la "complessità irriducibile" pone delle barriere anche fra tutti i vari regni, phylum, classi etc etc e praticamente la speciazione stessa diventa un'utopia.
Sono visioni apparentemente simili (anche perché sono state ben concertate) ma in realtà radicalmente diverse. L'unica cosa che le accomuna è che entrambe sono senza uno straccio di prova o di capacità predittiva che sia verificabile. Il collante che mantiene uniti questi contestatori è solo l'attacco unilaterale al modello neodarwiniano.
Comunque non divaghiamo, ora tocca a Mauri...
![[SM=x789063]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Quadrif.gif)
[Modificato da Rainboy 10/10/2008 00:27]