Per ora, a me interessano di più talune affermazioni fresche di stampa che Mauri ha fatto:
Falso, magari l'ID dicesse questo: sarebbe facilissimo sottoportlo al criterio scientifico. In realtà esso ammette la microevoluzione, e quindi la variazione stabile dei rapporti allelici nel pool, o la nascita di nuovi geni per mutazione.
Altrimenti per falsificare l'ID basterebbe rilevare anche l'insorgenza di una sola forma mutata ex-novo di allele in un pool genico di una qualsiasi specie, e ovviamente questo è stato fatto migliaia di volte (Luria e Delbruck presero il Nobel per un esperimento che includeva tale rilevazione tra l'altro).
Invece i sostenitori di tale pseudo-teoria affermano che SI', la specie può modificare il suo pool e microevolversi, ma NO, anche se può modificarlo non può farlo "così tanto" da formare nuove specie che abbiano eccessiva diversità da quella originale; ciò in base al chimerico e mai empiricamente rilevato limite della "complessità irriducibile", il quale essendo un concetto puramente filosofico e peraltro oscuro agli stessi propositori, non può essere testato da esperimenti né quindi verificato o falsificato.
Non è "falso" quello che ho affermato, si resta all'interno del pool genetico che rappresenta il progetto intelligente per quella particolare specie.
La questione delle mutazioni è trattata in maniera variegata a seconda delle varie posizioni.
Alcuni sostengono che le mutazioni siano sempre svantaggiose e che, quindi, non siano efficaci nel variare il pool genetico.
Più che altro se lo facessi diresti una boiata, visto che tutte le facoltà del mondo (inclusa la mia e, ci scommetto, la tua) sono piene di scienziati che sono devoti credenti nelle più disparate religioni, cattolicesimo incluso, ma che grazie alla loro preparazione sanno che l'ID è fuffa e che l'attuale modello neodarwiniano ha una solidità scientifica senza precedenti.
Soltanto i fondamentalisti "devono" essere filo-ID o addirittura creazionisti... altrimenti i loro castelli di carte teologico-esegetici crollano miseramente.
Se per "solidità scientifica" intendi preponderanza in relazione alle altre teorie sono d'accordo.
Per il resto, secondo me, ha le sue belle pezze ancora da mettere...
Il punto fondamentale rimangono gli elementi di transizione.
Se tu spendessi del tempo ad argomentare queste presunte debolezze faresti un piacere a tutti, ma al di là di questo non è affatto vero che sei "neutrale", perché vai in giro a spammare quel sito di Biagini e i suoi deliri assortiti di chimica, fisica e biologia. Fortuna che c'è gente come Clint che non si è fatta abbindolare ma, se ripenso al numero di pecore cui hai dato in pasto quell'erba avvelenata, qualcuna che ha abboccato ci sarà senz'altro e questo è davvero imperdonabile, soprattutto perché è stato fatto da qualcuno che afferma di essere uno studente di biologia.
La tua neutralità è equiparabile a quella della Germania nella seconda guerra mondiale...
Non so che cosa centri la questione della "coscienza" e Biagini (che comunque mi sembra abbia i titoli di studio sufficienti per poter discutere di chimica e fisica in maniera seria) con l'evoluzione.
Per il resto non mi interessa il tuo giudizio sulle mie prese di posizione.
Se avrò tempo e voglia da perdere scriverò qualcosa.
Se hai domande da farmi ti rispondo (1 volta, non all'infinito come Paolo pretenderebbe dovessi fare).
x Clint,
Chiaramente vede differentemente alcuni meccanismi come la selezione naturale, ma non nega che l'evoluzione sia avvenuta. Poi io non condivido tutto dell'Id, il fatto di portare a teoria scientifica un pensiero teologico è un impresa impossibile, perchè anche credendo che tutto è opera di D-o come noi credenti facciamo, non è possibile scrivere questo sui libri di scienza, primo perchè tale opera è trascendente e D-o non si misura con strumentazioni, secondo perchè la scienza deve mantenersi agnostica e descrivere i fatti senza pregiudizi, ne fideistici ne atei.
Principalmente non parla di evoluzione ma di "variazione" facendo riferimento ad un preciso "pool genetico" che, in pratica è il "progetto intelligente" scritto dall'Intelligent Designer.
L'evoluzione presuppone una variazione più o meno ingente del pool genetico...
Per definizione stessa di ID, ciò significherebbe l'andare oltre il "progetto" e quindi non fa parte della teoria.
Io adesso non so se qualche voce accolga microevoluzioni (e non semplici microvariazioni) del pool genetico...
E' una questione che non ho più seguito.
Per quanto riguarda l'intuizione che guida l'uomo nella ricerca credo che il fine giustifichi i mezzi...
Nel senso che se ipotizziamo "per assurdo" che esista veramente un Creatore che abbia progettato tutto quanto, lasciarsi guidare da un'intuizione già orientata in questo senso può dare una marcia in più alla ricerca scientifica.
Viceversa, come può capitare per ogni tipo di intuizione scientifica, si può giungere a vicoli ciechi.
Secondo me è positivo che si inbocchino varie strade nella ricerca...
Sarà la ricerca stessa che taglierà fuori le teorie meno solide.
Ognuno fà le sue scelte ma a me non và di restare nell'oblio.
Ovviamente ognuno fa le sue scelte...per tale motivo io scelgo di rimanere critico nei confronti di tutte le teorie (il che non significa essere "neutrale" ma non riconoscermi pienamente in nessuna di esse).
Che poi ho capito che non lo era perchè se fosse solo ideologia non sò quanto sarebbe durata; l'attacco che fecero a Darwin è un vero esempio di ideologia semmai.
Perchè credi che le ideologie abbiano sempre vita breve?
Ho parlato di "contrapposizione ideologica" fra evoluzionisti e creazionisti ma non ho detto che la teoria evolutiva è solo ideologia.
Mi sembra, quindi, di aver chiamato in causa anche l'azione dei creazionisti...
Notte!
Mauri.
-----------------------------------------
Diceva Rabbi Yeudà in nome di Rav:"Dodici ore ci sono nel giorno: nelle prime tre il Santo, benedetto sia, si dedica alla Torà; nelle seconde tre giudica tutto il mondo e, quando vede che questo meriterebbe la distruzione, si alza dal trono del Giudizio e si siede su quello della Misericordia...(b'Avodà zarà 3b)