domanda sulla libertà di formare tutti i tipi di nuclei familiari che ci pare

Va bene per il concetto di laicità che, come tu stesso affermi, è concetto molto elastico.
Ok per il concetto di ateo, concetto che non si attaglia però a numerosissimi cosiddetti atei (dico cosiddetti...perchè moltissimi atei van oltre il signigifato di questo termine).
Va bene la supposizione di Omega e la tua (R.boy)rispettivamente sul creazionismo (anche solo iniziale) e sul bing-bang. Per ora la scienza non è in grado di aggiungere o togliere ad entrambi i concetti in alcun modo, come ricorrendo al famoso criterio di dimostrabilità scientifica.
Conclusione: E' possibile supporre tutto, perchè la nostra struttura di pensiero ci consente di ipotizzare e supporre ogni cosa, compresa la reincarnazione , ma se dobbiamo ricorre al famoso termine "IO SO", nessuno SA veramente nulla. Difatti si dice: "Immagino, intuisco, suppongo, MA NON LO SO VERAMENTE".
Ed allora una cosa che non si sa veramente NON può essere saputa scientificamente. Se SO, continuo il discorso mostrando e dimostrando, se non so devo avere l'umiltà per cessare di spacciare ciò che non si sa come se di sapesse. Tutto qui.

Detto questo, e per rimanere in tema, riproporrei la domanda iniziale di Alenis, a cui pare, nonostante i moltissimi posts, non sia ancora stata data una risposta soddisfacente e significativa:

chi ritiene che ognuno di noi è libero di esprimere la propria sessualità ed il proprio amore ( senza ovviamente fare violenza e senza praticare la pedofilia ) come meglio crede e se quindi afferma che i rapporti tra 2 omosessuali siano normali, reputa che anche quelli che sto per elencare qui sotto, secondo lui, lo siano altrettanto? si o no? e se no, perchè?


a) poligamia femminile ( o poliandria )...

b) la poligamia maschile ( o poliginia )...

c) se i nuclei familiari di cui sopra e quelli composti da coppie omosessuali sono legittimi, allora lo sono per naturale conseguenza anche quelli in in cui siano presenti più di 2 persone dello stesso sesso; anche 3 o 4 persone ( o tutti maschi o tutte femmine ). Se si amano veramente dove sta scritto che i nuclei familiari debbano essere composti solo da coppie ( a parte gli eventuali figli ) ? un uomo non può innamorarsi di più uomini contemporeaneamente e formare una famiglia ? una donna non può fare altrettanto con altre donne? se è vero che l'amore è libero chi è il mondo per giudicare il tutto e non consentirgli di legalizzare il tutto?

d) se uno/a è bisessuale (se l'omosessualità è normale, lo è anche la bisessualità), può innamorarsi sia di maschi che di femmine; e quindi sempre in nome della libertà dell'amore una donna può amare sia un'altra donna che un uomo contemporeaneamente. Perchè no? E chi è il mondo per giudicare il suo amore? solo perchè il mondo ( e neanche tutto ) è abituato a vedere coppie?...

c) rapporto di incesto...


riassumendo: se i rapporti tra 2 omosessuali sono normali e vanno legittimati, perchè questi qua sopra ( e tutti quelli tra esseri umani che possano venirci in mente ) non dovrebbero esserlo?...

Il discorso che non comprendo è quello di coloro i quali ritengono normali i rapporti tra coppie omosessuali ma non questi che ho elencato qua sopra.

tenete presente che io non ho detto che l'omosessualità non è normale; ho solo fatto questa domanda." (Alenis)



Per quel che mi riguarda ritengo molto intrigante e significativa la domanda di Alenis...forsa con le risposte.

Tanti saluti

Per quanto concerne me, io ho dato risposta esauriente nel mio primo post rivolto ad Alenis, su tutte le domande che propose.
Lascio pertanto la parola a chi altri volesse intervenire.

[Modificato da Rainboy 31/05/2007 13.42]

Ritornando in tema...chi può dire cosa accadrà in futuro? magari potrebbero esserci anche nuclei familiari allargati.
Certo non in questo paese a meno di non teletrasportare il Vaticano altrove! Possibilmente in Amazzonia

---

a meno di non teletrasportare il Vaticano altrove! Possibilmente in Amazzonia

---

Ma... sei sadica!!!
Dico, secondo te quei poveri indigeni già sull'orlo dell'estinzione, si meritano anche questa catastrofe?!

[Modificato da Rainboy 31/05/2007 15.32]

---

Scritto da: Rainboy 31/05/2007 15.31

---

a meno di non teletrasportare il Vaticano altrove! Possibilmente in Amazzonia

---

Ma... sei sadica!!!
Dico, secondo te quei poveri indigeni già sull'orlo dell'estinzione, si meritano anche questa catastrofe?!

[Modificato da Rainboy 31/05/2007 15.32]

---

Una famiglia è un gruppo da 2 o più persone che si amano e che per questo desiderano vivere sotto lo stesso tetto.
Senza l'amore non esiste la famiglia, e viceversa.

---

Scritto da: veracattolica 02/06/2007 12.35
Una famiglia è un gruppo da 2 o più persone che si amano e che per questo desiderano vivere sotto lo stesso tetto.
Senza l'amore non esiste la famiglia, e viceversa.

---

Ciò che tu dici dovrebbe essere vero e dovrebbe essere la norma.
L'uso del condizionale mostra che non solo non è sempre così, ma che nella stragrande maggioranza delle famiglie non regna il fantomatico amore.
La famiglia è sempre più spesso vista come un albergo o come un porto di mare...come luogo di smistamento veloce e silenzioso. C'è l'abitudine di intrannere rapporti con estranei, ma ci si chiude a riccio con i familiari più stretti, in particolare con i genitori ed i genitori con i figli.
Si preferiscono convivenze con estranei e poco con la propria famiglia, che spesso è percepita più come nemica che come amica.
La famiglia di oggi è il luogo dell'assenza di dialogo.

La religione ha miseramente fallito nello scopo di creare con la famiglia un nido dove tutti possano sentirsi protetti.
La religione enuncia molte belle parole, ma di fatto non è concreta...spesso è la principale nemica della famiglia.
Per questo c'è questa sorta di ribellione ad un'istituzione straordinaria, ma nel frattempo poco recepita nella sua profondità di base esistenziale: La famiglia.
E' minata da troppi lati e per nulla sostenuta. Si preferisce la convivenza che, dai oggi, dai domani, non mostra d'essere meglio di una famiglia...molto spesso peggio. In nome di una presunta libertà acquisita, si finisce per rinunciare ad un patrimonio grande ed insostituibile. Solo quando quel patrimonio si perde del tutto è possibile riflettere, con le lacrime agli occhi, sul valore inestimabile della famiglia, ancorchè bistrattata.

La famiglia andrebbe tassellata e protetta, ma tutto tende oggi a distruggerla. Penso che, in cambio di un'effimera libertà, pagheremo molto cara questa assurda lotta alla famiglia, soprattutto in termini di perdita di punto di riferimento insostituibile, oltre che affettivo.

Pyccolo

---

Scritto da: veracattolica 02/06/2007 12.35
Una famiglia è un gruppo da 2 o più persone che si amano e che per questo desiderano vivere sotto lo stesso tetto.
Senza l'amore non esiste la famiglia, e viceversa.

---

Da un punto di vista morale, non posso che quotare la tua affermazione, Vera. Quando si parla di diritti ci si riferisce sempre ad una situazione ideale (es. "tutti gli uomini nascono uguali"... cosa che non è neanche lontanamente vera, ma è il punto di partenza necessario per creare una società equa).
In questo caso, parlando di famiglia, dovrebbe essere proprio il desiderio degli individui di stare uniti e di amarsi, il fondamento da tutelarsi con la massima cura.

---

Scritto da: pyccolo 02/06/2007 12.56

Ciò che tu dici dovrebbe essere vero e dovrebbe essere la norma.
L'uso del condizionale mostra che non solo non è sempre così, ma che nella stragrande maggioranza delle famiglie non regna il fantomatico amore.

---

Sì, lo so anch'io che non sempre è così, ma io stavo solo cercando di dire cosa per me è la Famiglia.

---

Scritto da: pyccolo 02/06/2007 12.56
La famiglia è sempre più spesso vista come un albergo o come un porto di mare...come luogo di smistamento veloce e silenzioso. C'è l'abitudine di intrannere rapporti con estranei, ma ci si chiude a riccio con i familiari più stretti, in particolare con i genitori ed i genitori con i figli.
Si preferiscono convivenze con estranei e poco con la propria famiglia, che spesso è percepita più come nemica che come amica.
La famiglia di oggi è il luogo dell'assenza di dialogo.

La religione ha miseramente fallito nello scopo di creare con la famiglia un nido dove tutti possano sentirsi protetti.
La religione enuncia molte belle parole, ma di fatto non è concreta...spesso è la principale nemica della famiglia.
Per questo c'è questa sorta di ribellione ad un'istituzione straordinaria, ma nel frattempo poco recepita nella sua profondità di base esistenziale: La famiglia.
E' minata da troppi lati e per nulla sostenuta. Si preferisce la convivenza che, dai oggi, dai domani, non mostra d'essere meglio di una famiglia...molto spesso peggio. In nome di una presunta libertà acquisita, si finisce per rinunciare ad un patrimonio grande ed insostituibile. Solo quando quel patrimonio si perde del tutto è possibile riflettere, con le lacrime agli occhi, sul valore inestimabile della famiglia, ancorchè bistrattata.

La famiglia andrebbe tassellata e protetta, ma tutto tende oggi a distruggerla. Penso che, in cambio di un'effimera libertà, pagheremo molto cara questa assurda lotta alla famiglia, soprattutto in termini di perdita di punto di riferimento insostituibile, oltre che affettivo.

Pyccolo

---

Sì, sono d'accordo su quanto dici, ma il fatto che la famiglia vada sostenuta e rivalutata è un altro discorso.
Secondo me prima ancora di questo va ribadito una volta per tutte che cosa noi consideriamo come una "famiglia", e ho già detto la mia opinione.
Certamente, poi, restano tutti i problemi di tipo economico, sociale e affettivo riguardante la Famiglia come istituzione riconosciuta dallo stato, più che dalle persone stesse.

---

Scritto da: Rainboy 02/06/2007 16.44

Da un punto di vista morale, non posso che quotare la tua affermazione, Vera. Quando si parla di diritti ci si riferisce sempre ad una situazione ideale (es. "tutti gli uomini nascono uguali"... cosa che non è neanche lontanamente vera, ma è il punto di partenza necessario per creare una società equa).
In questo caso, parlando di famiglia, dovrebbe essere proprio il desiderio degli individui di stare uniti e di amarsi, il fondamento da tutelarsi con la massima cura.

---

E' proprio ciò che intendevo. Tutelare la famiglia vuol dire tutelare il desiderio degli individui di stare uniti e di amarsi... dove c'è affettività va riconosciuto che esiste una famiglia!
Poi, oltre a questo, bisogna anche aiutare le famiglie a mantenere l'affettività, il sostegno economico, e il sostegno morale di cui hanno bisogno.