Rainboy, 11/08/2008 18.06
Come no. 150 anni di studi (niente affatto terminati), chi non saprebbe riassumerteli in una frase?
Dai...non dico una frase, 4 0 5 potrebbero essere sufficienti.
D'altra parte in quanto tempo tu ti sei fatta un'idea di 150 di studio
(niente affatto terminati)?
Suvvia. Se sei onesto con te stesso e se ti interessa davvero capire perché qualsiasi scienziato disprezza e deride pseudotesi come quelle di Biagini (domanda a Spirito Libero, domanda a chi vuoi...) devi prendere atto del fatto che c'è un substrato di conoscenze vasto e articolato dietro alle teorie criticate, le quali altrimenti non sarebbero ritenute solide e inattaccabili come sono.
Vedi, Raimboy, continui a raccontarmi parole che hanno il valore delle parole, scatole vuote. Non domando nè a Spirito Libero nè a nessun altro. Lo domando a te, perchè sei tu che dici che "qualsiasi scienziato disprezza e deride pseudotesi come quelle di Biagini", ma non dici nè quale sia la tesi o le tesi disprezzate e derise, nè quali siano i "qualsiasi scienziato" a disprezzarle e deriderle.
Non capisco perchè non si debba colpire nel centro ... bastaaaa girarci intorno.
N.B.: non sostengo nè nego le affermazioni di Biagini, ma mi piacerebbe sapere, secondo te, cosa dica di tanto irrazionale e se le sue tesi abbiano proprio tutte il sapore dell'irrazionalità.
La biologia evoluzionistica non è materia che lasci passare impunita la superficialità di nessuno, né la mia né la tua...
Questa è solo una frase ad effetto, ma sotto, a supportarla, non c'è nulla.
Non è dimostrata, è stra-dimostrata. Ha molte più prove e osservazioni della teoria dei gravi di Newton, senza contare una quantità di sperimentazioni che fa impallidire la teoria della relatività di Einstein.
Ma tu non pensi che quelle di Newton ed Einstein oggi siano teorie indimostrate, vero?
Mi occupo di evoluzione da almeno una trentina d'anni, e, t'assicuro, mi suonano inusuali e nuove le tue parole. Mi sapresti citare, non dico dieci, ma un solo scienziato serio, degno di questo titolo, che illustri la "stra-dimostrabilità" della teoria evoluzionistica degli esseri viventi?
Il solo motivo per cui il mondo accademico parla di "teoria dell'evoluzione" anziché di "legge dell'evoluzione" è il fatto che la teoria continua ad arricchirsi di nuove varianti, nuove ipotesi e nuove osservazioni che ne espandono i campi di applicazione.
No caro, la teoria dell'evoluzione va ben oltre le varianti, è qualcosa di diverso, di assolutamente teorizzato con altrettanto assoluta chiarezza.
In ogni caso non darebbe nessuno scandalo se qualche organo internazionale ribattezzasse quel core di asserzioni come "legge dell'evoluzione".
Campa cavallo, che l'erba cresce!
Intanto non è come supponi tu.
In questo caso, la distinzione è soltanto una questione di linguaggio e di tradizione accademico-metodologica.
QUOTO, E' SOLO MERA QUESTIONE DI LINGUAGGIO ... ma forse non come intendi tu, nel senso di parole adatte al caso.
Ne più e ne meno di quello che leggo.
Non mi pare che sia tutto da gettare in fogna.
Leggo solo ora la modifica al tuo testo:
"Vedrò di cercare di accontentarti... anche se sarà un lavoro lungo e mi riservo di farlo col tempo."
Per me è sufficiente che, in riferimento a Biagini, tu sia concettuale, riducendo tutto a poche stringhe.
Poi se ne potrà parlare con cognizione di causa.
Ciao carissimo. Tenue è la sera.
Pyccolo
[Modificato da pyccolo 11/08/2008 18:40]