E' il mio turno

Credo che il nocciolo sia se tu possa considerarti proprietario o meno della pagina in cui scrivi,o qualcosa del genere, stavo leggendo questo per esempio ----> guide.dada.net/diritto_di_replica_/interventi/2003/05/1346... dove si dice che addirittura si puo' essere citati in giudizio l'indicare il solo link senza permesso esplicito...

Come dicevo,Internet da' adito a controversie e interpretazioni a non finire.

Ma qui c'e' un'altra discussione che forse ti puo' interessare che cita la proprieta' intellettuale ---> guide.dada.net/diritto_di_replica_/interventi/2003/05/1348...

e anche qui ---> guide.dada.net/diritto_di_replica_/interventi/2003/05/1346...

Il primo link mi sembra scritto da un qualsiasi utente, forse ne sa meno di noi.

Per il resto do un'occhiata anche se, in questi casi, è sempre melgio dialogare con chi ha già esperienze simili. Le sentenze fanno giurisprudenza soprattutto quando il campo normativo è carente come nel caso di internet e dei blog/forum in particolare.


Saluti.

spirito!libero, 24.09.2008 16:43:

---

Riguardo alla proprietà dei post, dunque, FFZ ritiene che i post siano di proprietà dell'amministratore dei forum ?

Mi piacerebbe andare a fondo anche di questa cosa, mi risulta infatti che il proprietario di un testo non sia "solo" l'editore, ma anche e soprattutto l'autore !

In ogni caso almeno entrambi.

---

Purtroppo per quanto riguarda FFZ e' come dicevo io:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=517

Ciao
Claudio

Il thread polemico lo hanno reso inaccessibile dalla home page, accessibile solo con links specifici da qui --> freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7816419

pcerini, 01/10/2008 23.33:

---

Il thread polemico lo hanno reso inaccessibile dalla home page, accessibile solo con links specifici da qui --> freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7816419

---

Bene ! Almeno qualcosa l'abbiamo ottenuto !

L'hanno resa finalmente inaccessibile al pubblico !! Era ora, probabilmente il Lorenzi si è giustamente reso conto dell'assurdità di quel 3d, ogni tanto accade qualcosa di positivo, sono soddisfatto.

Saluti.

Adesso ha addirittura messo il blocco della cartella per i non iscritti,ci' non significa che i tuoi scritti siano stati cancellati.

Comunque,ti consiglierei di andare a fondo , se non ricevi risposta da FFZ, fai mandare una bella lettera dal tuo avvocato, perche' i tuoi scritti devono essere TUTTI CANCELLATI su tua richiesta,come da FFZ.

Devono essere cancellati solo quelli ove sia presente un riferimento alla mia identità. Ma mi sembra già un passo avanti che la disucssione non sia pienamente pubblica.

Tra l'altro conosco degli iscritti quindi se in quella discussione mi si tirerà ancora in ballo in maniera distorta verrò a saperlo ugualmente.

L'articolo 21 della Costituzione Italiana del 1947 tutela libertà di espressione del pensiero a mezzo della parola, dello scritto e di ogni altro mezzo di diffusione. Nell'ampio concetto di espressione del pensiero tutelato dal art. 21 vanno racchiuse la libera manifestazione di idee, di pensieri, di opinioni e anche di informazioni o notizie, cioè di cronaca e informazione attraverso i media.

La libertà di informazione, anche se costituzionalmente tutelata, può tuttavia confliggere con altri valori tutelati dalla nostra carta fondamentale.

L'unico limite esplicito alla libertà di diffondere notizie citato dall'art. 21 è quello del buon costume, ma si può desumere dalla Costituzione (art. 2 e 3) che numerosi altri valori di rilevanza costituzionale possono porre dei limiti al diritto di cronaca.

Tra i conflitti più frequenti vi è quello tra il diritto ad informare e i diritti della personalità, quali quelli all'onore o alla riservatezza. Tale scontro tra valori costituzionalmente tutelati si sostanzia frequentemente nel reato diffamazione (articolo 595 del Codice Penale).

Per evitare l'incorrere nella fattispecie di cui all'art. 595 del codice penale (nell'aggravante a mezzo stampa) il "xxxx"
dovrebbe astenerti dall'offendere la reputazione dei NON PRESENTI
"BANNATI" salva la giustificazione data dalla concorrenza delle tre seguenti condizioni:

1-utilità sociale dell'informazione;

2-verità (oggettiva o anche solo putativa, perchè frutto di un serio e diligente lavoro di ricerca);

3-forma civile dell'esposizione dei fatti e della loro valutazione, cioè tale da non oltrepassare lo scopo informativo, improntato a serena obbiettività almeno nel senso di escludere il preconcetto intento denigratorio.

Vista che nessuna delle 3 condizione è atta a giustificare tale comportamento,
la corte condanna il "xxxx" alla rimozione immediata dei post incriminati, di cui , uno - comicamente nascosto
l'altro, ancora ben visibile e accessibile a TUTTI , (ANONIMI e non, iscritti o meno a FFZ)
Oltremodo Ingiustificabile la difesa del "xxxx" in riferimento al punto 3, visto che in altre forme ben più tollerabili,
poteva informare i suoi richiedenti, invitandoli, (senza alcun commento)......... ad utilizzare il pulsante, cerca.