|
|
| Messaggio Iniziale |
alenis
|
 12/05/2007 23:47
"nessuno può stabilire cosa è normale e cosa no."
"tutti hanno gli stessi diritti"
"tutti hanno diritto ad esprimere la loro libertà sessuale e il loro amore; e ciò deve essere legittimato anche dallo stato."
ora però vorrei che qualcuno mi rispondesse a questa domanda:
chi ritiene che ognuno di noi è libero di esprimere la propria sessualità ed il proprio amore ( senza ovviamente fare violenza e senza praticare la pedofilia ) come meglio crede e se quindi afferma che i rapporti tra 2 omosessuali siano normali, reputa che anche quelli che sto per elencare qui sotto, secondo lui, lo siano altrettanto? si o no? e se no, perchè?
a) poligamia femminile ( o poliandria ); ovvero tipo di matrimonio che si verifica in alcune società caratterizzato da una donna che sposa più uomini contemporaneamente. Una donna non può decidere di sposare più uomini in contemporanea ( ovviamente se sono tutti d'accordo ) ? dato che succede, anche se raramente, che una donna si innamori di più uomini, chi è il mondo per giudicare i suoi sentimenti? proprio in nome della libertà sessuale, dove sta scritto che i nuclei familiari debbano essere composti da 2 sole persone ( a parte gli eventuali figli ovviamente ) ?
b) la poligamia maschile ( o poliginia ); ovvero tipo di matrimonio in cui l'uomo sposa più donne. Idem come sopra ma ovviamente con i ruoli invertiti.
c) se i nuclei familiari di cui sopra e quelli composti da coppie omosessuali sono legittimi, allora lo sono per naturale conseguenza anche quelli in in cui siano presenti più di 2 persone dello stesso sesso; anche 3 o 4 persone ( o tutti maschi o tutte femmine ). Se si amano veramente dove sta scritto che i nuclei familiari debbano essere composti solo da coppie ( a parte gli eventuali figli ) ? un uomo non può innamorarsi di più uomini contemporeaneamente e formare una famiglia ? una donna non può fare altrettanto con altre donne? se è vero che l'amore è libero chi è il mondo per giudicare il tutto e non consentirgli di legalizzare il tutto?
d) se uno/a è bisessuale (se l'omosessualità è normale, lo è anche la bisessualità), può innamorarsi sia di maschi che di femmine; e quindi sempre in nome della libertà dell'amore una donna può amare sia un'altra donna che un uomo contemporeaneamente. Perchè no? E chi è il mondo per giudicare il suo amore? solo perchè il mondo ( e neanche tutto ) è abituato a vedere coppie?
Sintetizzando: se sono legittimi nuclei familiari composti da ( sempre esclusi i figli ) :
1 uomo e 1 donna
2 uomini
2 donne
allora lo sono anche quelli di :
1 uomo e "X" donne ( "X" rappresenta un numero qualunque)
1 donna e "X" uomini
ma allora se ci sono nuclei di due uomini o di due donne, o di più persone, possono esserci anche nuclei di
"X" uomini e "Y" donne ( "X" e "Y" rappresentano due numeri qualunque non necessariamente uguali); (sembra quasi il mondo idealizzato nella "Repubblica" di Platone)
c) rapporto di incesto; perchè due fratelli maschi non possono innamorarsi tra loro adottare bambini e farsi una famiglia? chi è il mondo per giudicare il loro amore? e perchè due sorelle non possono fare altrettanto? addirittura un fratello e una sorella, così i figli se li fanno pure da sè (a rischio che nascano malati). Il mondo giudica male il loro sincero amore solo perchè sono consanguinei? E se una donna di 20 anni si innamora della propria madre di 40, chi è il mondo per giudicare i sentimenti di questa donna e dire che non è normale? l'essere consanguinei implica il divieto di formarsi un nucleo familiare con chi si ama?
riassumendo: se i rapporti tra 2 omosessuali sono normali e vanno legittimati, perchè questi qua sopra ( e tutti quelli tra esseri umani che possano venirci in mente ) non dovrebbero esserlo?
ora, la risposta non la voglio da chi è contrario ai Dico ed è favorevole solamente ai rapporti eterosessuali, poichè il suo discorso è semplice ( per costoro sono legittimi solo i rapporti tra coppie etero e basta; cioè non c'è libertà sessuale).
Il discorso che non comprendo è quello di coloro i quali ritengono normali i rapporti tra coppie omosessuali ma non questi che ho elencato qua sopra.
tenete presente che io non ho detto che l'omosessualità non è normale; ho solo fatto questa domanda.
|
| Ultime Risposte |
Cristianalibera
|
13/07/2010 20:13 Re: Re: Re: pyccolo, 11/06/2009 15.05:
Quoto in toto.
In casi estremi, quando proprio non si trova una coppia per l'adozione, l'adozione da parte di omosessuali potrebbe essere meglio che un orfanotrofio o una vita di stenti.
Pyccolo
Ma i bambini, chi li chiede cosa vorrebberò?
CIAO
Veronika
|
pyccolo
|
11/06/2009 15:05 Re: Re: Max Cava, 04/06/2007 18.42:
Penso tu abbia ragione e sincero come sempre ti dico che per quanto riguarda le adozioni da parte di coppie omosessuali ho qualche perplessità. Nonostante creda di essere una persona di ampie vedute, trovo che per allevare serenamente un bambino ci voglia una mamma ed un papà. Serenamente per il bimbo intendo.
Le mie vedute non sono abbastanza ampie?
Ciao
Massimo
Quoto in toto.
In casi estremi, quando proprio non si trova una coppia per l'adozione, l'adozione da parte di omosessuali potrebbe essere meglio che un orfanotrofio o una vita di stenti.
Pyccolo
|
un@ltrame
|
14/05/2009 08:11 Re: x®ay, 23/05/2007 23.49:
Io sono cresciuto in una societa' che mi ha imposto fin dalla mia infanzia delle regole , la mia famiglia essendo una famiglia normale ovvero composta da un padre e da una madre che mi hanno fatto crescere con sani principi, quindi un nucleo famigliare nella norma, ha continuato ad impormi queste determinate regole , quindi tutto cio' che rientra in una convivenza al di la' di cio' che per me non e' lecito per quanto mi e' stato insegnato da quando sono a questo mondo
credo che questo sia il punto fondamentale.
le regole necessarie a una società per crescere da sociali diventano naturali: siccome le respiriamo da quando nasciamo e tutti le seguono, confondiamo normalità e naturalità.
io vi consiglio di leggere
" contronatura-una lettera al Papa" di f. remorini (l'ho già fatto, scusate se mi ripeto, ma tratta proprio questo argomento)
nel quale vi saranno mostrate moltissime forme di famiglia ( alcune delle quali distrutte con la violenza dagli occidentali) talmente diverse dalla nostra che per i popoli che le praticano sono naturali. come per noi lo è la famiglia 1uomo-1donna.
|
Claudio Cava
|
09/05/2009 19:34 Re: 83pico@live.it, 08/05/2009 23.02:
Secondo voi posso sposare il mio gatto?
La gatta si, e' auspicabile, cosi' si "mischia" il sangue di una tua eventuale progenie.
Ne beneficierebbe il livello di intelligenza.
Ciao
Claudio
|
=omegabible=
|
09/05/2009 00:38 RE
Oheeeee! ![[SM=p1420241]](https://im1.freeforumzone.it/up/14/41/563835677.png) Tanto pico e poco live!!!! ![[SM=x789049]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Ridi7i.gif)
Dopo le 23 ti vengono le erezioni mentali???? ![[SM=x789051]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Ridi4.gif)
omega ![[SM=x789054]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Diablo1.gif)
|
83pico@live.it
|
08/05/2009 23:02 Secondo voi posso sposare il mio gatto? Possiamo adottare sia umani sia gatti?
A ridicoli!!!
 |
Rainboy
|
04/06/2007 22:54 Re:
Scritto da: CignoNero75 04/06/2007 22.35
Max e Rainboy, per inciso, io reagisco raramente in modo non costruttivo all'interno di un confronto, e persone come AresV e Neve sotto questo lato mi conoscono molto bene.
Non ne dubito affatto... con o senza deposizioni di testimoni, non ti preoccupare ![[SM=g27822]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/22/4980138.gif)
Un conto è avere pensieri diversi, ma che possono essere messi a confronto cercando di capirsi, un conto è mettersi su un piedistallo e sputare sentenze come qualcuno qui dentro ha fatto.
E nel secondo caso, lo dico chiaramente, perdo totalmente le staffe e non mi interessa più un pacifico confronto, se non smontare chi non ha validi argomenti da proporre (cosa che risulta molto facile e divertente, tra l'altro!!!).
Se vi può interessare c'è una discussione in merito qui:
freeforumzone.leonardo.it/ffz2/viewsondaggio.aspx?f=105132&idd=34&ids=76483&t=11809...
Infatti contavo proprio di farmi un altro giretto sul tuo forum. Ma l'invito ufficiale fa sempre piacere ![[SM=g27835]](https://im0.freeforumzone.it/up/0/35/4926795.gif)
Va bene allora, nei prossimi giorni affronteremo lì la cosa, se hai voglia.[Modificato da Rainboy 04/06/2007 23.00] |
CignoNero75
|
04/06/2007 22:39
Scritto da: pyccolo 04/06/2007 16.42
Forse era tempo fa fondata sulla famiglia e sul lavoro, oggi è fondata su una maggioranza sfaticata e disimpegnata in tutto...ovvero: tiramo a campà, che passa oggi ed arriva domani...goditi la vita come meglio puoi e fregatene degli altri.
![[SM=x789056]](https://im0.freeforumzone.it/upload1/474988_Diablo3.gif)
Io ho idea che oggi la famiglia sia fondata sull'apparenza: facciamo la famiglia felice, facciamo la famiglia perfetta, i panni sporchi si lavano in famiglia, ma poi, quando guardi bene sotto il letto, quando vai un pochino oltre, spesso ci trovi malcontento, mogli insoddisfatte, e mariti che cercano svaghi altrove... io sarò anche bisex, per qualcuno indubbiamente senza sani principi, se non addirittura una perversa, ma spero sempre di non fondare la mia futura famiglia su queste basi!!! |
CignoNero75
|
04/06/2007 22:35 Presumo che il problema principale sia proprio quello, perchè accettare una coppia omosessuale come famiglia, vuol dire anche renderla idonea ad avere figli.
Se le si consentono gli stessi diritti, allora, lo stesso vale anche per l'adozione, altrimenti non si può più dire che realmente una coppia omosessuale può essere considerata famiglia tale e quale alle altre.
Per quanto riguarda le vostre perplessità, magari, mi piacerebbe conoscere il vostro pensiero in maniera più approfondita.
Max e Rainboy, per inciso, io reagisco raramente in modo non costruttivo all'interno di un confronto, e persone come AresV e Neve sotto questo lato mi conoscono molto bene.
Un conto è avere pensieri diversi, ma che possono essere messi a confronto cercando di capirsi, un conto è mettersi su un piedistallo e sputare sentenze come qualcuno qui dentro ha fatto. E nel secondo caso, lo dico chiaramente, perdo totalmente le staffe e non mi interessa più un pacifico confronto, se non smontare chi non ha validi argomenti da proporre (cosa che risulta molto facile e divertente, tra l'altro!!!).
Se vi può interessare c'è una discussione in merito qui:
freeforumzone.leonardo.it/ffz2/viewsondaggio.aspx?f=105132&idd=34&ids=76483&t=11809... |
Rainboy
|
04/06/2007 21:46 Le mie sono ben più che perplessità.
D'altronde, in riferimento all'affermazione fatta da Cigno, dal mio punto di vista concedere agli omosessuali il diritto al matrimonio civile è una cosa totalmente distinta dal concedere il diritto di adozione.
Ma forse ha ragione lei sul fatto che la massa, percepirebbe da un punto di vista emozionale la concessione del primo diritto come un avvicinamento verso il secondo. Una cosa che i politici, il cui compito nei confronti della massa è quello di cavalcarla, di sicuro in questo momento trovano sconveniente. [Modificato da Rainboy 04/06/2007 21.48] |