Agabo, 19/11/2010 16.
Infatti, di Saulo di Tarso, o Paolo, non esistono notizie storiche.
Riguardo alla religiosità di certi storici, saremmo fuori tema se ce ne occupassimo; infatti tutti costoro non parlano di Paolo e non sono d'aiuto a sostenere o a screditare l'assunto secondo il quale Paolo sarebbe l'inventore del "Gesù Cristo Salvatore".
Ok! salvo precisare che stiamo parlando di storici vissuti nel periodo storico che va a cavallo del secolo immediatamente prima e dopo l' "era vulgaris".
Attenzione, perchè se molti atei non mettono in dubbio la storicità di Gesù Cristo, non per questo, come sai, lo considerano "Salvatore". La soteriologia, qui si pretende, fu un'invenzione di Paolo, cioè di qualcuno di cui non sappiamo nulla, fatto salvo le Scritture, sul piano storico.
La soteriologia rappresentò un sistema di credenze in voga quasi dappertutto nel mondo allora conosciuto. Veniva da lontano ed interessò sia i secoli precedenti all'avvento dell'E.V che quelli successivi.
Non fu Paolo ad inventarlo. Casomai egli fu colui che fuse, intrecciandolo, il mondo dei soter con il logos dell'ebreo Filone Alessandrino.
Ho capito benissimo. Il fatto è che Marcione aveva fede nelle Scritture, anche in buona parte in quelle di Paolo. Se si dovesse prendere Marcione come testimone, tanto varrebbe che prendessimo il Paolo del Nuovo Testamento direttamente.
Non mi risulta che Marcione avesse fede nelle Scritture ebraiche, tant'è che le mise seriamente in discussione, per le ragioni che sicuramente conoscerai.
Oserei dire, cosa su cui si dichiarano d'accordo molti studiosi, che il vero ideatore del cristianesimo dell'epoca fosse proprio lui, così come anche il vero fondatore di quella che poi si rivelerà la potente chiesa cristiana di Roma, che successivamente si trasformerà in chiesa cattolica apostolica romana.
E' una frase più che altro retorica. Il suo senso è se i cristiani non possono fare a meno di ricorrere alla fede, lo stesso avviene per gli atei.
Sul discorso fede di atei e credenti ho già fornito la mia opinione.
Davanti ad un fatto, cioè alla mancanza di documenti e testimonianze storiche, credenti e atei sono sullo stesso piano. Senza prove o si fa leva su quella che è definita "fede" oppure ognuno si costruisce le sue convinzioni.
Concordo. Aggiungerei che oltre alle convinzioni è possibile costruire opinioni. Un'opinione dista molto da una convinzione.
Per una convinzione c'è mchi è disposto anche sacrificare la vita o l'esistenza, per un'opinione no.
La fede può essere intesa anche in altri modi, non solo in senso religioso.
Sicuramente la fede può essere intesa in molti modi, resta, tuttavia, sempre di stampo religioso.
Anche credere nell'amore della vita è atteggiamento religioso, di fede.
E' religioso tutto ciò che richiede fede, cieca o semicieca che sia.
E nemmeno tutte le denominazioni religiose agiscono come tu descrivi.
Questo è tutto da vedere.
Per questo motivo il mio continuo invito, a tutti i miei interlocutori, è quello di non far riferimento alle chiese istituzionalizzate per giudicare il Cristianesimo.
E' già un grande vantaggio, quantomeno uno paga per una fede che ha scelto di persona e non per una programmata ed imposta.
Il Cristianesimo lo si giudica a partire da una Persona, da Gesù Cristo, anche se uno non lo considera il "Salvatore", ma solo un "grande uomo". Il Cristo del Nuovo Testamento non fa violenza a nessuno e i grandi principi di libertà hanno in Lui la loro fonte di ispirazione.
Dipende. Ritengo che ci sono idee condivisibili, quelle che lo sono meno, ed idee che non sono condivisibili, anche se poi ciascun essere umano è libero di indossare l'abito che vuole, come ad esempio quello della castità, del celibato e del vivere una vita per gli altri e poco per sè stessi.
Pyccolo