Chi secondo voi era Gesù Cristo...

Agabo, 18/11/2010 9.46:

---

Kelly scrive:




Titti scrive:

---

La sua figura è stata "usata" per costruire una nuova religione e la sua storia raccontata con vari "aggiustamenti" per convincere le folle.
Tutto questo ad opera di un certo "Paolo" il quale furbescamente reinterpretò la morte di Gesù come un sacrificio fatto per la salvezza dell'uomo.

---

Ho quotato Kelly e Titti perchè temo che la mia domanda sia stata ormai sommersa da diversi altri interventi. La ripeto e, ovviamente, chiunque può rispondere:

Chi mi dice che colui che viene chiamato "l'apostolo Paolo" sia esistito? Quali sono le prove storiche della sua esistenza?

---

Agabo, 18/11/2010 12.04:

---

Cristianalibera scrive:

---

Ma infatti Franco, tempo fa Kelly ha postato proprio uno scritto che "provava" la non esistenza dell'apostolo Paolo.

Ecco il link:

freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=9393783&p=1

---

Allora chiediamo a Kelly come fa a superare quella che appare come una tesi senza senso: Gesù Cristo messia e salvatore sarebbe stato un'invenzione di un certo "Paolo di Tarso" di cui non sappiamo nemmeno se è davvero esistito.

Di prove storico-letterarie riguardanti Gesù Cristo ne esistono, ne dovrebbero esistere in maggior misura anche di colui che avrebbe dato vita ad una colossale frode storico-religiosa: il Cristianesimo.
Invece, niente!

Quindi, il problema resta, oppure cade la teoria secondo la quale Paolo avrebbe creato il mito Gesù Cristo Salvatore. Non è possibile "provare" una teoria ricorrendo ad un'altra teoria. Una favola, non prova la veridicità di una storia anch'essa considerata una favola.
A me i conti non tornano.

---

kelly70, 18/11/2010 12.17:

---

Le prove storiche riguardanti Gesù predicato dal Cristianesimo non sono attendibili nè indiscutibili. Perfino del famoso passo di Giuseppe Flavio si pensa che sia un'interpolazione successiva.

Per quanto riguarda Paolo vale la stessa cosa. E' un personaggio autoreferenziato, di cui non eistono conferme esterne. Come per i Vangeli, attribuiti agli apostoli e che non sono stati scritti da loro, semplicemente attribuiti, per dargli autorità.

Stabilire con assoluta certezza chi sia vero e chi sia falso è praticamente impossibile. Ma, data l'impossibilità di accertare che sia al 100% vero, io mi ritengo nel giusto a prendere tutto con beneficio di inventario.

Come siano andate veramente le cose nessuno può saperlo. Chi crede lo fa a suo rischio e pericolo. Dio, ammesso e NON CONCESSO che esista, non potrebbe mai accusare nessuno di non aver creduto a una storia che fa acqua da tutte le parti.

Kelly

---

Cristianalibera, 18/11/2010 12.23:

---

Per questo post ti aspetterebbe un posto nel campo della diplomazia, ne prendo atto!

Oppure fino adesso si era sempre parlato di prove, di certezze,...

---

kelly70, 18/11/2010 12.45:

---

Ovviamente qua stiamo parlando esclusivamente in merito ai personaggi. Se siano o meno esistiti. E questo non si può stabilire con assoluta certezza. Tranne se non saltino fuori nuove prove, vere prove, a favore o a sfavore.

Che poi bisogna distinguere, in caso l'uomo Gesù sia realmente esistito è ASSOLUTAMENTE DA ESCLUDERE che fosse Dio, o roba simile. E che sia risuscitato non ne parliamo proprio...
Su questo non c'è diplomazia che tenga

Kelly

---

Agabo, 18/11/2010 12.46:

---

---

Le prove storiche riguardanti Gesù predicato dal Cristianesimo non sono attendibili nè indiscutibili. Perfino del famoso passo di Giuseppe Flavio si pensa che sia un'interpolazione successiva.

Per quanto riguarda Paolo vale la stessa cosa. E' un personaggio autoreferenziato, di cui non eistono conferme esterne. Come per i Vangeli, attribuiti agli apostoli e che non sono stati scritti da loro, semplicemente attribuiti, per dargli autorità.

Stabilire con assoluta certezza chi sia vero e chi sia falso è praticamente impossibile. Ma, data l'impossibilità di accertare che sia al 100% vero, io mi ritengo nel giusto a prendere tutto con beneficio di inventario.

Come siano andate veramente le cose nessuno può saperlo. Chi crede lo fa a suo rischio e pericolo. Dio, ammesso e NON CONCESSO che esista, non potrebbe mai accusare nessuno di non aver creduto a una storia che fa acqua da tutte le parti.

Kelly

---

La questione dell'attendibilità delle prove sulla storicità di Gesù Cristo è indubitabile:

Giuseppe flavio
Cornelio Tacito
Plinio il Giovane
Svetonio
Adriano Imperatore
Trifone Giudeo
Marco Aurelio
Epitteto
Galeno
Frontone
Luciano di Samosata
Celso
Thallos
Petronio

Non essendo "autoreferenziate", sono prove in sè stesse vere, pur esprimendo, come di fatto esprimono, pareri negativi sulla messianicità o sulla deità del Cristo. Una prova è pur sempre una prova anche se essa non è favorevole all'attribuire al Cristo determinate prerogative.
Di Paolo non abbiamo alcuna prova della sua esistenza. Nessun storico ha lasciato uno scritto a suo riguardo eppure, come tu affermi, sarebbe stato proprio lui a compiere un'operazione colossale, quella di stravolgere a suo rischio e pericolo la religione ebraica che era considerata "pazzia" dai greci e "scandalo" dagli Ebrei. Eppure, sarebbe riuscita, non solo, ma Paolo stesso ne sarebbe uscito indenne, almeno fino a al compimento della sua "opera". Cristo stesso fu crocifisso per molto meno, secondo la leggenda. L'opera di Paolo, in questa prospettiva, è stata molto più rivoluzionaria in quanto avrebbe attribuito al Cristo delle pretese che lui stesso non avrebbe mai avanzato.

Adesso io smetto gli abiti di credente e assumo quelli di un ateo, affidandomi unicamente alla razionalità, al ragionamento.
Da ateo, la prima cosa che mi chiedo è: "Chi è costui", poi se è realmente esisito, quali sono le prove storiche della sua esistenza.
Poi mi chiedo, se anche questo personaggio è scaturito dalla necessità di creare un colossale complotto, chi ha creato il "personaggio Paolo", come ha fatto a imporlo ad una gran massa di gente, con quali mezzi e/o argomenti. Che cosa ne sappiamo (davvero!) di tutto questo?

---

Cristianalibera, 18/11/2010 12.55:

---

Kelly, tu nell'altro 3d avevi scritto:

"Devo confessare una cosa. Io credevo che Paolo di Tarso fosse l'inventore del Cristianesimo, adesso devo constatare che c'è stato qualcuno ancora più furbo di lui, che si è inventato l'inventore del Cristianesimo

Ma, almeno per me, non fa differenza, sempre invenzioni sono..."


Tu, per quel solo scritto che avevi postato, ti eri convinta che Paolo non fosse mai esistito, condividevi in pieno quelle "PROVE" ora invece dici che non possiamo sapere con certezza che sia Gesù che Paolo sia esistito.

E allora com'è?

---