MIA REPLICA A kELLY:
Infatti è per questo che si sono inventati la resurrezione. Per far accettare tutto il resto. In quel modo Gesù diventava Dio e poteva competere con tutti gli dei in cui credevano i pagani.
INVENTARSI LA RISURREZIONE IN UN MONDO SOCIO-CULTURALE E RELIGIOSO di quel tempo? Ma se nemmeno gli Ebrei sadducei credevano alla resurrezione dei morti!
Inventarsi la resurrezione sarebbe stato (è lo è stato) un ostacolo in più. Sei tu che hai chiamato in causa Paolo, bene, quando costui andò a predicare in una città corinta in presenza di filosofi, questi lo ascoltarono con attenzione ... fino al momento in cui iniziò a parlare di resurrezione dei morti. Poi fu lasciato solo.
Vedi, io sto cercando di fare un discorso da ateo, non da credente, non chiamo in causa le Scritture altrimenti non ci siamo, vuol dire sconfinare nel campo della fede. Sto dicendo che la predicazione di un salvatore di anime basata sulla speranza di una vita dopo la morte era culturalmente impensabile che avesse successo.
E allora? Perchè non vale per Dio? Perchè non dite "secondo noi esiste" ma pretendete di darlo per certo? E su dai...
Ho fatto io l'esempio degli ufo proprio per dimostrare che con tutte le foto e i video che si possono mostrare al mondo, la gente rimane per la maggior parte scettica, solo teorie e chi ci crede entra nel campo della FEDE, proprio così, della fede.
Allora si tratta di discernere quale delle tante teorie ha le basi più razionali. Si può credere agli ufo e a tante altre cose, ma sempre di FEDE si tratta. Ma se usciamo dal mondo dell'immaginario e ci tuffiamo in quello del razionale, le cose cambiano.
Il Cristianesimo ha sfidato i secoli e le menti più eccelse perchè non si basa su una favola, ma perchè ha un "entroterra" religioso e culturale molto solido, tanto solido da vincere 2000 anni di storia.
E' proprio per quello che ho fatto il paragone, cavolo!!!!Se vale per il presente, a maggior ragione dovrebbe valere per cose su cui ormai non abbiamo potere di indagine, se non ristrettissimo.
Ti ho contestato il paragone col delitto di Sara Scazzi perchè non è possibile metterlo sullo stesso piano. Hai ragione, infatti, a dire che più una teoria è lontana nel tempo, meno prove si hanno, ma è vero anche il contrario: se il Cristianesimo ha retto per 2000 anni vuol dire che è più di una teoria e che le sue basi sono molto più solide di quanto si possa credere.
E chi è che stabilisce cosa è verosimile e cosa no? E in base a cosa? E chi mi assicura che il suo giudizio non sia falsato come le immagini di Gesù e della madonna? Tu credici se vuoi, liberissimo, ma io senza garanzie non credo a niente e le garanzie NON ESISTONO.
Kelly
Ognuno di noi può sentire dentro il bisogno di credere a qualcosa. Oppure no.
Se una persona non sente il bisogno di credere in qualcosa che lo trascende, bene. Tutto finisce lì.
Ma qui non stiamo discutendo di questo. Stiamo discutendo, senza impegnarci personalmente se possibile, di "teorie" sulla nascita del Cristianesimo. Quello che ho riportato io su questo aspetto vuole semplicemente dire che almeno
una delle tante teorie, quella che Paolo avrebbe inventato il Cristianesimo, non si regge.
Se a questo riguardo non ci sono altre obiezioni, si potrebbe passare ad altre teorie contrarie al Cristianesimo ...