L'eucaristia non fu istituita durante l'ultima cena ma inventata da Paolo.

---

CAPITOLO 2
Fonti non cristiane per la vita di Gesù.

Mi aspetto di ottenere una reazione molto diversa da questo libro che da altri che ho scritto nel corso degli anni. Tipicamente, ma con mia grande sorpresa onesto, ho accusato, o ringraziato, a seconda di chi sta scrivendo me-di essere anti-cristiano, perché delle cose che ho dico nei miei libri. Trovo che questo sia sorprendente, perché io non mi considero anti-cristiana. Quando dico alla gente questo, ho spesso ottenere un increduli di risposta: ovviamente siete anti-cristiana. Guarda tutti i modi per attaccare il cristianesimo!

Ma non ho mai visto in questo modo. A mio avviso, l'unica cosa che attaccare nei miei scritti (e non anche direttamente) è un fondamentalista e conservatrice evangelica comprensione del cristianesimo. Ma dire per questo motivo che ho attaccare il cristianesimo è come dire che se non ti piace sorbetto al lampone non ti piace nessun tipo di gelato. È possibile effettuare il caso (e si dovrebbe essere a destra) che sorbetto non è il gelato a tutti, in modo da non piaceva non ha nulla a che fare con il gelato. Ma anche se si pensa sorbetto è abbastanza vicino al gelato che si può anche chiamare il gelato, dicendo che non ti piace sorbetto al lampone si sta semplicemente dicendo che c'è un sapore di vi preferisce non mangiare, data la scelta.

Certamente non intendo dire che mi considero né un cristiano o un apologeta per cause cristiane. Io non sono né. Ma i miei scritti ho mai attaccato il cristianesimo stesso. Ho attaccato un sapore particolare di esso. E 'vero che nella mia parte del mondo, il Sud America, il sapore che ho attaccato succede ad essere il sapore preferito dalla maggioranza dei cristiani praticanti. Ma in un prospettiva storica e nel mondo, fortemente conservatore cristianesimo protestante, sia il fondamentalismo o hard-core evangelicalismo, è una voce di minoranza. È la voce che dice che la Bibbia è la Parola infallibile di Dio, senza contraddizioni, discrepanze o errori di qualsiasi tipo. Io semplicemente non credo che ciò sia vero. E nemmeno avere la maggior parte cristiani nel corso della storia.

Mi capita di pensare che la Bibbia è un grande libro o un insieme di libri. Con questo io possa essere in disaccordo con molti dei miei ateo, amici agnostici, e umanista che sono stati il ??tifo per me da bordo campo. Ma io personalmente amo la Bibbia. Ho letto tutto il tempo, nell'originale greco ed ebraico, lo studio, lo insegno. L'ho fatto per oltre trentacinque anni. E non ho intenzione di fermare qualsiasi in tempi brevi. Ma non credo che la Bibbia è perfetto. Lungi da ciò. La Bibbia è piena di una moltitudine di voci, e queste voci sono spesso in contrasto tra loro, contraddicendo l'un l'altro nei minimi dettagli e nelle questioni rilevanti connessi con tali vedute di base come ciò che Dio è piace, che il popolo di Dio sono, chi è Gesù, come si può essere in un giusto rapporto con Dio, perché vi è sofferenza nel mondo, come dobbiamo comportarci, e così via. E di cuore d'accordo con le opinioni della maggior parte degli autori biblici su un punto o un altro.

Eppure, a mio giudizio tutte queste voci sono importanti e tutti devono essere ascoltati. Alcuni degli scrittori della Bibbia furono geni religiosi, e proprio mentre ascoltiamo altri geni della nostra tradizione, Mozart e Beethoven, Shakespeare e Dickens-così dobbiamo ascoltare gli autori della Bibbia. Ma non sono stati ispirati da Dio, a mio parere, non più di ogni altro è il genio.E si contraddicono a vicenda tutta la mappa.
Anche se ci sono innumerevoli problemi storici del Nuovo Testamento, non sono del campo di applicazione o il carattere di chiamare seriamente in dubbio l'esistenza di Gesù. Lui certamente ha vissuto, ea mio parere anche lui era una specie di genio religioso, ancor più che gli autori successivi che hanno scritto su di lui. Allo stesso tempo, probabilmente non è stato ben istruito. Potrebbe essere stato solo semianalfabeta.
Ma certamente ha vissuto, ed i suoi insegnamenti hanno influenzato il mondo da allora. Sicuramente questo è uno scartamento di genio.
Dal momento che questa è l'opinione che sto disegnando in questo libro, posso immaginare i lettori che pensano di me anti-cristiana, prendendo la mia ombra rifiuto a piedi la loro linea. E lettori cristiani può ben lieti di vedere che anche uno come me d'accordo con loro su alcuni aspetti fondamentali (Anche se certamente non sarà come le altre cose devo dire che nel libro). Il mio obiettivo, però, non è né a favore né di offendere. È di perseguire una domanda storica, con tutto il rigore che merita e richiede ed in tal modo per dimostrare che c'era davvero una storica Gesù e che si può dire certe cose su di lui.


Osservazioni preliminari
Prima di mostrare la prova per l'esistenza di Gesù, ho bisogno di fare alcune osservazioni preliminari circa storici e come vanno su come stabilire quello che probabilmente è accaduto nel passato. La prima cosa da sottolineare è che questo è, in realtà, quello che gli storici fanno. Noi non hanno accesso diretto al passato. Una volta che succede qualcosa, è tutto finito. Non vi è alcun modo per ripetere un evento passato tutta nuovamente. Questo rende testimonianza storica diverso dai tipi di prova utilizzati nelle scienze dure. Nella scienza si può ripetere un esperimento. In realtà, è necessario ripetere l'esperimento. Dopo un esperimento viene ripetuto in modo sufficiente e con gli stessi risultati, una specie di probabilità predittiva è stabilito che gli stessi risultati otterrà se l'esperimento è condotto ancora una volta. Un esempio che io uso con i miei studenti del primo anno: se voglio dimostrare che una sbarra di ferro, lavandini in acqua tiepida, ma che una barra di sapone Ivory carri, tutto quello che serve sono un centinaio di vasche d'acqua e un centinaio di bar di ogni tipo. Quando comincio gettandoli in acqua, la ferrea volontà affondare ogni tempo e il sapone galleggia. Questo dimostra che senza dubbio succede se decido di ripetere l'esperimento un'altra volta.

Con LA storia, però, non abbiamo il lusso di essere in grado di ripetere un evento una volta accade, e così cerchiamo altri tipi di prove. Come facciamo a sapere se abbiamo provato qualcosa di storicamente? Tecnicamente, non possiamo dimostrare una cosa sola storicamente. Tutto quello che possiamo fare è dare una prova sufficiente (di tipo I citerò in un momento) per convincere abbastanza gente (si spera quasi tutti) di una certa pretesa storica, per esempio, che Abraham Lincoln davvero il discorso di Gettysburg o che Giulio Cesare davvero attraversare il Rubicone. Se si vuole dimostrare che sia evento storico realmente accaduto, è necessario marshalling di prove convincenti. In nessuno di questi casi particolari, naturalmente, non vi è dubbio veramente molto.

Per quanto riguarda l'esistenza storica di Gesù? E 'diventato un po' comune tra dell'aspetto mitico di pensare che il default posizione sulla questione dell'esistenza di Gesù dovrebbe essere che lui non esiste a meno che qualcuno può dimostrare che ha fatto. Questa è la posizione espressa in modo convincente da Robert Price: "L'onere della prova sembrerebbe appartenere a coloro che credono ci fu un uomo storico di nome Gesù ". 1 io non credo che sia vero. Da un lato, dal momento che ogni fonte pertinente antica (come vedremo) si presuppone che ci fosse un uomo, e poiché nessuno studioso che abbia mai scritto su di esso, ad eccezione del pugno di dell'aspetto mitico, ha mai avuto seri dubbi, sicuramente l'onere della prova non ricade su coloro che prendono posizione quasi universalmente accettato.

Dall'altra mano, e di essere un po 'più generoso Price ei suoi compagni dell'aspetto mitico, forse la questione dovrebbe essere messo più neutrale. Come il mio ex collega, EP Sanders, un eminente professore di Nuovo Testamento nella vicina Duke University, diceva, "Il onere della prova appartiene con chi sta facendo un reclamo. "Cioè, se il prezzo vuole sostenere che Gesù non è esistito, poi porta il onere della prova per la sua argomentazione. Se voglio sostenere che lui non esisteva, poi faccio. Va bene.
Prezzo enuncia un altro principio storico che sono d'accordo con, tuttavia, che i legami in stretto contatto con quello che ho appena detto, che gli storici non può ripetere il passato e così devono basare le loro decisioni in materia di prove che stabilisce molto probabilmente quello che è successo. In Prezzo è chiaramente espresso giudizio "Lo storico non reclama diritti di conoscenza chiaroveggente del passato .... Lo storico, per così dire Postdicts degli dei sulla base di fattori tracciabili e analogia. Ma è tutta una questione di probabilità. "2

A differenza di scienziati, che possono con quasi certa affidabilità "prevedere" cosa accadrà in base alla loro conoscenza di ciò che accade, gli storici "postdict", cioè, che indica quello che probabilmente è avvenuto in base alla loro conoscenza delle prove. Ma che tipo di prove ci sono? Questa è una domanda metodologico di base: come possiamo stabilire con ragionevole probabilità che qualcuno dal passato realmente esistito, se il nostro citato Abraham Lincoln e Giulio Cesare, o chiunque
else: Harry Truman, Carlo Magno, Ipazia, Jerome, Socrate, Anne Frank, o Bilbo Baggins?


I tipi di fonti Vuoi storici
STORICI può fare appello a molti tipi diversi di prove per dimostrare l'esistenza passata di una persona. In primo luogo, vi è un vero preferenza per duro, prove fisiche, per esempio, le fotografie. E 'piuttosto difficile negare che Abraham Lincoln visse dal momento che abbiamo tutte le foto viste. Naturalmente, le foto potrebbero essere state manipolate in qualche complotto di riscrivere la storia americana. E questo è quello che i teorici della cospirazione sostengono tra noi (e non solo di Lincoln, ma ancora meglio su eventi documentati, come il Olocausto). Ma per la maggior parte di noi, una pila di fotografie di buona qualità provenienti da diverse fonti di solito è abbastanza convincente.

Oltre a prove fisiche, cerchiamo di sopravvivere prodotti che possono essere tracciati con schienale relativa certezza alla persona. Ciò potrebbe includere pezzi di costruzione in alcuni casi: le case e gli edifici di Frank Lloyd Wright, per esempio. Ma anche casi più sarebbe comprendono resti letterari, scritti. Giulio Cesare ci ha lasciato un resoconto delle guerre galliche. Anne Frank ci ha lasciato un diario. E abbiamo un sacco di scritti che possono essere tracciati con una certa garanzia di nuovo ad un uomo (anche fotografato) di nome Charles Dickens. Tutti quasi certamente esisteva.

Infine, gli storici guardano ad altri tipi di prova non dalla persona, ma sulla persona, cioè, riferimento, le quotazioni, o discussioni circa la persona da altri. Questi sono naturalmente i nostri generi più abbondanti di fonti storiche, i tipi che abbiamo hanno per la stragrande maggioranza delle persone del passato, soprattutto prima dell'invenzione della fotografia. Che cosa cerchiamo in evidenza di questo tipo, soprattutto quando si tratta di una persona come Gesù, una persona che ha vissuto, se fosse vissuto, circa duemila anni fa? Che cosatipi di fonti gli storici devono essere convinti della sua esistenza?
Gli storici preferiscono avere un sacco di fonti scritte, non solo uno o due. Il più, ovviamente, la migliore. Se ci fosse solo uno o due fonti, si potrebbe sospettare che le storie erano costituiti (anche se probabilmente desidera avere alcuni motivi per pensare quindi, non è sufficiente per dubitare di una fonte, semplicemente perché si ha una media, striscia negativa o pessimista e scegliere di farlo).

Ma se ci sono un sacco di fonti, proprio come quando ci sono un sacco di testimoni oculari in un incidente stradale, allora è difficile sostenere che uno dei li è capitato di fare tutto. Gli storici preferiscono inoltre disporre di fonti che sono relativamente vicino alla data della persona o l'evento che si stanno descrivendo. Col passare del tempo va avanti, le cose effettivamente si compone, e quindi è molto meglio avere quasi contemporanei conti. Se i nostri primi rapporti su Moses
provengono da seicento anni dopo egli avrebbe vissuto, tali relazioni non sono così affidabili le relazioni che possono plausibilmente essere datati a sei anni dopo aver vissuto. Più in prossimità temporale, meglio è.

Gli storici piace anche queste fonti numerose e presto per essere ampia portata. Se tutto quello che hai è la semplice menzione di un nome della persona in una fonte, che non è quasi buono come avere storie lunghe ed estese detto (in un sacco di fonti antiche). Inoltre, è ovviamente meglio se queste storie estesi sono riportati in fonti che sono disinteressato. Vale a dire, se qualcuno viene spinta verso l'oggetto, la polarizzazione deve essere preso in considerazione. Il problema, naturalmente, è che la maggior parte delle fonti sono di parte: se non avevano tutte le sensibilità circa l'argomento, non sarebbe parlarne. Ma se troviamo storie che chiaramente non servono ai fini della le persone che raccontano la storia, abbiamo un buon indicatore che le storie sono (ragionevolmente) disinteressato.

Inoltre, in una situazione ideale, le diverse fonti che trattano una figura o un evento dovrebbe confermare quello che ciascuno degli altri deve dire, almeno in punti importanti se non in tutti i dettagli. Se una fonte antica dice che Ottaviano era un generale romano che divenne l'imperatore, ma un'altra fonte dice che era un contadino del Nord Africa che non ha mai viaggiato al di fuori del suo villaggio natale, sai che hai un problema, sia con Ottaviano se stesso o, come in questo caso, con la sorgente. Ma se si dispone di più fonti da vicino il tempo che raccontano molte storie sulla imperatore romano Ottaviano, cioè, che corroborano l'un l'altro le storie, allora si ha buona evidenza storica.

Allo stesso tempo, è importante sapere che le diverse fonti sono indipendenti uno dall'altro e non si basano su uno dall'altroper tutte le loro informazioni. Se quattro autori antichi parlare di Marcus Billius come un aristocratico romano in Efeso, ma si scopre che tre di questi autori le loro informazioni provenienti dal quarto, poi non hai più più fonti, ma solo uno. I loro accordi non rappresentano la conferma, ma la collaborazione, e che è molto meno utile.
In breve, se uno storico sono stati redigere una lista dei desideri di fonti per una persona antica, lei vorrebbe un gran numero di fonti che derivano da vicino il tempo della persona che discutono, che sono ampie in ciò che hanno da dire su quella persona, che sono disinteressato, in una certa misura, in quello che dicono, e che confermano l'un l'altro i conti senza aver collaborato.
Con questa lista in mente, cosa possiamo dire sulla prova dell'esistenza di Gesù?



Le fonti di Gesù: Che COS'E' CHE non abbiamo
Può essere utile iniziare ad esaminare ciò che non abbiamo per mezzo di documenti storici per Gesù, per impostare le basi per una più un esame approfondito nel prossimo capitolo di ciò che si ha.
La prova fisica?
Per cominciare, non vi è alcuna duro, prove fisiche per Gesù (milleottocento anni prima che la fotografia è stata inventata), tra cui non testimonianze archeologiche di ogni tipo. Questo non è più di un argomento contro la sua esistenza, tuttavia, dato che non c'è testimonianze archeologiche per chiunque altro che vivono in Palestina ai tempi di Gesù, tranne per gli aristocratici molto superiore crosta di élite, che sono di tanto in tanto citato nelle iscrizioni (non abbiamo altre prove archeologiche anche per uno di questi). In realtà, non abbiamo resti archeologici per ogni Ebreo nonaristocratico della C.E. anni '20, quando Gesù sarebbe stato un adulto. E assolutamente nessuno pensa che Gesù era un aristocratico upperclass. Quindi, perché abbiamo testimonianze archeologiche della sua esistenza?

Inoltre, non ci sono scritti da Gesù. Per molte persone questo può sembrare strano, ma in realtà non è strano affatto. Il vasto maggior parte delle persone nel mondo antico non sapeva scrivere, come vedremo più in dettaglio. Ci sono dibattiti circa l'alfabetizzazione di Gesù, se di Certo che ha vissuto. Ma anche se avesse potuto leggere, non ci sono indicazioni delle nostre fonti di primi che poteva scrivere, e non c'è riferimento a nessuno dei suoi scritti in una qualsiasi delle nostre Gospels.3 Quindi non vi è nulla di strano di avere nulla di scritto da lui. Io sottolineare che non abbiamo nulla per iscritto da oltre il 99,99 per cento delle persone che abitavano nell'antichità. Ciò non significa, di naturalmente, che non vivono. Ciò significa che se vogliamo dimostrare che uno di loro ha vissuto, dobbiamo cercare altri tipi di prove.


Fonti non cristiane del primo secolo?
E 'anche vero, come dell'aspetto mitico si sono affrettati a sottolineare, che nessun autore greco o romano del I secolo prima di Gesù menziona. Essasarebbe molto conveniente per noi se lo facessero, ma ahimè, non lo fanno. Allo stesso tempo, il fatto è ancora un po irrilevante poiché questi stesso fonti non parlare di molti milioni di persone che effettivamente hanno fatto vivo. Gesù sta qui con la stragrande maggioranza di vivere, respirare esseri umani di epoche precedenti.
Inoltre, è un errore affermare, come si fa talvolta da uno mythicist o un altro, che chiunque spettacolare come Gesù presumibilmente era, che ha fatto tanti miracoli e fatti fantastici, sarebbe certamente stata discussa o almeno di cui pagano
fonti se davvero exist.4

Sicuramente qualcuno che poteva guarire i malati, scacciare i demoni, camminare sull'acqua, nutrire le moltitudini con solo pochi pani e risuscitare i morti sarebbero far parlare di sé! Il motivo di questa linea di ragionamento è in errore è che non stiamo chiedendo seGesù è veramente fatto i miracoli e, se sì, perché (e lui) non sono menzionati da fonti pagane. Stiamo chie dendo se Gesù di Nazareth realmente esistito. Solo dopo aver stabilito che esistevano possiamo andare avanti per chiedere se ha fatto miracoli. Se decidiamo che ha fatto, solo allora possiamo rivedere la questione del perché nessuno, in questo caso, lo menziona. Ma possiamo anche decidere che il Gesù storico non era un essere miracoloso, ma un essere puramente umano. In questo caso non è una sorpresa che non lo citano fonti romane, così come non è sorpresa che mai queste stesse fonti citare uno dei suoi zii, zie, cugini, nipoti, o nipoti, o di fatto quasi ogni altro Ebreo della sua giornata.

A questo proposito, vorrei ribadire che si tratta di un completo "mito" (nel senso mythicist) che i romani tenuti un registro dettagliato dei tutto e che, di conseguenza siamo eccessivamente ben informati sul mondo della Palestina romana e poi deve aspettare di sentire su Gesù se fosse realmente vissuto. Se i romani conservati tali registri, dove sono? Noi certamente non ne hanno. Pensate a tutto ciò che facciamo non conoscere il regno di Ponzio Pilato come governatore della Giudea. Sappiamo dalle storico ebreo Giuseppe Flavio che Pilato è pronunciata per dieci anni, tra il 26 e 36 CE. Sarebbe facile sostenere che egli era la figura più importante per la Palestina romana per laintera durata del suo governo. E che registra da quel decennio a bbiamo dal suo regno: che record romana del suo principale realizzazioni, il suo itinerario quotidiano, i decreti passò, le leggi che i prigionieri rilasciati, ha messo sotto processo, le condanne a morte che firmato, i suoi scandali, le sue interviste, i suoi procedimenti giudiziari? Noi non ne hanno. Niente di niente.

Potrei premere ulteriormente il problema. Quali testimonianze archeologiche ne abbiamo circa il regno di Pilato in Palestina? Abbiamo alcune monete che sono state emesse durante il suo regno (non ci si aspetterebbe monete su Gesù in quanto egli non ha rilasciato alcuna), e un solo un un'iscrizione frammentaria scoperta a Cesarea Marittima nel 1961, che indica che era il prefetto romano. Nient'altro. E quello che abbiamo scritti da lui? Non una sola parola. Vuol dire che lui non esiste? No, egli è menzionato in diversi passaggi inGiuseppe e negli scritti del filosofo ebreo Filone d'Alessandria e nei Vangeli. Certamente esiste anche se, come Gesù, non abbiamo nessun record del suo giorno o scritti dalla sua mano. E ciò che colpisce è che abbiamo molte più informazioni sullePilato che su qualsiasi altro governatore romano della Giudea in times.5 E così è un moderno "mito" per dire che abbiamo esteso romana record di antichità che sicuramente avrebbe citati qualcuno come Gesù avesse esistito.

E 'anche importante sottolineare che Pilato è citato solo di passaggio nella scrittura di uno storico romano, Tacito, che non nominarlo. Inoltre, che sembra essere in un passaggio che si riferisce anche a Gesù (Annali 15). Se un importante aristocratico romano governatore di una provincia importante non è menzionato più di quanto che negli scritti greci e romani, quali sono le probabilità che un lowerclass Maestro ebreo (che Gesù deve essere stata, come tutti coloro che pensano visse d'accordo) sarebbe citato in loro? Quasi nessuno.

Potrei aggiungere che la nostra principale fonte di conoscenza ebraica della Palestina ai tempi di Gesù viene dallo storico Giuseppe Flavio, un Ebreo di primo piano nobile che era estremamente influente negli affari sociali e politici del suo tempo. E come spesso è Josephus menzionata nelle fonti greche e romane del suo tempo, il primo secolo d.C.? Mai.
Pensate di un'analogia. Se uno storico sessanta anni da oggi dovessi scrivere una storia del Sud America, per esempio, il ventesimo e del ventunesimo secolo, è probabile che parlare di Zlatko Plese? (Zlatko è il mio brillante collega che insegna in corsi di filosofia antica, gnosticismo, varietà di cristianesimo primitivo, e di altri soggetti.) Quasi certamente no. Che cosa prova? Tecnicamente parlando, non prova nulla. Ma suggerisce o che Zlatko non è mai esistito o che non ha fatto un enorme impatto sulla la vita politica, sociale o culturale del Mezzogiorno. Come si è visto, Zlatko esiste (ho comprato cena di ieri sera). Quindi, se non è menzionata in una storia futura del Sud, sarà senza dubbio perché non ha fatto un grande impatto a sud. Per dimostrare che esiste, si dovrebbe guardare altre prove, ad esempio, le copie dei due libri che ha scritto. (A differenza di Gesù, Zlatko può scrivere. E a differenza del primo secolo, abbiamo la produzione di massa e distribuzione di libri, più biblioteche per ospitarli pollici) Così anche con Gesù. Se è raramente menzionata, è a malapena rilevante per la questione della sua esistenza. E 'possibile che abbia semplicemente fatto troppo poco impatto, proprio come la massa enorme di persone c he vivevano nell'impero romano del primo secolo. Molti cristiani non voglionosentire che Gesù non ha fatto una spruzzata enorme sul mondo del suo tempo, ma sembra essere vero. Vuol dire che non l'ha fatto esiste? No, significa che per stabilire la sua esistenza, abbiamo bisogno di guardare ad altri tipi di prove.


Resoconti di testimoni oculari?
Ancora, per premere ulteriormente sulla questione delle prove non abbiamo, ho bisogno di sottolineare che non abbiamo un solo riferimento a Gesù da nessuno-pagana, Ebreo, o cristiano, che era un testimone contemporaneo, che ha registrato cose che ha detto e fatto. Ma che dire della Vangeli del Nuovo Testamento? Non sono racconti di testimoni oculari? Anche se che una volta era convinzione diffusa circa due dei nostri Vangeli, Matteo e Giovanni, non è l'opinione della stragrande maggioranza degli storici critici di oggi, e per buoni motivi.
La tradizione chiesa primitiva ha dichiarato che i quattro Vangeli del Nuovo Testamento sono stati scritti da Matteo, Marco, Luca e Giovanni. Anche in quella tradizione, Marco e Luca non erano essi stessi testimoni oculari della vita di Gesù. Mark sarebbe stata la (successiva) compagna di Pietro, che ha sentito predicare di Gesù e riorganizzato i suoi insegnamenti in una narrazione che è diventato il Vangelo che va sotto il suo nome, anche se accettiamo la tradizione che Mark era effettivamente a quello che ha scritto il Vangelo, la sua informazione è giunta di seconda mano. Luke era ancora più lontano: è stato detto di essere un compagno di Paolo, che non era egli stesso uno dei Gesù seguaci terreni. Luca era presumibilmente un medico Gentile che ha studiato la vita di Gesù e poi scrisse il suo account.

Se l'tradizione su Luke è vero, si tratta di un autore che era un discepolo di qualcuno che non fosse un discepolo. Matteo, da invece, è stato ampiamente affermato di essere uno dei dodici discepoli, esattore delle tasse Gesù chiamato ad essere uno dei suoi seguaci (cfr. Mt 9: 9-13). E John è stato pensato per essere il misterioso "Discepolo Amato" del quarto Vangelo (v., ad esempio, Giovanni 19,26-27), identificato come uno dei più stretti seguaci di Gesù, Giovanni, figlio di Zebedeo.
Gli studiosi di oggi, al di fuori dei ranghi dei fondamentalisti ed evangelici conservatori, sono praticamente unificate nel pensare che nessuno di queste attribuzioni di paternità è probabilmente corretto. Un punto importante da notare è che nessuno degli evangelisti identifica mai da solo nome o racconta una delle sue storie su Gesù in prima persona. I Vangeli sono tutti scritti in forma anonima, e la autori descrivono i discepoli, tra cui la discepoli Matteo e Giovanni, in terza persona, parlando di ciò che "loro" hanno fatto (non è quello "Io" o "noi" ha fatto). Ancora più importante, i seguaci di Gesù furono immediati, come lui, di classe inferiore di lingua aramaica contadini dalle aree rurali Galilea. Potrebbe hanno scritto Vangeli?

Diversi studi significativi di alfabetizzazione sono apparsi negli ultimi anni mostrano quanto sia basso il tasso di alfabetizzazione era nell'antichità. Il studio più frequentemente citato è quello di Columbia professor William Harris in un libro intitolato Ancient Literacy.6 By esame approfondito tutti l'evidenza superstite, Harris trae la convincente anche se sorprendente conclusione che, nel migliore dei tempi nel mondo antico, solo il 10 per cento della popolazione sapeva leggere a tutti e, eventualmente, copiare così a scrivere su una pagina. Far meno di questo, naturalmente,potrebbe comporre una frase, per non parlare di una storia, figuriamoci un intero libro. E chi erano le persone in questo 10 per cento? Erano elite dell'alta borghesia che ha avuto il tempo, denaro e tempo libero di permettersi un'istruzione. Questa non è una descrizione adatta di discepoli di Gesù. Essi non erano aristocratici crosta superiore.

In Palestina romana, la situazione era ancora più tetro. L'esame più completo di alfabetizzazione in Palestina è da un professore di Studi ebraici presso l'Università di Londra, Catherine Hezser, che mostra che nei giorni di Gesù, probabilmente solo il 3 per cento degli ebrei in Palestina erano literate.7 Ancora una volta, queste sarebbero le persone che sapevano leggere e magari scrivere i loro nomi e le parole di copia. Lontano meno poteva comporre frasi, paragrafi, capitoli e libri. E ancora una volta, queste sarebbero state le élite urbane.

La questione diventa ancora più forte quando uno altra considerazione è gettata nel mix. La lingua madre di Gesù, la sua discepoli, e la maggior parte delle persone in Palestina era l'aramaico. Ma i Vangeli furono scritti in aramaico, ma non in greco. E in molto buona Greco. Greco altamente competente. Gli autori dei Vangeli erano insolitamente ben istruiti oratori e scrittori di greco. Essi devono sono stato dalle classi relativamente più elevati, e che quasi certamente erano di aree urbane di fuori della Palestina. Gli studiosi in genere Finora queste composizioni greche alla fine del primo secolo, con Mark probabilmente il primo Vangelo, scritto verso il 70 dC o giù di lì; Matteo e Luca essendo un po 'più tardi, forse 80-85 CE, e John essere l'ultimo, intorno a 90-95 CE. Gli autori di questi libri sono stati non i seguaci originali di Gesù o probabilmente anche seguaci dei dodici discepoli terrene di Gesù. Erano tardi i cristiani che aveva sentito delle storie su Gesù come circolavano con la parola di bocca anno dopo anno, decennio dopo decennio e, infine, ha deciso discriverle.

E' vero che gli scrittori del Vangelo può aver avuto fonti scritte di fronte a loro così come le tradizioni orali che avevano sentito, come abbiamo vedrà più diffusamente nel prossimo capitolo. Luke afferma esplicitamente che egli sa dei conti precedenti scritti della vita di Gesù (1,1-4), e ci sono ottime ragioni per pensare che sia lui e Matteo hanno avuto accesso a una versione del Vangelo di Marco, da cui derivato molte delle loro storie. Probabilmente anche sia avuto accesso a un documento che gli studiosi hanno etichettato Q (dal tedescoparola per "fonte", Quelle). Si tratta di un documento che non esiste più, ma sembra che una volta esisteva, in greco, e consisteva di una serie di detti e alcune delle opere di Gesù. Insieme a questi due documenti, Matteo e Luca possa aver avuto ancora altre fonti per i loro conti, noi non conosciamo le fonti di Mark ha avuto per il suo. John è un caso completamente diverso, come le storie che narra di Gesù sono così diverse da quelle che si trovano nei Vangeli sinottici di Matteo, Marco e Luke.8

Il mio punto di questa discussione, in ogni caso, è che i Vangeli del Nuovo Testamento non sono testimonianze della vita di Jesus. Né sono i Vangeli al di fuori del Nuovo Testamento, di cui abbiamo più di 40, in tutto o in fragments.9 In effetti, abbiamo non hanno alcun testimone oculare di qualsiasi tipo su Gesù, scritto nel suo tempo.
Anche questo fatto, tuttavia, non dovrebbe essere esagerata se si considera la questione dell'esistenza o meno di Gesù ha vissuto. L'assenza di resoconti di testimoni oculari sarebbe importante se, e solo se, abbiamo avuto motivo di sospettare che dovremmo avere resoconti dei testimoni oculari, se Gesù veramente vissuto. Questo, tuttavia, è ben lungi dall'essere il caso. Si pensi ancora una volta del nostro punto precedente di confronto, Ponzio Pilato. Ecco una figura cheera immensamente significativo in ogni modo alla vita e alla storia della Palestina nel corso della vita adulta di Gesù (supponendo che Gesù ha vissuto), politicamente, economicamente, culturalmente, socialmente. Come ho detto, non c'era forse nessuno più importante. E quanti racconti di testimoni oculari di Pilato abbiamo dalla sua giornata? Nessuno. Non una sola. Lo stesso vale per Giuseppe. E queste sono cifreche erano di altissimo rilievo nella loro tempo.

In non piccola misura questo si riferisce, ancora una volta, al problema di alfabetizzazione in quel tempo e luogo. Quasi nessuno potrebbe scrivere, e la maggior parte delle persone che potrebbero scrivere non ha prodotto scritti che sono sopravvissute dall 'antichità. Come si è visto, questo è sorprendente come si è vero, dalla Palestina romana del secolo intero primo abbiamo appunto uno, soltanto uno, autore di testi letterari, le cui opere hannosopravvissuti (da testi letterari intendo libri letterari di ogni genere: fiction, storico, filosofico, scientifico, poetico, politico, il tuo nome esso). Quello autore è Giuseppe Flavio. Non abbiamo altri. Che è altrettanto sorprendente, in tutti i nostri documenti storici si conosce il nome del solo un altro autore di tali scritti, un uomo di nome Justin di Tiberio, i suoi libri, ovviamente, non hanno survived.10

Quindi ci aspettiamo testimonianze su Gesù se fosse vissuto? Come potremmo li aspettiamo? L'unica e sola Autore palestinese di libri di ogni genere che abbiamo è un autore (Giuseppe), nato diversi anni dopo Gesù è morto.



FONTI Non cristiane su Gesù.
Ora che abbiamo esaminato in modo approfondito le fonti non abbiamo per stabilire se Gesù ha vissuto, possiamo iniziare
a guardare le fonti che ci sono. Comincio con una breve rassegna di fonti che sono tipicamente appello come non-cristiane riferimenti a Jesus. Mi limiterò alle fonti che sono state prodotte in circa un centinaio di anni di quando Gesù è tradizionalmente pensato per avere è morto in quanto scritti dopo questo momento quasi certamente non possono essere considerati testimoni indipendenti e affidabili per la sua vita, ma sono stati senza dubbio basata semplicemente su ciò che gli autori avevano sentito parlare di Gesù, probabilmente dai suoi seguaci. Lo stesso può essere vero, anche con
i non-cristiani riferimenti discuto qui, come vedremo. Per comodità io classificare questi non cristiana riferimenti come romana, da un lato, e ebraica, dall'altro.


Riferimenti romani
Nel giro di un secolo della tradizionale data della morte di Gesù, egli si riferisce a tre volte da autori romani. Nessuno di loro ha scritto,come abbiamo visto, durante la vita di Gesù o anche nel primo secolo cristiano. Erano tutti scritti sul 80-80 anni dopo la data tradizionale della sua morte.

Plinio il Giovane
Il primo riferimento superstite a Gesù da un non-cristiano, non-ebreo di origine di qualsiasi tipo appare negli scritti di Plinio il Giovane, il governatore della provincia romana di Bitinia-Ponto in Asia Minore (attuale Turchia). Plinio si chiama "il Giovane" in Per differenziarsi dal suo zio ancora più famoso, Plinio "il Vecchio", che è meglio conosciuto alla storia non come un romano amministratore, ma come uno scienziato naturale che ha scritto molti tomi scientifici che ancora sopravvivono. Plinio il Vecchio era inveterately curioso, come gli scienziati tendono ad essere, e quando seppe che il Vesuvio in eruzione è stata nel 79 dC, decise di avvicinarsi il più che poteva in al fine di indagare. Purtroppo, la sua nave ha ottenuto troppo vicino, e lui perirono nei fumi. Suo nipote, Plinio il Giovane, anche osservato l'eruzione, ma da una distanza considerevole, e scrisse su di esso in una delle sue opere superstiti.

Tra gli studiosi del cristianesimo antico, Plinio il Giovane è meglio conosciuto per una serie di lettere che scrisse più tardi nella vita al Imperatore romano, Traiano, alla ricerca di consigli per il governo della sua provincia. In particolare, il numero 10 dalla lettera dell'anno 112 CE è importante, in quanto è l'unico posto in cui Plinio sembra ricordare l'esistenza di Gesù. La lettera non si tratta di Gesù stesso, è tratta di un problema politico. In provincia di Plinio una legge era stata approvata che rende illegale per le persone a riunirsi alla vita sociale gruppi. Questo può sembrare una legge strana, ma aveva una funzione molto pratica. Le autorità romane avevano paura che la gente in quel locale potrebbero unirsi per ragioni politiche e che questo potrebbe portare a sollevazioni armate. Ma vietando gruppi di venire
insieme per qualsiasi scopo, i Romani avevano creato un problema, se non quello che si potrebbe aspettare. La legge applicata al ogni gruppo sociale, compresi vigili del fuoco. Come risultato, non c'erano misure efficaci in provincia di Plinio per affrontare il villaggi scoppio degli incendi, e così stavano bruciando.

Nella sua lettera 10 alla Plinio all'imperatore discute il problema degli incendi, e in quel contesto egli cita un altro gruppo che è stato illegalmente raccogliere insieme. Come si è visto, è stata la comunità locale di Christians.11
Plinio appreso da fonti attendibili che i cristiani (illegalmente) si sono riuniti insieme al mattino presto. Egli ci offre alcune importanti informazioni sul gruppo: hanno incluso persone provenienti da una varietà di livelli socioeconomici, e mangiarono i pasti insieme del cibo comune. Plinio può dire l'imperatore questo a causa di voci che sentiamo da altre fonti successive, che i cristiani cannibalismo impegnato. (Hanno fatto, dopo tutto, mangiate la carne del Figlio di Dio e non bevete il suo sangue.) Inoltre, informa il Plinio imperatore, i cristiani ", cantano inni a Cristo come a un dio." Questo è tutto quello che dice di Gesù: i cristiani lo ha adorato cantando a lui. Non, come si può vedere, anche lo chiamano Gesù, ma invece usa il suo epiteto più comune, Cristo. Sia Plinio conosceva il nome effettivo dell'uomo è chiunque congettura. Si potrebbe essere la tentazione di chiedere anche se sapeva che Cristo era (un tempo?) un uomo, ma il fatto che egli indica che le canzoni erano offerto a Cristo "come a un dio" suggerisce che Cristo era, naturalmente, qualcos'altro.

Questo riferimento è, ovviamente, non c'è molto da andare avanti. Ma ci dice che ci sono stati i cristiani venerano qualcuno di nome Cristo nel secondo secolo nella regione dell'Asia Minore. Abbiamo già lo sapeva, naturalmente, da altri (Christian) le fonti, come vedremo in un capitolo successivo. In ogni caso, indipendentemente Plinio conosce Cristo, egli sembra aver imparato dai cristiani che lo ha informato, e così non ci fornisce la testimonianza completamente indipendente che Gesù realmente esistito, solo la testimonianza dei cristiani che vivono circa ottanta anni dopo Gesù sarebbe morto. Questi cristiani avrebbero potuto leggere alcuni dei Vangeli, e certamente sentito storie su Gesù. Così per lo meno possiamo dire che l'idea di Gesù che sono realmente esistiti è aggiornato dal secondo di anticipo secolo, ma il riferimento di Plinio non ci fornisce molto di più.


Svetonio
Ancora meno utile è un punto di riferimento negli scritti del biografo romano Svetonio, spesso citato nelle discussioni sulla esistenza di Gesù. Svetonio è più famoso per aver prodotto dodici biografie degli imperatori romani. Le sue Vite dei Cesare, scritta nel 115 dC, fa ancora oggi una lettura interessante. E 'stato, infatti, la base per il romanzo storico di Robert Graves, I Claudius (1934), su cui anche i più noti miniserie BBC con lo stesso nome si è basata. Si tratta di Svetonio nella biografia di Claudio, imperatore di Roma 41-54 CE, che un secondo riferimento a Gesù è a volte pensa che ciò avvenga. Svetonio indica che uno punto nel regno di Claudio il suo deportati tutti gli ebrei da Roma a causa di scontri avvenuti "su istigazione di Cresto".

Non dice nulla di più circa l'uomo. Ma un gran numero di studiosi nel corso degli anni hanno pensato che la situazione a Roma è rilevante per la comprensione prima storia cristiana. In questa teoria, era ebrei romani che credevano che Gesù era il Messia, o Cristo (Cresto), che aveva suscitato le passioni degli ebrei che non credono. Ciò ha portato a reazioni violente, che è sfuggita di mano: il disordini menzionati da Svetonio. E così Claudio ha espulso l'intero lotto di loro.
La lettura della situazione possono ricevere un sostegno dal libro degli Atti degli Apostoli del Nuovo Testamento, che si riferisce anche alla incidente (18:02). Un problema con questa ricostruzione degli eventi è che se Svetonio avuto qualche situazione del genere in mente, errata epiteto di Gesù, dal momento che Cristo in latino sarebbe Christus, non Cresto (anche se questo tipo di errore di ortografia è stata comune). Inoltre, poiché Cresto sé potrebbe essere un nome, può ben essere che ci era semplicemente un Ebreo di nome Cresto che ha causato un disturbo che ha portato alla rivolta della comunità ebraica.

In ogni caso, anche se Svetonio si riferisce a Gesù da un epiteto scritto male, lui non ci aiuta molto nella nostra ricerca di non-Riferimenti cristiani a Gesù. Gesù stesso sarebbe morto da una ventina d'anni, quando questi disordini a Roma ha avuto luogo, così a Svetonio migliore sarebbe fornire la prova, se può contare per le prove, che ci sono stati cristiani di Roma durante il regno di Claudio. Ma questo potrebbe essere il caso se Gesù ha vissuto o no, dal momento che dell'aspetto mitico sostengono che il "mito" di Cristo ha avuto già stato inventato da allora, come ha avuto la durata presunta del made-up figura di Gesù.
Considerando che queste prime due accenni sono di uso limitato, un terzo dallo storico romano Tacito sembra più promettente.


Tacito
Tacito scrisse la sua famosa Annali della Roma imperiale nel 115 dC come una storia dell'impero 14-68 CE. Probabilmente il più noto singolo passaggio di questa sedici volume di lavoro è quella in cui parla il fuoco che consuma una buona parte di Roma durante il regno dell'imperatore Nerone, nel 64 dC. Secondo Tacito, fu l'imperatore stesso che aveva organizzato per i piromani ad appiccare il fuoco per la città perché voleva attuare i suoi piani di architettura e non poteva benissimo fare così, mentre le parti più vecchie della città erano ancora in piedi. Ma il piano fallì, in quanto cittadini, tra cui molti quelli che, senza dubbio, che era stato bruciato di casa e home-il sospetto che l'imperatore stesso era responsabile. Nero necessario per scaricare la colpa su qualcun altro, e così, secondo le Tacito, egli ha sostenuto che i cristiani avevano fatto. La popolazione in generale era disposto a credere l'accusa, Tacito ci dice, perché i cristiani sono stati ampiamente criticato per la loro "odio per la razza umana."

E così Nerone aveva i cristiani radunati e giustiziati in modi molto pubblico, doloroso e umiliante. Alcuni di loro, Tacito indica, sono stati arrotolati in campo e dato alle fiamme mentre ancora in vita per illuminare giardini di Nerone, altri sono stati avvolti in animali freschi pelli e avuto cani selvatici impostati su di loro, strappandoli a brandelli. Non era un bello spettacolo.
Nel contesto di questo account Gory, Tacito spiega che "Nero falsamente accusato quelli che ... il popolo chiamati cristiani.
L'autore di questo nome, Cristo, è stato messo a morte dal procuratore Ponzio Pilato, mentre era imperatore Tiberio, ma il pericoloso superstizione, anche se repressa per il momento, scoppiò di nuovo non solo in Giudea, l'origine di questo male, ma anche nella città [di Roma]."

Ancora una volta, Gesù non in realtà si chiama qui, ma è ovvio in questo caso che è quella cui si fa riferimento e che Tacito conosce alcune informazioni di base su di lui. Fu chiamato Cristo, fu giustiziato per ordine di Ponzio Pilato, e questo Fu durante il regno di Tiberio. Inoltre, questo è accaduto in Giudea, presumibilmente, visto che era il luogo dove Pilato era governatore e dato che era il luogo dove i seguaci di Gesù è nato. Tutto ciò conferma le informazioni altrimenti disponibile da fonti cristiane, come abbiamo vedrà.

Dell'aspetto mitico Alcuni sostengono che questo riferimento in Tacito non fu in realtà scritta da lui, dicono la stessa cosa per Plinio e Svetonio, dove i riferimenti sono meno importanti, ma sono stati inseriti nei suoi scritti (interpolati) da parte dei cristiani che li hanno copiati, produzione dei manoscritti di Tacito che abbiamo oggi. (Non abbiamo originali, solo più tardi) 12 copie. Non so di qualsiasi formato classicisti o studiosi della Roma antica che pensano questo, e sembra altamente improbabile. Le dell'aspetto mitico sicuramente un motivo per sostenendo in questo modo: non vogliono pensare che ci sono tutti i riferimenti a Gesù nelle nostre prime fonti al di fuori del Nuovo Testamento, e così quando trovano un siffatto riferimento, essi sostengono il riferimento non era originale, ma è stato inserito dai cristiani. Ma sicuramente il modo miglioreva che fare con prove non è semplicemente quello di respingere quando capita di essere scomodo. Tacito evidentemente sapeva alcune cose su Jesus.

Allo stesso tempo, l'informazione non è particolarmente utile a dimostrare che sussiste realmente vissuto un uomo di nome Jesus. Come Tacito si sa quello che sapeva? E 'abbastanza evidente che egli aveva sentito parlare di Gesù, ma lui stava scrivendo alcuni 80 anni dopo Gesù sarebbe morto, e da quel momento i cristiani sono stati certamente a raccontare storie di Gesù (i Vangeli erano già stati scritti, per esempio), se le sono dell'aspetto mitico giusto o sbagliato. Dovrebbe essere chiaro, in ogni caso che Tacito sta basando il suo commento su Gesù per sentito dire piuttosto che, diciamo, una dettagliata ricerca storica. Se lo avesse fatto una ricerca seria, ci si sarebbe aspettato che dicesse di più, se anche solo un po '.

Ma ancor più al punto, anche se il suo breve commento è, Tacito è proprio sbagliato in una cosa dice. Egli chiama Pilato il "procuratore" della Giudea. Ora sappiamo dall'iscrizione scoperto nel 1961 a Cesarea che, come governatore, Pilato ha avuto l'titolo e rango, non di procuratore (uno che ha riguardato principalmente la riscossione delle imposte), ma del prefetto (uno che aveva anche le forze militari al suo comando). Questo deve dimostrare che Tacito non alzò lo sguardo qualsiasi registrazione di quanto accaduto a Gesù, scritta al momento della la sua esecuzione (se in realtà tale record mai esistito, che è assai dubbio). Egli quindi aveva sentito le informazioni. Sia che sentito dai cristiani o qualcun altro è ancora da vedere.

Queste tre referenze sono gli unici che sopravvivono da fonti pagane all'interno di un centinaio di anni dalla data tradizionale della Morte di Gesù (intorno all'anno 30 dC). Alla fine della giornata, penso che possiamo sottovalutare Svetonio come troppo ambigua per essere di grande utilità.
Plinio è leggermente più utile nel mostrarci che i cristiani da parte del secondo secolo sapevano di Cristo e lo adorarono come divino. Tacito è più utile di tutti, per il suo rinvio risulta che i funzionari romani di alto rango del secondo secolo sapevano che Gesù aveva vissuto ed era stato eseguito dal governatore della Giudea. Questo, almeno, è un inizio.

---

Visita:

"MA COME UN'AQUILA PUO' DIVENTARE AQUILONE? CHE SIA LEGATA OPPURE NO, NON SARA' MAI DI CARTONE " -Mogol
"Non spetta alla chiesa decidere se la Scrittura sia veridica, ma spetta alla Scrittura di testimoniare se la chiesa è ancora cristiana" A.M. Bertrand