Esistenza, realtà... cosa sono?

pyccolo, 13/02/2011 15.23:

---

Colgo un pensiero espresso dall'amico Cava pochi giorni fa tipo "A proposito, ti sei finalmente stancato delle legnate sul forum dell' UAAR?" per avviare una dissertazione sulla quale, ultimamente, in UAAR si è parecchio discusso, con risultati molto interessanti.

Intanto è con piacere che rilevo l'accresciuta sensibilità del moderatore Xabax999, con il quale mi complimento, e non solo, in rapporto alla richiesta di qualche forista di stare alla larga da un certo forumista, definito da "guazzabuglio psichiatrico".

Vorrei dire all'amico Cava che l'esperienza da me corsa in UAAR non è dissimile da diverse altre colà vissute.
C'è, dunque, da chiedersi che cosa si frapponga nel dialogo con alcuni atei o se tutti gli atei ragionino allo stesso modo. Che tutti non ragionino allo stesso modo è evidente, da qualche tempo, per chi ha seguito l'argomento su "l'origine del caso", definito da più di qualcuno interessante.

E' chiaro che la scienza non può chiudersi all'interno del recinto del metodo scientifico, ponendo, in questo modo, il metodo a salvaguardia della fortezza in cui verrebbero confinate e sacrificate le menti che si definiscono scientifiche.
Ci sono molte domande a cui risulta impossibile dar risposte con il metodo scientifico che, per questo, non può che risultare insufficiente nel dipanare molteplici matasse teoriche del sapere umano, apparentemente senza capo e senza coda tipo "l'origine del caso", esistenza o realtà.

Cosa pensate, in conclusione, del metodo scientifico per dare spiegazioni su questioni come quelle cui ho appena accennato?

Per un'analisi più accurata:
forum.uaar.it/viewtopic.php?f=17&t=9747&start=870

---

kelly70, 13/02/2011 17.00:

---

Allora...

Ho letto la pagina linkata, mi è piaciuto solo il post di delfi68, comunque ho resistito e ho letto tutta la pagina. Poi ho guardato sotto e ho visto: pagina 59 di 60

MA SIETE FUORIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Vado a pag uno e trovo 'sta roba:

Negare il finalismo è imprescindibile per ogni discorso scientifico e la biologia persegue da tempo questo obiettivo passando per orologiai ciechi fino alle recenti critiche alla stessa selezione naturale sospettata di nascondere un' interpretazione finalistica della natura (v. Fodor Palmarini "Darwin aveva torto").
Eliminare ogni finalità significa in pratica postulare la casualità dell' evento originario, ma come si può concedere senso scientifico a questa postulazione di un evento unico frutto del caso? La casualità è rilevabile solo dalla distribuzione statistica di una popolazione quanto più possibile estesa di eventi simili, come si può allora pensare in termini scientifici che un evento unico originario sia casuale? Casuale rispetto a quale distribuzione di eventi simili?
Un' origine per caso sarà dunque sempre un' affermazione del tutto arbitraria a cui ci si può credere solo per fede?


Ho chiuso tutto e me ne sono scappata su facebook. Almeno lì c'è gente NORMALE

Adesso, di grazia, se qualcuno è capace di spiegarmi di che caxxo hanno parlato per 60 pagine gliene sarò grato per tutta la vita, ma io mi rifiuto di leggere. Siete pazzi.






Kelly

---

Claudio Cava, 13/02/2011 17.29:

---

Ho appena dato del fanatico a Polymetis, da Sonny.

Complimento che lui ovviamente rispedira' al mittente.

Ma io al contrario di lui non neghero' di esserlo.

Ovviamente con diverse differenziazioni.


Non so se mi spiego...

Ciao
Claudio

---

kelly70, 13/02/2011 17.00:

---

Allora...

Ho letto la pagina linkata, mi è piaciuto solo il post di delfi68, comunque ho resistito e ho letto tutta la pagina. Poi ho guardato sotto e ho visto: pagina 59 di 60

MA SIETE FUORIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII

Vado a pag uno e trovo 'sta roba:

Negare il finalismo è imprescindibile per ogni discorso scientifico e la biologia persegue da tempo questo obiettivo passando per orologiai ciechi fino alle recenti critiche alla stessa selezione naturale sospettata di nascondere un' interpretazione finalistica della natura (v. Fodor Palmarini "Darwin aveva torto").
Eliminare ogni finalità significa in pratica postulare la casualità dell' evento originario, ma come si può concedere senso scientifico a questa postulazione di un evento unico frutto del caso? La casualità è rilevabile solo dalla distribuzione statistica di una popolazione quanto più possibile estesa di eventi simili, come si può allora pensare in termini scientifici che un evento unico originario sia casuale? Casuale rispetto a quale distribuzione di eventi simili?
Un' origine per caso sarà dunque sempre un' affermazione del tutto arbitraria a cui ci si può credere solo per fede?


Ho chiuso tutto e me ne sono scappata su facebook. Almeno lì c'è gente NORMALE

Adesso, di grazia, se qualcuno è capace di spiegarmi di che caxxo hanno parlato per 60 pagine gliene sarò grato per tutta la vita, ma io mi rifiuto di leggere. Siete pazzi.






Kelly

---

pyccolo, 13/02/2011 18.37:

---

Hai potuto dare del fanatico a chiunque, ma non puoi affibbiarlo a me, che sono molto meno fanatico di tanti che si dichiarano atei.

Ciao

---