È soltanto un Pokémon con le armi o è un qualcosa di più? Vieni a parlarne su Award & Oscar!

ScienzaEsistenza, realtà... cosa sono?

Pagina precedente | 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 | Pagina successiva

Stampa | Notifica email

« Discussione Precedente | Lista | Discussione Successiva »

Autore

Esistenza, realtà... cosa sono?

Ultimo Aggiornamento: 11/04/2011 12:12

pyccolo

OFFLINE

Post: 6.196
Post: 1.221

Città: ACCIANO

Età: 39

Sesso: Maschile

Utente Master

Arciprete

20/02/2011 14:46

00#41

Re: Re: Re: Re:

kelly70, 20/02/2011 9.21:
maral., 20/02/2011 9.01]Il bello è che sono organizzati, per loro stessa ammissione, per dar legnate alle ignare new entry... ripeto, solo legnate, ma SENZA RAGIONE ALCUNA.

La ragione purtroppo c'è ed è la più vecchia ragione del mondo che porta alla totale chiusura mentale. La ragione è quel sentimento di potenza che si accompagna alla sensazione di possedere assolutamente la verità o il metodo con cui decifrarla. Una ragione tanto esaltante quanto illusoria e che da millenni agisce sempre nello stesso modo indipendentemente da quello che si sostiene (denigrazione di chi mette in discussione la verità culturamente approvata nel gruppo di riferimento tacciandolo di non avere le competenze per discutere o ridicolizzando i suoi argomenti o di essere fuori di testa). Ma così facendo questi strenui difensori dell' ortodossia non si accorgono che minano la stessa ortodossia che vorrebbero difendere, la insteriliscono, la soffocano e la inaridiscono.

In pratica assurgono la scienza o il pensiero scientifico a dogma e la mettono al posto di Dio?

Sono daccordo.

Kelly

Se non "al posto di Dio" (è un discorso che non vogliono sentire, anche se, di fatto, lo praticano), quantomeno come referente ultimo cui appigliarsi per ottenere risposte, una specie d'autorità che è fuori da sè, autorità che sostituisce in qualche modo l'autorità genitoriale o, ancora meglio, quella materna. Senza referente, come i religiosi, si sentirebbero persi.
Dato che Maral va ad eliminare questo referente ultimo (per loro è la realtà soggettiva o oggettiva che sia... un referente fuori da sè), ecco che, anche chi si dichiara dalla mentalità scientifica, finisce per dichiarare guerra a chi osa distruggergli la verità che gli sta a cuore.
Vedersi privati della verità in cui si è immersi è, nella maggioranza dei casi, un'esperienza poco piacevole. [SM=g27811]

spirito!libero

OFFLINE

Post: 4.852
Post: 1.939

Sesso: Maschile

Utente Master

20/02/2011 19:15

00#42

Re: Re: Re: Re: Re:

"pyccolo":
"Mi sipegherai poi che cosa ti ha indotto ad abdicare alla "intellighentia"."

Guarda te stesso e troverai la risposta.

Riguardo a dogmi scienza come dio e cavolate del genere, è del tutto inutile parlare con chi non ragiona, nel senso che non ha la ragione come arte discriminante tra il corretto è l'errato.

Saluti
Andrea

"il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)

pyccolo

OFFLINE

Post: 6.196
Post: 1.221

Città: ACCIANO

Età: 39

Sesso: Maschile

Utente Master

Arciprete

20/02/2011 20:48

00#43

spirito!libero, 20/02/2011 19.15:
"pyccolo":
"Mi sipegherai poi che cosa ti ha indotto ad abdicare alla "intellighentia"."

Guarda te stesso e troverai la risposta.

Spirito... vedo che sei sempre più spirituale... ora anche mistico.

Riguardo a dogmi scienza come dio e cavolate del genere, è del tutto inutile parlare con chi non ragiona, nel senso che non ha la ragione come arte discriminante tra il corretto è l'errato.

Saluti
Andrea

Sarebbe la tua ragione il discrimine "tra il corretto è l'errato"?

spirito!libero

OFFLINE

Post: 4.852
Post: 1.939

Sesso: Maschile

Utente Master

20/02/2011 21:10

00#44

Re:

pyccolo, 20/02/2011 20.48:
spirito!libero, 20/02/2011 19.15:
"pyccolo":
"Mi sipegherai poi che cosa ti ha indotto ad abdicare alla "intellighentia"."

Guarda te stesso e troverai la risposta.

Spirito... vedo che sei sempre più spirituale... ora anche mistico.

Riguardo a dogmi scienza come dio e cavolate del genere, è del tutto inutile parlare con chi non ragiona, nel senso che non ha la ragione come arte discriminante tra il corretto è l'errato.

Saluti
Andrea

Sarebbe la tua ragione il discrimine "tra il corretto è l'errato"?

La ragione di chi ragiona e conosce, non la ragione di chi s-ragiona e non conosce.

[Modificato da spirito!libero 20/02/2011 21:10]

Rainboy

OFFLINE

Post: 3.402
Post: 2.626

Sesso: Maschile

Utente Master

Cardinale

20/02/2011 21:43

00#45

Poichè proponendo pappagallescamente le domande hai dato l'impressione d'aver seguito il dibattito, ti concedo un chance:
Riproponi qui le domande, dopodichè andrò a cercarti le risposte... a quel punto sarò io a porti degli interrogativi interessanti... vedremo con quale metodica scientifica sarai in grado di rispondere.

Sì, sì, te ne prego: erudiscimi. Erudisci questo pappagallo che ha abdicato alla "intellighentia".

Rieccoti qui la prima tranche:

Mr.Spock ha scritto:d'accordo, la mia domanda è questa:
"Ipotizzando che tu (pyccolo) da domani fossi il ministro dell'istruzione e avessi quindi la possibilità di decidere, riguardo la formazione di biodiversità terrestre, che cosa riterresti sia giusto insegnare ai ragazzi e giovani che frequentano le scuole medie, superiori e i corsi universitari?
(e ai biologi, continuiamo a fargli "credere" all'evoluzione o cosa?)
E' un aut aut; o evoluzionismo o la "tua proposta" (che non può essere evoluzionismo+xy, ma dev'essere xy e stop; chiaramente sarebbe gradito se ci dessi una piccola infarinatura sulla tua proposta)
Grazie!"

DiegoPig ha scritto:Spiegare (a grandi linee) la teoria dell'evoluzione per selezione naturale.

Looop ha scritto:Confrontare:
• la teoria dell'evoluzione per selezione naturale;
• l'intelligent design;
• la teoria dell'elasticità (magari limitando l'esame al solo problema di Saint-Venant);
spiegando in cosa di concettualmente rilevante in senso scientifico differiscano l'una dalle altre.

enpires ha scritto:Perchè puoi modellizzare efficacemente strutture utilizzando la meccanica del continuo, pur essendo conscio che la materia non è un continuo di Cauchy?

In quanto all'idea che, dopo avermi dato una tale soddisfazione, tu voglia anche pormi delle domande...

...ti confesso che fremo di eccitazione al solo pensiero. Cercherò senz'altro di rispondere al meglio delle mie possibilità!

Anzi: scusa in anticipo se i miei goffi tentativi di argomentare non possiederanno l'acume linguistico che notoriamente caratterizza le tue repliche. Il fatto è che purtroppo (da qui il mio evidente complesso di inferiorità nei tuoi confronti) il mio linguaggio non sostiene l'esistenza ontologica dell'universo.

Quindi posso solo sperare che sia all'altezza delle tue aspettative!

[Modificato da Rainboy 20/02/2011 21:51]

maral.

OFFLINE

Post: 43
Post: 43

Città: MILANO

Età: 66

Sesso: Maschile

Utente Junior

20/02/2011 23:16

00#46

Re:

enpires ha scritto:Perchè puoi modellizzare efficacemente strutture utilizzando la meccanica del continuo, pur essendo conscio che la materia non è un continuo di Cauchy?

Interessante. Cosa significa?
E in cosa consiste la teoria dell' elasticità anche limitata al solo problema di Saint-Venant?

[Modificato da maral. 20/02/2011 23:18]

pyccolo

OFFLINE

Post: 6.196
Post: 1.221

Città: ACCIANO

Età: 39

Sesso: Maschile

Utente Master

Arciprete

20/02/2011 23:40

00#47

Re:

Rainboy, 20/02/2011 21.43:
Poichè proponendo pappagallescamente le domande hai dato l'impressione d'aver seguito il dibattito, ti concedo un chance:
Riproponi qui le domande, dopodichè andrò a cercarti le risposte... a quel punto sarò io a porti degli interrogativi interessanti... vedremo con quale metodica scientifica sarai in grado di rispondere.

Sì, sì, te ne prego: erudiscimi. Erudisci questo pappagallo che ha abdicato alla "intellighentia".

Rieccoti qui la prima tranche:

Mr.Spock ha scritto:d'accordo, la mia domanda è questa:
"Ipotizzando che tu (pyccolo) da domani fossi il ministro dell'istruzione e avessi quindi la possibilità di decidere, riguardo la formazione di biodiversità terrestre, che cosa riterresti sia giusto insegnare ai ragazzi e giovani che frequentano le scuole medie, superiori e i corsi universitari?
(e ai biologi, continuiamo a fargli "credere" all'evoluzione o cosa?)
E' un aut aut; o evoluzionismo o la "tua proposta" (che non può essere evoluzionismo+xy, ma dev'essere xy e stop; chiaramente sarebbe gradito se ci dessi una piccola infarinatura sulla tua proposta)
Grazie!"

DiegoPig ha scritto:Spiegare (a grandi linee) la teoria dell'evoluzione per selezione naturale.

Looop ha scritto:Confrontare:
• la teoria dell'evoluzione per selezione naturale;
• l'intelligent design;
• la teoria dell'elasticità (magari limitando l'esame al solo problema di Saint-Venant);
spiegando in cosa di concettualmente rilevante in senso scientifico differiscano l'una dalle altre.

enpires ha scritto:Perchè puoi modellizzare efficacemente strutture utilizzando la meccanica del continuo, pur essendo conscio che la materia non è un continuo di Cauchy?

In quanto all'idea che, dopo avermi dato una tale soddisfazione, tu voglia anche pormi delle domande...

...ti confesso che fremo di eccitazione al solo pensiero. Cercherò senz'altro di rispondere al meglio delle mie possibilità!

Anzi: scusa in anticipo se i miei goffi tentativi di argomentare non possiederanno l'acume linguistico che notoriamente caratterizza le tue repliche. Il fatto è che purtroppo (da qui il mio evidente complesso di inferiorità nei tuoi confronti) il mio linguaggio non sostiene l'esistenza ontologica dell'universo.

Quindi posso solo sperare che sia all'altezza delle tue aspettative!

Vedremo se sarai all'altezza di rispondere, non alle mie domande, ma alle domande che da sempre gli esseri umani si pongono.
Intanto dimostri di non aver letto le mie ripetute risposte a quei signori.
Non hai poi avuto l'accortezza di menzionare esattamente le coordinate del post. Non puoi pensare che perda il mio tempo alla ricerca del post.

Dimmi, ad esempio, che cosa non trovi logico in questo dibattito con una laureanda in psicologia:

pyccolo » venerdì 4 febbraio 2011, 0:52

Kaworu ha scritto:

Secondo te "anche se tu (tu pyccolo) non potessi percepirla" potrei percepirla per affermare che esiste la realtà?

Pyccolo: Ti sembra logico dire che "NON POSSO, MA NEL CONTEMPO POSSO"?

Kaworu ha scritto: guarda che il linguaggio umano utilizza anche le frasi ipotetiche, per non parlare dei periodi ipotetici dell'irrealtà.

Pyccolo:
Ah... ecco! Questo nessuno me lo ha significato.
Quindi io sarei colui (pyccolo) che, da pensante, fantasticando su di un ipotetico fanta/Pyccolo sprovvisto della struttura pensante e , perciò, non in grado di "percerpire la realtà", dovrei rispondere alla domanda che chiede se la realtà esiste prima del fanta/pyccolo che, al presente, "non può percerpire la realtà".

Se me l'avesse posta in questo modo avrei tranquillamente potuto risponde che, con la facoltà di pensare in atto, prima del fanta/pyccolo esisteva una realtà.

Kaworu ha scritto: prova a rilegger la domanda che ti hanno fatto, perchè ha assolutamente senso.

Mostrami in che modo, escludendo la tua ipotesi, avrebbe senso.

Kaworu ha scritto: allora... tu dici che tutto esiste se lo si percepisce, se non ho capito male.

Secondo me esiste, dal mio punto di vista, tutto ciò che io percepisco come esistente.

Kaworu ha scritto: ti hanno chiesto se le cose continuano ad esistere o sono esistite anche se tu non le percepisci più o se non hai potuto percepirle.

Trovi logica e razionale la domanda posta così? Se sì, spiega anche a me come.
Se io non percepisco più le cose (quindi senza la facoltà del pensare in atto) come potrei rispondere ad alcuna domanda?

Kaworu ha scritto: non è una domanda astrusa messa così.

Trovi? Continuo ad essere sorpreso.
Per me è una punto di domanda che piace tanto ai credenti (ora vedo anche ad alcuni atei), del tipo: "Anche se le divinità non sono percepite esistono comunque?". A questa domanda seguirebbe una risposta del tipo che ama sentirsi dire più di qualcuno qui, ovvero che se anche qualcosa non si percepisse in alcun modo potrebbe esistere comunque.

Tu che ne pensi?

pyccolo

Subito dopo, in particolare se tu mi avrai fornito le coordinate del post, farò cenno alla risposta ripetutamente data a quei signori.

Rainboy

OFFLINE

Post: 3.402
Post: 2.626

Sesso: Maschile

Utente Master

Cardinale

21/02/2011 00:07

00#48

Vedremo se sarai all'altezza di rispondere, non alle mie domande, ma alle domande che da sempre gli esseri umani si pongono.

Addirittura!

Beh, sono a tua disposizione.

Subito dopo, in particolare se tu mi avrai fornito le coordinate del post, farò cenno alla risposta ripetutamente data a quei signori.

Agli ordini:

forum.uaar.it/viewtopic.php?f=16&t=6380&start=885&sid=ccc0f3bbec280891d0305534...

Le ho prese da qui. Ovviamente il link richiede il login per l'autenticazione.

Attendo fiducioso le risposte!

Dimmi, ad esempio, che cosa non trovi logico in questo dibattito con una laureanda in psicologia:

pyccolo » venerdì 4 febbraio 2011, 0:52

Kaworu ha scritto:

Secondo te "anche se tu (tu pyccolo) non potessi percepirla" potrei percepirla per affermare che esiste la realtà?

Pyccolo: Ti sembra logico dire che "NON POSSO, MA NEL CONTEMPO POSSO"?

Kaworu ha scritto: guarda che il linguaggio umano utilizza anche le frasi ipotetiche, per non parlare dei periodi ipotetici dell'irrealtà.

Pyccolo:
Ah... ecco! Questo nessuno me lo ha significato.
Quindi io sarei colui (pyccolo) che, da pensante, fantasticando su di un ipotetico fanta/Pyccolo sprovvisto della struttura pensante e , perciò, non in grado di "percerpire la realtà", dovrei rispondere alla domanda che chiede se la realtà esiste prima del fanta/pyccolo che, al presente, "non può percerpire la realtà".

Se me l'avesse posta in questo modo avrei tranquillamente potuto risponde che, con la facoltà di pensare in atto, prima del fanta/pyccolo esisteva una realtà.

Kaworu ha scritto: prova a rilegger la domanda che ti hanno fatto, perchè ha assolutamente senso.

Mostrami in che modo, escludendo la tua ipotesi, avrebbe senso.

Kaworu ha scritto: allora... tu dici che tutto esiste se lo si percepisce, se non ho capito male.

Secondo me esiste, dal mio punto di vista, tutto ciò che io percepisco come esistente.

Kaworu ha scritto: ti hanno chiesto se le cose continuano ad esistere o sono esistite anche se tu non le percepisci più o se non hai potuto percepirle.

Trovi logica e razionale la domanda posta così? Se sì, spiega anche a me come.
Se io non percepisco più le cose (quindi senza la facoltà del pensare in atto) come potrei rispondere ad alcuna domanda?

Kaworu ha scritto: non è una domanda astrusa messa così.

Trovi? Continuo ad essere sorpreso.
Per me è una punto di domanda che piace tanto ai credenti (ora vedo anche ad alcuni atei), del tipo: "Anche se le divinità non sono percepite esistono comunque?". A questa domanda seguirebbe una risposta del tipo che ama sentirsi dire più di qualcuno qui, ovvero che se anche qualcosa non si percepisse in alcun modo potrebbe esistere comunque.

Tu che ne pensi?

pyccolo

Cosa ci trovo di illogico?

Perché scusa, dovrebbe esserci qualcosa di illogico?

C'è una laureanda in psicologia, che parla con un soggetto che trova evidentemente interessante. I due discutono della percezione che il soggetto ha della realtà.

Direi che è una cosa del tutto logica... e lei non ti fa nemmeno pagare la seduta. Bontà sua!

[Modificato da Rainboy 21/02/2011 00:14]

kelly70

OFFLINE

Post: 14.714
Post: 9.849

Sesso: Femminile

Utente Gold

Madre Badessa

21/02/2011 02:05

00#49

Adesso ricominciano a parlare difficile [SM=x789069]

Chi è 'sto Cauchy? [SM=x1468240]

Ho detto così bene cos'è il caso che Maral mi ha fatto pure i complimenti, però a me mi ignorano e si mettono a parlare di tizi sconosciuti che hanno cercato peli nell'uovo e aghi nei pagliai. [SM=g2407714]

ADDIO.

Kelly

La cattiva notizia è che Dio non esiste. Quella buona è che non ne hai bisogno.

Le religioni dividono. L'ateismo unisce

Il sonno della ragione genera mostri (Goya)

Claudio Cava

OFFLINE

Post: 16.648
Post: 4.116

Età: 17

Sesso: Maschile

Utente Gold

Papa

21/02/2011 04:29

00#50

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:

Rainboy, 19/02/2011 19.48:

Claudio, sei un illuso...

non basterà mai così poco!

Al limite si può sperare nella singolarità tecnologica... e in qualche macchina transumana che di fronte a certe persone, impietosita, si prenda la briga di aprirne il cranio e rimettere a posto i collegamenti staccati.

E torniamo ad Asimov [SM=x789048]

Ci vorrebbe R. Daneel Olivaw, il robot umanoide con il potere di modificare le menti umane.

Ciao
Claudio

“Non esiste delitto, inganno, trucco, imbroglio e vizio che non vivano della loro segretezza. Portate alla luce del giorno questi segreti, descriveteli, rendeteli ridicoli agli occhi di tutti e prima o poi la pubblica opinione li getterà via. La sola divulgazione di per sè non è forse sufficiente, ma è l'unico mezzo senza il quale falliscono tutti gli altri”.
Joseph Pulitzer (1847-1911), Fondatore Premio Pulitzer