Sindone: ancora tu

kelly70, 30/11/2013 23:18:

---

Infatti io con lui non ci discuto. Lo prendo pecculo e basta, cosa vuoi discutere di asini che volano?

Lui si scalmana a dare spiegazioni sul nulla, giusto per farci fare quattro risate, che ci vuoi fare, è contento così, credendo di averci messi al muro mentre sta in una gabbietta sul suo bel trespolino.

---

!Freddie!, 30/11/2013 23:48:

---

Certo che di millanterie tu sei il maestro. Cos'è che avete studiato, letto ricercato e divulgato? Un mare di cazzate.



Se sai guardare solo al di là del proprio naso sei una povera mentecatta. Spero solo che tu sia una "nasona"!!!!



AUGURI.


Auguri a te per il tuo impegno nella vita: quello di trasformare l'ossigeno in anidride carbonica!!!



Un fraterno saluto.


Freddie
-------------------
Risplenda su di noi, Signore, la luce del tuo volto. Il tuo volto, Signore, io cerco.

---

!Freddie!, 29/11/2013 15:46:

---

Altra castronata: Maria Maddalena non scambia Gesù per un ortolano, ma è scritto a chiare lettere – e questo mi fa dubitare dell’efficienza e della vista e dell’intelletto dello SPARAPALLE (IN REALTA’, E’ UNA CONFERMA) – che Gesù fu scambiato per il custode del giardino. E che il luogo fosse effettivamente un giardino è altrettanto scritto chiaro fin dal capitolo precedente. Quindi il commento relativo è solo una puttanata escrementizia (l’ho già scritto: lo SPARAPALLE induce a pensieri. . .merdosi. Mi scuso, ma non troppo,per il francesismo). Il resto è solo roba da avanspettacolo! Lo stile è lo stesso dell’altro fesso protagonista de: Il risvegliato; ossia, l’alter ego dello SPARAPALLE (o lo stesso SPARAPALLE sotto mentite spoglie)!

---

!Freddie!, 29/11/2013 15:46:

---

Come un detective da quattro soldi lo SPARAPALLE snocciola i Sinottici (che sono DA SEMPRE separati dallo stile di Giovanni) per evidenziare le differenze tra le loro narrazioni. Ci voleva lui perché mostrasse ciò che da più di duemila anni è sotto gli occhi di tutti. Arriva fresco fresco per segnalare queste discrepanze e crede di aver aperto gli occhi alle persone. Non tiene conto (e come potrebbe) che le differenze hanno una spiegazione ANCHE perché diversi erano i destinatari dei vangeli. Ma non è questo il luogo né è tempo per una lezione di teologia, di filologia e di costruzione biblica (tutte cose sconosciute alla semi-bestia), anche perché ci vorrebbero pagine e pagine per spiegarlo (non che mi dispiaccia, ma, a conti fatti, con un tipo simile è PERFETTAMENTE INUTILE!). Comunque mi riservo di farlo in seguito, se sarà necessario; almeno, per rispetto verso gli anonimi lettori che per i più svariati motivi leggeranno queste pagine. . . Però il mistificatore tralascia i passi altrettanto importanti che riguardano proprio la Sindone perché sia Marco che Luca parlano di un lenzuolo. Lo SPARAPALLE a tutt’oggi ancora non spiega perché debba essere più attendibile Giovanni rispetto agli altri due se non che quest’ultimo avvalora (secondo lui) le sue posizioni. Ma Bibbia è sia GIOVANNI che MARCO che LUCA (e Matteo, ovviamente).

---

!Freddie!, 29/11/2013 15:46:

---

Quanto alle differenze di versioni contenute nei vangeli, ce ne sono ben più di quelle riportate dall’ignorante millantatore; e solo un ignorante come lui potrebbe giungere alle conclusioni a cui arriva sulla semplice base di tali differenze. Un esempio classico è il famoso Discorso della Montagna: Matteo lo colloca su un monte; Luca, invece, in pianura. Versioni contraddittorie? Evidenti incongruenze? Uno SPARAPALLE qualsiasi arriverebbe ad una simile conclusione, ma non è così! In breve, Matteo parla ad una comunità di ebrei convertiti e per gli ebrei il monte è il luogo dove avviene l’incontro con Dio (pensiamo a Mosè sul Sinai), è il punto geografico più vicino al cielo. Collocando il Discorso delle Beatitudini (il Nuovo Decalogo) sul monte, Matteo intende sottolineare che esso proviene da Dio e come Mosè dette la Legge delle Tavole al popolo ebraico nel deserto, così Gesù (nuovo Mosè) detta la nuova Legge scolpita nei cuori palpitanti e non nella fredda pietra. Mi fermo qui, ma ci sarebbe molto da scrivere in merito. Luca, viceversa, non ha questo problema perché parla ai gentili, ai non ebrei; per loro era indifferente il luogo dove avveniva il Discorso. Ma anche le parole del Discorso sono diverse tra i due autori. Ancora differenze? Ancora incongruenze? No! Le due versioni non si annullano a vicenda, ma si completano. La versione di Luca è più orientata ai bisogni materiali degli uomini; quando Gesù parla di poveri, di affamati, di assetati, secondo la versione lucana si tratta proprio di povertà, di fame, di sete perché per giungere al regno di Dio si passa attraverso l’aiuto materiale, la cura, l’attenzione verso i bisogni concreti dell’uomo. Ama l’uomo e amerai anche Dio! Nella versione di Matteo, invece, i bisogni umani vengono più idealizzati, spiritualizzati, universalizzati: si parla di poveri in spirito perché anche un ricco può essere un “povero”; si parla di coloro che hanno fame e sete di giustizia perché un mondo senza giustizia è un mondo dove prevale la sopraffazione, la forza; si dichiarano beati gli operatori di pace perché un mondo senza pace o con una pace imposta dalle armi è un mondo fragile che può cadere facilmente nella spirale dell’odio e della violenza tanto nei rapporti personali quanto nelle relazioni fra i popoli. Sotto questa luce, le differenze dei vangeli non sono poi così incomprensibili come sembravano all’inizio. . .a patto di non chiamarsi SPARAPALLE! Pertanto, la diversità di versioni tra i vangeli viene considerata prova di falsità o di frottole solo per coloro che sono degli ignoranti conclamati in materia a prescindere dal titolo di studio acquisito. Lo SPARAPALLE fa testo a parte!!!

---

!Freddie!, 29/11/2013 15:46:

---

SPARAPALLE:
Ora perdonatemi se di proposito vado a casaccio sugli interventi del porco con le ali tal !Freddie! ma intendo sin da subito inchiodarlo mani e piedi.




FREDDIE:
Tu non saresti in grado d’inchiodare nemmeno il tuo pisello!!!!!



SPARAPALLE:
Prendiamo in esame quanto segue:



!Freddie!, 10/11/2013 01:13:

--------------------------------------------------------------------------------




Quando certi individui non sanno come replicare a fatti concreti, pur di rimarcare la loro misera estrazione ecco che mostrano a TUTTI la loro vera natura:


SPARAPALLE
La sindone, il sudario di Oviedo e sistema giuridico-forense negli Stati Uniti nello stabilire l’innocenza o la colpevolezza di sospetti di reati penali (Dal vangelo secondo tal !Freddie! -Papa Maiale XVIII°-)






Dubito che l'interlocutore in oggetto capirà le immagini riportate! Come potrebbe se abituato solo a grugnire?



--------------------------------------------------------------------------------


Risposta di Freddie AL POST:
Ecco una palese dimostrazione di quanto l’ignoranza tocca i più profondi livelli e pretende di spacciarsi come verità obbiettiva mentre, in realtà, è solo illusione, becero qualunquismo e stupidità ai massimi livelli! Lo “SPARAPALLE” continua a fare “onore” al giusto nome che gli ho attribuito a dispetto del suo nickname. Lui crede che mettendo insieme le foto di due persone “SIMILI”, questa sia considerata una prova scientificamente valida (valevole per quanti facilmente abbocchino al suo squallido amo). Sì, perché lo “SPARAPALLE” confonde la somiglianza con l’IDENTITA’. E’ noto a tutti che ognuno ha tratti somatici che possono richiamare alla memoria un’altra persona; questo è universalmente conosciuto come il fenomeno dei: SOSIA. Basta ricordare i numerosi sosia di Elvis Presley, di Marylin Monroe ecc. Purtroppo (o per fortuna?) non basta accostare due foto di persone che si assomigliano per sconfessare una verità scientifica quale la sovrapposizione dei punti di contatto con luce polarizzata, basata su calcoli matematici e di conformità, che è ben altra cosa. Ma lo “SPARAPALLE”, IGNORANTE COME NON MAI (ma non è affatto una novità), questa elementare differenza non la coglie e mostra tutta la grettezza e la banalità del suo evanescente processo intellettivo dovuto probabilmente a qualche malformazione neuronica conclamata! Anzi, con la sua CASTRONATA vorrebbe mettere in serio dubbio (secondo lui) la decisione di persone competenti, qualificate e che conoscono il sistema giuridico- forense degli Stati Uniti d’America, molto più di questo omuncolo che si crede Napoleone, le quali hanno orientato la loro scelta verso questa fondamentale tecnica (ripetiamo: scientifica) per incarcerare o mandare a morte un individuo. Così, vestendo i panni dello pseudo scienziato (del cavolo), pensa di contestare seri studi con una simile buffonata che è espressione diretta del suo misero autore. Ben più miseri, però, sono quelli che avranno creduto o concordano con questa fesseria di prima grandezza!!!! Dal più profondo del mio cuore mi viene da dire a gran voce: MA VATTI A BUTTARE NEL CESSO DOVE MERITI DI STARE, SPARAPALLE DEI MIEI STIVALI!!!!!! Perché non mandi al Ministro della Giustizia statunitense o a qualche rinomata Università una lettera corredata dalle tue insulse foto che hai messo sul forum? Perché, con tutta probabilità, ti spedirebbero su Marte a suon di calci nel sedere, più che certo! Ed io correrei a mettermi in prima fila per applaudire e gustare questo imperdibile evento!!!!!!
Per completare degnamente la raccolta di foto che ha propinato, gli manca solo una terza coppia di soggetti: una sua foto affiancata a quella di una “margherita” grossa e fumante, partorita da una splendida vacca al pascolo. Allora ci sarebbero forti sospetti che in quel caso, IN QUELL’UNICO CASO, si possa tranquillamente parlare non di somiglianze, ma di PERFETTA IDENTITA’!!!


Un fraterno saluto.

Freddie
-------------------
Risplenda su di noi, Signore, la luce del tuo volto. Il tuo volto, Signore, io cerco.


--------------------------------------------------------------------------------



OGGI:

A questo punto serve semplicemente indicare un link, pregando i creduloni di leggerlo attentamente fino alla fine. Ebbene il trattato è a firma di un noto (nemmeno per i creduloni) pro sindone, che tralascia i punti di contatto e mette i punti di sutura a tal !Freddie! Ovviamente il suo interesse si è poi spostato sulle monetine sugli occhi, vista l'incapacità di portare avanti la sua stessa materia.

Cane bavoso...leggi e rifletti: www.itasforum.it/pdf.php?file=78_7%20-%20Balossino-Sira...




Siamo di fronte ad un tipico esempio di intervento alla SPARAPALLE maniera! Una volta capito la struttura dei suoi scritti, è gioco facile riuscire a metterlo fuori uso nonostante lui creda che agitandosi e starnazzando come una cornacchia sia libero nei suoi movimenti dentro il 3d in questione. Anche un verme su un amo si agita, ma non per questo è libero! Comunque, nel caso specifico (che è, pressoché, la norma) si possono individuare tre sezioni: L’inizio, che quasi sempre è un’invettiva contro il suo interlocutore, fitto di volgarità ed insulti paragonabili solo a quelli proferiti da vecchie baldracche dei bassi napoletani. Poi vengono quotate parti del post del suo interlocutore alle quali ci si aspetta di leggere una seria replica . No! Dopo qualche altro vaneggiamento e commento frutto di un suo personalissimo quanto sgangherato e psichedelico ragionamento, ecco la terza sezione: il copia/incolla tratto da Wikipedia o l’appunto di un link con i quali lui crede di aver replicato esaurientemente e di aver chiuso la questione. Seguono altre volgarità e sconcezze a chiusura del post. Personalmente, dubito che lo SPARAPALLE riesca a capire il senso di quello che copia, quando non li taglia deliberatamente. Nei post precedenti, per esempio, ha postato quell’articolo di Rinaldi credendolo inattaccabile; invece, mi è bastato andare solo su pochi punti per ribattere alle affermazioni dell’articolista complice il fatto che lo stesso si è contraddetto in diverse occasioni. Ora il mistificatore ci ricasca nuovamente con il link segnalato. E’ proprio vero che sbagliare è umano, ma perseverare (tante volte) è diabolico. Ripropone le due coppie di personaggi SIMILI (non identici) e il fesso non si accorge che proprio alla luce del link che ha postato è dimostrabile che i soggetti riportati NON SONO la stessa persona anche da un punto di vista empirico. Manca all’appello la terza coppia di immagini, da me proposta: la foto dello SPARAPALLE e quella di una grossa e fumante “margherita” prodotta da una grassa vacca al pascolo; c’è il forte sospetto che l’uso del metodo linkato possa portare alla conclusione che in QUEL CASO si sia di fronte allo stesso individuo! Dopo una esauriente spiegazione in cosa consiste il metodo applicato dalla Polizia Scientifica - nello specifico, quella italiana (cfr. pag. 15) – l’articolo chiarisce l’ambito in cui lo si applica ordinariamente:

Poiché il punto di partenza del processo di identificazione consiste generalmente nella
comparazione delle immagini estratte dai sistemi di videosorveglianza con quelle acquisite all’atto
dell’accertamento oppure precedentemente inserite in un archivio, occorre sottolineare
come la natura del fotogramma estratto dalla cassetta di videosorveglianza influisca notevolmente
sul procedimento di identificazione. (pag. 3)

Poiché il punto di partenza per realizzare la comparazione fra gli individui a confronto,
sono i videofotogrammi estratti dalla cassetta di ripresa della rapina e le immagini dell’indagato,
queste ultime devono essere acquisite in posizioni il più possibile aderenti alle posture
assunte dal rapinatore; ciò significa che l’angolo di ripresa deve essere molto curato, in modo
tale da simulare, con margine di errore trascurabile, la coincidenza fra le posizioni dei due
soggetti. Occorre anche aggiungere che per la definizione dei punti di repere sui fotogrammi
estratti dalle cassette di videosorveglianza, è necessario disporre di immagini il più possibile
nitide, in modo tale da non rendere aleatoria la loro fissazione. (pag. 13)

Nell’articolo sono indicate varie metodologie tranne quella che ho più volte specificato: La sovrapposizione per punti di contatto in LUCE POLARIZZATA! Che è ben altra cosa.
Alan e Mary Whanger hanno usato la tecnica della sovrapposizione in luce polarizzata per fare il confronto tra la Sindone e le rappresentazioni pittoriche e in rilievo da conio. È un metodo CERTAMENTE scientifico tant’è che è stato pubblicato sulla prestigiosa rivista [C]Applied Optics (24, 6, 1985, pp. 766-772). Vattelo a leggere, SPARAPALLE, forse impari qualcosa!!!
Nell’articolo linkato si evidenziano anche i limiti di applicazione, come succede per tutti gli esami di laboratorio, compresa la datazione al C14 o l’analisi del DNA di un sospettato o l’identificazione delle impronte digitali ecc. TUTTI gli esami hanno un limite preciso: quello di avere le migliori condizioni possibili perché i risultati ottenuti siano i più obbiettivi e realistici che si possano ottenere. Per questo NESSUN ESAME (compreso la datazione al C14) deve essere assolutizzato, ma DEVE essere posto sempre in relazione con altri dati. Pur con i limiti “fisiologici” che il metodo presenta, questo non impedisce al Sistema Giuridico statunitense di adottarlo come strumento scientifico nei reati penali e, secondo il criterio forense statunitense, di ritenere sufficienti da 45 a 60 punti di congruenza per stabilire l’identità o la similarità di due immagini. A conti fatti Il metodo di sovrapposizione presenterà pure dei limiti fisiologici, ma lo SPARAPALLE ne presenta ancor più di “patologici”.

---