L'infallibile

Frances1, 23/02/2008 14.49:

---

Ragazzi, ho appena rintracciato la fonte di quella citazione inventata di "Domingo". Leggete questo documento:

www.loupizzuti.com/bartonic.htm

A p. 6 compare la frase incriminata:

"It is perfectly permissible, on Greek grammatical and linguistic grounds, to paraphrase kecharitomene as ‘perfectly, completely and enduringly endowed with grace.".

Naturalmente, questo documento è un po' più serio di "Domingo": non si è azzardato a far passare quella frase per una dichiarazione contenuta nel Blass-Debrunner-Funk, ovvero la migliore grammatica greca del NT.

Avete capito? "Domingo" ha spacciato questa frase come contenuta nel Debrunner-Blass.Funk per conferire autorevolezza alle sue asserzioni.

---

...come ho detto sopra...

un sorriso, 23/02/2008 14.06:

---

...Mauri ce l'ha detto perchè noi ci atteniamo alla LETTERA....da non confondere con quella del Magistero....

Ma.....quello che hanno fatto loro con quel libro....mi ricorda molto l'accusa che viene rivolta DA cattolici....agli stessi testimoni....

Guardarsi la TRAVE propria e non sempre la PAGLIUZZA degli altri...

---

...uguali uguali...

Grazie Frances...

...le botte non erano per te eh?

Caro MauriF, intanto ripropongo questa domanda alla quale ti sei guardato bene dal rispondere:

"fammi capire, se Maria avesse avuto il peccato originale lo avrebbe necessariamente trasmesso a Gesù ? Non ti rendi conto vero della stupidaggine che hai detto ? E Maria non è forse figlia di uomini con il peccato ? eppure non lo ha ricevuto per intervento dinino ! E se non lo ha ricevuto lei che è nata da peccatori, perché lo avrebbe dovuto ricevere Gesù da lei ? Che "regole" bizzarre fa queto Dio.

L’assurdità dei tuoi ragionamenti ti fa contorcere sempre più su te stesso. Come vedi non vi è alcuna ragione per cui Maria non dovesse avere il peccato poichè se Dio glielo ha "tolto" non solo poteva farlo anche con Gesù, ma con tutti gli uomini della terra."

Riprendendo poi la tua presunta conoscenza teologica, che conoscenza non è altrimenti non mi avresti risposto come hai fatto perchè i teologi sanno bene che gli argomenti da te proposti in risposta al problema della teodicea sono un boomerang, volevo invitarti a studiare con serietà e lasciar perdere google e Polymetis.

Il primo perchè incappi in siti che invece di illuminarti ti fanno attorcigliare su te stesso, il secondo perchè non avendo la sua capacità dialettica non puoi sostenerne le tesi che sono spesso vacui paralogismi e arte sofistica.

Dovresti quindi studiare un pò di storia della teologia e capire perchè gente come Eckhart e altri teologi cattolici hanno formulato la cosiddetta teologia negativa del deo abscondito proprio per superare il paradosso del male del mondo decostruendo però così totalmente il Dio cattolico stesso avente le caratteristiche che gli si attribuiscono.

Prima di dire agli altri che non conoscono, cerca di guardare la trave nel tuo occhio.

Saluti
Andrea

Nel link citato di MauriF ("domingo") c'e' un riferimento ad A.T. Robertson il cui lessico (del 1930) riporta "highly favored",
avevo letto un link (che riporta il suo lessico) che sostiene la traduzione di Gerolamo dicendo che "highly favored" e "gratia plena" sono compatibili,sulla base ovviamente del lessico del 1930 .

Il lessico del Bauer,invece,non avvalora affatto la traduzione cattolica (gratia plena) ma riporta solo "favorita".

L'articolo di "domingo" sembra ricordarsi della sostantivizzazione solo quando dice "abbiano perso larga parte della funzione verbale primitiva per assumere ruolo di aggettivo o di sostantivo, conservando ben poco dell’originale sfumatura attiva o passiva " (non significa ne' che abbia perso,ne' che abbia conservato il valore di durata presente,questo passo e' altamente ambiguo) oppure quando dice " ma si limitò a cogliere una sfumatura sostantivata o aggettivale.." (ma qui gia' siamo nell'ambito della traduzione di Gerolamo dal valore grammaticalmente dubbio).

In sostanza,l'articolo di "domingo" sembrerebbe insistere sul valore del participio senza analizzare compiutamente cio' che succede nel passaggio al ruolo di sostantivo citando solo alcune traduzioni che rendono "favorita" oppure "piena di grazia" (c'e' solo qualche lessico come quello di A.T.Robertson che sembra venir incontro alle loro traduzioni,mentre sappiamo che ne' il Bauer ne' altri come quello di Blass-De Brunner affermano che il ruolo
di sostantivo del lemma in questione conservi il valore di durata presente o permanente).

Certo che inventarsi la presunta citazione del Blass e de Brunner e' un trucco di pessimo gusto,concordo con Frances.

Correttezza e onestà vorrebbero che quando si posta qualcosa che non è farina del proprio sacco, si citi l'autore o la fonte.

A voi le dovute conclusioni...

P.S. Grazie Frances, finalmente ho capito da dove viene tutta la scienza di Mauri, e finalmente ho capito perchè altrove non faceva che chiedermi dove avessi letto la storia del Dio assassino di suo figlio...lui non crede che io possa essere arrivata da sola a questa idea perchè è abituato a non avere idee sue ma a copiare quelle degli altri.

Bruca Mauri, che è il tuo mestiere...


La Madre Badessa

....a meeeee.. ..ho cancellato un mio post, perchè non avevo letto attentamente una cosa, ed era più complicato correggere che cancellare.... ....sempre a me...

Una domanda a te Mauri, molto semplice....riprendo due cose già scritte....

---

MauriF, 19/02/2008 1.22

Come ti ho già detto si sta parlando della natura umana di Gesù Cristo, di Maria troverai scritto nel preciso contesto del quale si parla della sua immacolata concezione.
Inoltre Maria, come ho già detto, è stata redenta dal peccato prima della sua concezione.
Gesù non aveva bisogno di alcuna redenzione era come Adamo nell'istante della sua concezione.

---

Era come Adamo nell'istante della sua concezione?
Allora tutto il discorso della pre-redenzione di Maria decade!

Perchè se Lui era come Adamo....poteva nascere dovunque....perchè NIENTE lo poteva intaccare!

Poi....piccolissima osservazione....ma tutto questo discorso, non decade anche solo a pensare che per voi Gesù è la Seconda Persona della Santissima Trinità?

Dici che gli serviva fare tutti sti giochetti?

Mah!

---

MauriF, 20/02/2008 13.22
Guarda che io ti ho citato il sostegno scritturale del dogma. Il Catechismo della Chiesa Cattolica non ha nè il dovere nè la necessità di riprenderli.

Può tranquillamente citare ciò che hanno detto i Padri della Chiesa e lo stesso Papa che ha proclamato il dogma e considerarli pienamente autorevoli.

Il Catechismo è per chi già crede, non è un'opera di apologetica.

---

Questa risposta l'hai data sempre a me, perchè ti avevo fatto notare che non c'erano versetti scritturali nel Catechismo, che avvalorassero sufficientemente il dogma stesso!

...mi domando anche qui....

...ma se a quel poveraccio di cattolico che ne vuole sapere di più....gli viene consigliato il Catechismo della Chiesa, perchè è così te lo garantisco....e per quanto riguarda l'immacolata concezione.. (ho riportato tutti gli articoli).. si accorge che non è biblico quel dogma....dici che gli viene consigliato di iscriversi all'università per studiare il greco antico....l'ebraico....l'aramaico...di comperarsi opere di apologetica....e altro e altro e altro ancora.....e per finire gli si propinano le pappardelle che hai riportato te, scritte quasi tutte in latino che la maggior parte delle persone non conoscono?


...ah scusa.. ..ma lui crede già ciecamente a quello che gli dice il Magistero della Chiesa....non si porrebbe domande....

Cerchiamo di fare un riassunto

La foto del papocchio la conoscete


La foto del popolo fedele e discreto la conoscete



L'autentica chiesa alla quale appartiene Mauri,vera arca della salvezza la conoscete ,3 minuti prima di picchiare nella PAROLA



La foto del concilio eucumenico eccolo quà



La foto di Maurif forse non la ricordate e ve la riposto






Mi sembra che tutti gli elementi di giudizio siano in campo.


Non rimane altro che


omega

Omega ma lo vuoi lasciare in pace Mauri FF!!!!!!!!!!!!!! mi sembrate cane e gatto!!!!!! lui scappa di forum in forum e tu che lo insegui da dietro ringhiandogli addosso!!!

Scherzi a parte sei davvero uno spasso!!!! ogni volta che ti vedo rispondere a Mauri mi metto a ridere a crepapelle.

SEI GRANDE OMEGA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

-Gaetano-, 23/02/2008 20.30:

---

Omega ma lo vuoi lasciare in pace Mauri FF!!!!!!!!!!!!!! mi sembrate cane e gatto!!!!!! lui scappa di forum in forum e tu che lo insegui da dietro ringhiandogli addosso!!!

Scherzi a parte sei davvero uno spasso!!!! ogni volta che ti vedo rispondere a Mauri mi metto a ridere a crepapelle.

SEI GRANDE OMEGA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

---

Gaetano!!!!!!!!!!!!!!!!
Pure i complimenti gli fai? E adesso chi lo ferma?



Si salvi chi puòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòòò



La Madre Badessa

prrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr

Tengo a Precisare cara Kelly che l'ultimo post non era rivolto a te. Praticamente non era rivolto a nessuno. Questo è l'effetto che mi fa Omega quando leggo i post di Omega.