Nuova Discussione
Rispondi
 
Stampa | Notifica email    
Autore

L'infallibile

Ultimo Aggiornamento: 02/10/2012 01:51
OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 770
Post: 566
Sesso: Maschile
Utente Senior
20/02/2008 11:24
 
Quota

Dio non ha creato il male, Kelly. Sono stati gli uomini che lo producono con le loro menzogne e con la disubbidienza alle Leggi della vita.

Le false proclamazioni servono solo ad imbrogliare le persone ignare. Essi fanno breccia facilmente nelle persone, avendole prima plagiate.

Non si dia retta al sofisma del "peccato originale", è solo uno strumento inventato per piegare le persone alla propria autorità e trarne vantaggio.

La teologia rigetta e condanna tale inutile strumento di falsità, serve solo a portare acqua ad un mulino che gira a pieno regime, ma la farina che ne viene fuori e velenosa.



----------------------

www.lachiesadidio.it

Il "Messaggero di Giustizia" ha sanato la Legge e col sacrificio l'ha confermata per sempre!

OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 4.852
Post: 1.939
Sesso: Maschile
Utente Master
20/02/2008 12:04
 
Quota


“Maria, nuova Eva, ha detto il suo SI a Dio in piena, assolutua e totale libertà”



Se Dio ha potuto creare un essere umano privo di peccato originale significa che potenzialmente e logicamente poteva creare tutti gli esseri umani senza peccato originale, perché non lo ha fatto ? Come si concilia questa volontà di lasciare l'uomo con il peccato originale e l'amore infinito di Dio ? Perchè Maria si e il resto dell'umanità no ? solo perchè Maria doveva partorire Gesù ? ma Gesù non è stato partorito proprio per liberare l'umanità dal peccato originale ? ma se Dio può togliere il peccato originale a sua discrezione come ha fatto con Maria, a che diavolo serve la nascita di Gesù ? perchè mai questo Padre amorevole fa soffrire il proprio figlio se poteva semplicemente togliere arbitrariamente il peccato originale prima della nascita di ogni essere umano come ha fatto con Maria ?



“Dio non ha creato il male, Kelly. Sono stati gli uomini che lo producono con le loro menzogne e con la disubbidienza alle Leggi della vita.”



La questione della teodicea è insuperata e direi insuperabile. Il male non viene solo dall'uomo, il male esiste in natura a prescindere dall'uomo difatti esso esisteva sulla terra anche quando l'uomo non esisteva o quando Adamo ed Eva mossero i primi passi prima del peccato.

Conciliare il male intrinseco del mondo e della natura con il Dio d'amore che ha creato questa natura, costituendone le leggi, è impossibile. Delle due l'una: o Dio non è onnipotente ne è il creatore delle leggi del mondo, oppure non è amorevole e infinitamente buono come lo si vuol descrivere. A questo punto i teologi si rifugiano nel “mistero” sostenendo che non possiamo capire “i piani di Dio”, ma così facendo, abdicano la ragione, si cade cioè nuovamente in contraddizione giacchè la teologia, che è il “discutere su Dio”, non avrebbe più alcun senso se non potessimo razionalmente compredere i piani di Dio. Quindi accettando il "mistero" in questo caso significherebbe abbandonare ogni pretesa di discussione comprese le attribuzioni delle caratteristiche divine come, appunto, onnipotenza onniscenza e infinita buontà. Le aporie della teodicea sono rimaste li, immutate da 400 anni a questa parte.

Saluti
Andrea



"il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)
OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 3.402
Post: 2.626
Sesso: Maschile
Utente Master
Cardinale
20/02/2008 12:24
 
Quota


Conciliare il male intrinseco del mondo e della natura con il Dio d'amore che ha creato questa natura, costituendone le leggi, è impossibile. Delle due l'una: o Dio non è onnipotente ne è il creatore delle leggi del mondo, oppure non è amorevole e infinitamente buono come lo si vuol descrivere. A questo punto i teologi si rifugiano nel “mistero” sostenendo che non possiamo capire “i piani di Dio”, ma così facendo, abdicano la ragione, si cade cioè nuovamente in contraddizione giacchè la teologia, che è il “discutere su Dio”, non avrebbe più alcun senso se non potessimo razionalmente compredere i piani di Dio. Quindi accettando il "mistero" in questo caso significherebbe abbandonare ogni pretesa di discussione comprese le attribuzioni delle caratteristiche divine come, appunto, onnipotenza onniscenza e infinita buontà.



Hume. Secoli e secoli, ma nessuno è stato capace di confutarlo...
OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 10.038
Post: 1.008
Sesso: Maschile
Utente Gold
20/02/2008 12:56
 
Quota

Re:
un sorriso, 20/02/2008 7.58:


[SM=x789066] ...ti accontento....te lo quoto tutto.... [SM=x789065]

E tu pensi che DIO....che può tutto....non avrebbe far potuto nascere SUO FIGLIO....in un vaso sporco?

[SM=x1468240] [SM=x1468240] [SM=x1468240]

Ah scusa....vi siete messi al suo posto, questo lo avevo già capito!!!!!

Volevo chiderti un'altra cosa....ma andrei OT! [SM=x789067]




Dio può ogni cosa ma se sceglie una via, avrà i suoi motivi.
Per quanto ci riguarda ha chiarito, per bocca dei suoi profeti, quanto ho citato io.

Guarda solo il metodo che ha scelto per salvarci...se ha seguito tale modalità evidentemente ci sono validissimi motivi.




OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 22.090
Post: 337
Sesso: Femminile
Utente Gold
20/02/2008 13:18
 
Quota

MauriF, 20/02/2008 12.56:



Dio può ogni cosa ma se sceglie una via, avrà i suoi motivi.

Per quanto ci riguarda ha chiarito, per bocca dei suoi profeti, quanto ho citato io.

Guarda solo il metodo che ha scelto per salvarci...se ha seguito tale modalità evidentemente ci sono validissimi motivi.



Scusa? [SM=g27833] [SM=g27833] [SM=g27833] [SM=g27833]

A cosa ti riferisci? [SM=x1468240]



All'immacolata concezione? [SM=g27820]

I Suoi Profeti sono il Magistero della Chiesa? [SM=g27837]

Hai letto i post ultimi dove ti ho riportato per la seconda volta, cosa c'è scritto sul catechismo della chiesa cattolica?

Attendo risposta.... [SM=g8268]








"un sorriso"........se qualche volta incontri qualcuno che non sa più sorridere....sii generoso, dagli il tuo....perchè, nessuno ha mai bisogno di un sorriso, quanto colui che non può regalarne agli altri....
OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 10.038
Post: 1.008
Sesso: Maschile
Utente Gold
20/02/2008 13:22
 
Quota

Re:


Letto bene?
Seguendo il vostro ragionamento.....TUTTI I SANTI sono preservati dal peccato originale.....TUTTI I SANTI.....e non solo Maria, ma siccome non è così che si intende questa scrittura....il discorso di Maria Immacolata prima del concepimento decade.....

Mai e poi mai gli Apostoli si sono sognati di dire una cosa del genere....e pensare che erano TUTTI RIPIENI DI SPIRITO SANTO....RIPIENI EH?
Come hai specificato bene te di Maria dicendo che era...."RICOLMA FINO ALL'ORLO DI GRAZIA".
Pensa.....loro ripieni di Spirito Santo....lo Stesso Spirito che li avrebbe portati a conoscere la VERITA' TUTTA INTERA....ma di Maria, neanche un cenno....mah!



Questo post l'ho scritto perchè mi è parso che possa interessare a Rainboy.....


Ciaooooooooooooooooooooo



Guarda che io ti ho citato il sostegno scritturale del dogma. Il Catechismo della Chiesa Cattolica non ha nè il dovere nè la necessità di riprenderli.

Può tranquillamente citare ciò che hanno detto i Padri della Chiesa e lo stesso Papa che ha proclamato il dogma e considerarli pienamente autorevoli.

Il Catechismo è per chi già crede, non è un'opera di apologetica.

Venendo alle citazioni della lettera agli Efesini, dove ci sarebbe scritto che tutti i santi sono preservati dal peccato originale prima della concezione?
Il senso di ciò che è scritto è che in Paradiso ci entra chi è senza peccato e per i meriti di Cristo.
Ciò non stabilisce affatto l'istante nel quale avviene tale redenzione e purificazione singolarmente per ciascuno di noi.

Lascio perdere il discorso sul termine kecharitomene poichè ho capito che a voi piace interpretare le traduzioni (che sono già interpretazione) e non guardare a ciò che ha scritto realmente l'evangelista.
In questo non siete diversi dai TdG.

Venendo alle tue citazioni delle note del Catechismo della Chiesa Cattolica.

Riferimento ad Ap 12...
Il riferimento a Maria è forte, infatti in quella donna si intrecciano la figura della Chiesa e di Maria.
Infatti chi sarebbe il figlio maschio che tale donna partorisce? "Colui destinato a dominare tutte le nazioni con scettro di ferro"?

Quel "forse" mantiene quel valore ipotetico necessario per l'esegesi critico-storica di un libro di genere letterario apocalittico.

Non è un sostegno scritturale di poco conto, come vorresti far credere...anche se non è l'unico e non è il più specifico.

Al 491 si fa riferimeno a quanto afferma S.Agostino per giustificare l'affermazione che si è fatta relativamente a Maria.
Viene giustificata da quanto afferma S.Agostino? ECCOME...e te ne sei accorta giustamente anche tu.
E' così che si procede nel Catechismo, ogni singola affermazione che fa riferimento ad un punto della fede ribadito scritturalmente e patristicamente, viene argomentato.

Al 492, come fatto relativamente al 491, si giustifica l'affermazione che Maria possa essere redenta per i meriti di Cristo.
Come?
Riprendendo quanto credevano i santi...
...
E quanto affermato dalla lettera agli Efesini.


Ti ripeto che stai riprendendo il Catechismo della Chiesa Cattolica, non un trattato di apologetica.
Chi legge il Catechismo ci crede già per fede...lo scopo del Catechismo è appunto la catechesi...non l'apologia.

Riprendi, se ne sei capace, il trattato di apologetica che invece io ti ho proposto.
Lì si che si tratta di apologetica e ciò che vi è scritto ha tale intento.


x Claudio,

Persino quello che hai riportato tu:
«Tu che sei e rimani oggetto del favore (della grazia) di Dio»

Riconferma quanto ho riportato io:
"tu che sei stata, che sei e che rimani stabilmente colmata dalla grazia divina"

Non continuo poi nel tentativo di portarti sulla grammatica e sull'etimologia del termine perchè vedo che te ne sei sgusciato già via.










OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 10.038
Post: 1.008
Sesso: Maschile
Utente Gold
20/02/2008 13:32
 
Quota

Re:
x Paolo,

Vedo che astutamente hai cercato di aggirare il problema, cioè quanto segue:


Κεχαριτωμένη è il participio perfetto passivo (vocativo, femminile e singolare) del verbo χαριτοω che vuol dire "ricevere grazia, rendere aggraziato, affascinante, bello, piacevole, esaminare con grazia, circondare di favore, onorare con benedizioni, favorire, gratificare". Il prefisso Κε indica che il verbo è al tempo perfetto, mentre il suffisso μένη mostra che il verbo è usato in forma di participio passivo. La traduzione cattolica "piena di grazia" risale al "gratia plena" di Gerolamo, che nella Vulgata non intese certo rendere attivo un participio perfetto passivo [2] ma si limitò a cogliere una sfumatura sostantivata o aggettivale (piena di grazia, dotata di grazia, leggiadra, graziosissima, bellissima, prediletta) nel participio perfetto passivo (graziatissima, oggetto della grazia divina, colmata di grazia, onorata dalla grazia, benedetta dal favore divino, guardata con grazia, resa splendida dalla grazia, favorita dalla grazia, circondata dalla divina grazia) [3].

NOTA MIA: Quindi quanto ha colto Girolamo è ancora "PER DIFETTO"...e non è reso pienamente nemmeno da "gratia plena".

Occorre poi notare che, nel greco classico, il participio perfetto assume spesso valore "resultativo", “consecutivo", "stativo" e "durativo", investendo così sia lo stato presente che quello passato. Il gratia plena di Gerolamo rende pertanto con accurata precisione l'idea che la grazia di cui Maria è stata colmata è piena, stabile, completa e duratura. Volendo pertanto tradurre letteralmente in italiano il "kekaritomene" greco si dovrebbe dire "tu che sei stata, che sei e che rimani stabilmente colmata dalla grazia divina".

Relativamente al discorso interlineare ti consiglio di scaricarti Interlinear Scripture Analyzer:
www.scripture4all.org/download/download_ISA20.php

Così ti renderai conto che letteralmente, KECHARITOMENE viene tradotto con:

HAVING-BEEING-GRACED...perchè non è alla traduzione che devi fare conto, ma al termine in lingua originale in tutte le sue peculiarità.

HAVING BEEING serve per rendere proprio quel valore "RESULTATIVO", "CONSECUTIVO", "STATIVO" E "DURATIVO".
Che investe sia lo stato presente che il passato.

Cioè esattamente:

"tu che sei stata, che sei e che rimani stabilmente colmata dalla grazia divina".

Mauri



OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 10.038
Post: 1.008
Sesso: Maschile
Utente Gold
20/02/2008 13:34
 
Quota

Re: Re: Re:
x Kelly,

Quanto ho detto è verità e non sai smentirmi, non hai capito un H della dottrina cattolica relativa al peccato originale e all'Immacolata Concezione...e l'hai dimostrato.
Quindi dai pure aria alla bocca (alle dita... :D ) ma la storia non cambia.



OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 10.038
Post: 1.008
Sesso: Maschile
Utente Gold
20/02/2008 13:37
 
Quota

Re:


La teologia rigetta.....



LOL...la "tua" teologia che ha, ehm...secondo me meno di 50 anni (sbaglio?).
Ah, poi...sei teologo? Non mi hai ancora risposto...


x Spirito Libero, il discorso è OT...se vuoi apri un altro 3d e ti rispondo lì, altrimenti ti rispondo qui vedi tu.

Ciao
Mauri








OFFLINE
Email Scheda Utente
Post: 4.852
Post: 1.939
Sesso: Maschile
Utente Master
20/02/2008 13:38
 
Quota

Ormai sono un chiaroveggente.... o più semplicemente ormai conosco perfettamente queste tipologie di dibattito tanto da poter impersonare sia il razionalista sia il fedele cattolico.


Mauri quì: “Dio può ogni cosa ma se sceglie una via, avrà i suoi motivi”

ha risposto esattamente quanto da me previsto:

“ questo punto i teologi si rifugiano nel “mistero” sostenendo che non possiamo capire “i piani di Dio”, ma così facendo, abdicano la ragione, si cade cioè nuovamente in contraddizione giacchè la teologia, che è il “discutere su Dio”, non avrebbe più alcun senso se non potessimo razionalmente compredere i piani di Dio. Quindi accettando il "mistero" in questo caso significherebbe abbandonare ogni pretesa di discussione comprese le attribuzioni delle caratteristiche divine come, appunto, onnipotenza onniscenza e infinita buontà. Le aporie della teodicea sono rimaste li, immutate da 400 anni a questa parte. “


Così facendo sia contraddice da se e il peggio è che non lo comprende, tanto può una ideologia cieca. Mauri cerca di usare la ragione per comprendere che la tua posizione è irrazionale.

Saluti
Andrea



"il punto essenziale non è se una teoria piaccia o non piaccia, ma se fornisca previsioni in accordo con gli esperimenti. Dal punto di vista del buon senso l'elettrodinamica quantistica descrive una Natura assurda. Tuttavia è in perfetto accordo con i dati sperimentali. Mi auguro quindi che riusciate ad accettare la Natura per quello che è: assurda. (da QED. La strana teoria della luce e della materia, traduzione di F. Nicodemi, Adelphi, 1989)
Risposta Veloce
Nick  
Titolo
Messaggio
Smiles
Copia il codice di controllo qui sotto





Nuova Discussione
Rispondi

Feed | Forum | Album | Utenti | Cerca | Login | Registrati | Amministra
Crea forum gratis, gestisci la tua comunità! Iscriviti a FreeForumZone
FreeForumZone [v.6.1] - Leggendo la pagina si accettano regolamento e privacy
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 12:06. Versione: Stampabile | Mobile
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com